Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.11.2019, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тико Н. Н., обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 16.05.2016.
Взыскать с Тико Н. Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" долг по кредитному договору в размере 68 103 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 229 рублей 97 копеек, всего 69 336 рублей 67 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителей истца Бачуриной М.Н. и Вошкова О.А., представителя ответчика ООО "Стройсервис" Гузмана В.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Тико Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировало тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Тико Н.Н. 16.05.2016 заключён кредитный договор, по условиям которого ответчице предоставлен целевой займ в размере 1 531 765 рублей под 12 % годовых сроком на 200 месяцев для оплаты объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <...>.
19.04.2017 с ответчицей заключено дополнительное соглашение, по которому предоставлена отсрочка погашения основного долга на 4 месяца.
Указанное жилое помещение с момента заключения кредитного договора находится в залоге у ПАО "Сбербанк России".
Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объёме, предоставив Тико Н.Н. кредит, однако последняя нарушала сроки внесения очередных платежей, с февраля 2019 года фактически отказалась от исполнения кредитного договора, с 11.04.2018 перестала страховать объект залога.
В связи с чем у ответчицы перед банком образовалась задолженность в размере 1 219 336 рублей 78 копеек, из которых 1 066 640 рублей 04 копейки - задолженность по основному долгу, 135 832 рубля 87 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 16 863 рубля 87 копеек - неустойка.
Рыночная стоимость имущества, находящегося в залоге, по состоянию на 04.09.2019 составляет 1 358 000 рублей.
Просило расторгнуть кредитный договор от 16.05.2019N <...>, заключённый с Тико Н.Н., взыскать с неё задолженность по данному кредитному договору в размере 1 219 336 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 20 296 рублей 68 копеек, расходы на проведение оценки предмета залога - 435 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый N <...>, принадлежащую на праве собственности Тико Н.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 086 400 рублей, выплатить истцу из стоимости предмета залога долг по кредитному договору и сумму судебных расходов.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Управление Пенсионного фонда России в г. Биробиджане (межрайонное) (далее - УПФР в г. Биробиджане (межрайонное), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее - Управление Росреестра по ЕАО), заменён процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис") с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, на соответчика.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Бачурина М.Н. требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Тико Н.Н. к ООО "Стройсервис" о расторжении договора участия в долевом строительстве, удовлетворены самостоятельные требования ПАО "Сбербанк России" об обязании ООО "Стройсервис" перечислить денежные средства в размере 1 145 402 рубля 99 копеек в счёт погашения задолженности Тико Н.Н. по кредитному договору на её ссудный счёт.
Однако поскольку Тико Н.Н. исполнительный лист о взыскании данной суммы с указанием реквизитов своего ссудного счёта на исполнение не предъявила, кредитный договор не расторгнут, то с неё подлежит взысканию задолженность по кредиту в полном объёме.
Представитель ответчицы Тико Н.Н. - Добрынина Т.А. признала требование о расторжении кредитного договора, остальные требования не признала. Пояснила, что задолженность по кредиту ответчицы взыскана в пользу истца по ранее рассмотренному делу с ООО "Стройсервис". Просила снизить размер неустойки, полагая его завышенным.
Указала, что Тико Н.Н. предъявляла в ПАО "Сбербанк" исполнительные листы, указав в заявлении о перечислении денежных средств личный, а не ссудный счёт. Банк в перечислении ей денежных средств отказал.
Представитель ответчика ООО "Стройсервис" Гузман В.Э. оставил разрешение требований иска в части взыскания задолженности по кредитному договору на усмотрение суда. С требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился, указав, что согласно апелляционному определению от 14.06.2019 в настоящее время квартира находится в собственности ООО "Стройсервис", обращение взыскания на неё повлечёт двойное возмещение последним задолженности.
Ответчица Тико Н.Н., представители третьих лиц УПФР в г. Биробиджане (межрайонное) и Управление Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме и взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Мотивируя жалобу, указало, что вопреки выводу суда решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.03.2019 по гражданскому делу по иску Тико Н.Н. к ООО "Стройсервис" о расторжении договора участия в долевом строительстве преюдициального значения не имеет, поскольку данным решением неисполнение Тико Н.Н. условий кредитного договора предметом рассмотрения не являлось. Вместе с тем данное обстоятельство является основанием настоящего иска.
При этом ПАО "Сбербанк России" самостоятельным взыскателем по данному делу не является, указанным решением определён лишь порядок взыскания с ООО "Стройсервис" в пользу Тико Н.Н. денежных средств путём перечисления их на её ссудный счёт, открытый у истца.
Считает, что суд неправомерно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности по кредитному договору составляет 1 219 336 рублей 78 копеек, что более пяти процентов от стоимости спорного имущества.
Полагало, что суд необоснованно снизил размер неустойки, так как доказательств её несоразмерности нарушенному обязательству не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Бачурина М.Н. и Вошков О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Стройсервис" Гузман В.Э. просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Истица Тико Н.Н., представители третьих лиц УПФР в г. Биробиджане (межрайонное), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В связи с чем, судебная коллегия проверила решение суда в рамках доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на период заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актам (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.05.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Тико Н.Н. заключён кредитный договор N <...> на сумму 1 531 765 рублей, на срок 200 месяцев, под 12% годовых, а в случае невозобновления полиса страхования жизни и здоровья процентная ставка увеличивается до уровня ставки, действовавшей на момент заключения договора по такому же продукту без обязательного страхования.
Согласно пункту 11 договора кредит предоставлялся на инвестирование договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости - квартиры, расположенной по строительному адресу: <...>, площадью земельного участка 3183 кв.м.
Одновременно 18.05.2016 между Тико Н.Н. (участник долевого строительства) и ООО "Стройсервис" (заказчик-застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного <...>, по которому последнее обязано построить дом и передать участнику объект долевого строительства - <...>, общей площадью 41,20 кв.м, а Тико Н.Н. уплатить денежные средства за него в размере 1 914 707 рублей, из которых 1 531 765 рублей за счёт целевых кредитных средств по договору N <...> от 16.05.2016, остальные 382 942 рубля за счёт собственных средств.
В соответствии с пунктом 10 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщиком по кредитному договору до выдачи кредита являлся залог прав требования, принадлежащих заёмщику на основании договора участия в долевом строительстве, после выдачи кредита - залог объекта недвижимости.
Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил путём перечисления денежных средств на счёт ответчика, что подтверждается выпиской по счёту.
Однако ответчица свои обязательства по кредитному договору не исполняла, с апреля 2019 года денежные средства в погашение кредитного обязательства не вносила.
22.07.2019 истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени Тико Н.Н. не исполнено.
В обоснование своих требований истец представил расчёт задолженности, согласно которому за период с момента заключения кредитного договора по 22.08.2019, задолженность ответчика составила 1 066 640 рублей 04 копейки - основной долг, 135 832 рубля 87 копеек - проценты за пользование кредитом, неустойка - 16 863 рублей 87 копеек.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, а также тот факт, что решением Биробиджанского районного суда от 22.03.2019, с учётом апелляционного определения от 14.06.2019, по иску Тико Н.Н. к ООО "Стройсервис" с последнего в пользу Тико Н.Н. в связи с отказом от исполнения договора взысканы денежные средства, уплаченные ею по договору участия в долевом строительстве в размере 1 914 707 рублей, из которых 1 145 402 рубля 99 копеек подлежали перечислению на ссудный счёт, открытый в ПАО "Сбербанк России", в счёт исполнения обязательств Тико Н.Н. по кредитному договору N <...> от 16.05.2016, пришёл к выводу о взыскании образовавшейся за период с 23.03.2019 по 22.08.2019 задолженности по процентам в размере 58 103 рубля 70 копеек и неустойке - 15 830 рублей 09 копеек, размер последней, по заявлению Тико Н.Н., снизил до 10 000 рублей.
Оснований не согласится с выводом суда о том, что не подлежит взысканию задолженность по основному долгу, а также процентам и неустойке, рассчитанная по 22.03.2019 (день вынесения судом решения по делу по иску Тико Н.Н. к ООО "Стройсервис" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве) не имеется.
Довод жалобы об обратном необоснован, поскольку указанные денежные средства уже взысканы решением суда от 22.03.2019 путём перечисления их ООО "Стройсервис" на ссудный счёт Тико Н.Н., открытый в ПАО "Сбербанк России", в счёт исполнения её обязательств по кредитному договору N <...> от 16.05.2016, в связи с чем удовлетворение данных требований приведёт фактически к повторному возмещению суммы кредита.
Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с Тико Н.Н., до 10 000 рублей, поскольку он противоречит нормам материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Обращаясь с иском, ссылаясь на положения пункта 12 кредитного договора, заключённого с ответчицей, предусматривающего ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, истец просил взыскать неустойку за несвоевременное погашение основного долга, процентов по кредиту и за неисполнение условий договора в части страхования в общей сумме 16 863 рубля 87 копеек.
Указанная неустойка, рассчитанная за период с 23.03.2019 по 22.08.2019 из расчёта ключевой ставки, составит 14 283 рубля 68 копеек.
Таким образом, суд первой инстанции, снизив размер неустойки до 10 000 рублей, в нарушение вышеуказанных норм права, определилего ниже предела, установленного статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, учитывая незначительную разницу между минимальным размером неустойки, рассчитанным по статье 395 Гражданского кодекса РФ, и суммой неустойки в размере 15 830 рублей 09 копеек, начисленной истцом за период с 23.03.2019 по 22.08.2019, оснований для снижения неустойки в связи с её несоразмерностью нарушенному обязательству судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах с Тико Н.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежит взысканию неустойка в размере 15 830 рублей 09 копеек, а всего с учётом задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 73 933 рубля 79 копеек.
Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы о взыскании неустойки в полном объёме, поскольку неустойка за период до 23.03.2019 в размере 1 033 рубля 78 копеек взыскана решением суда от 22.03.2019 в пользу ПАО "Сбербанк России".
Отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции пришёл к выводу, что образовавшаяся задолженность Тико Н.Н. перед ПАО "Сбербанк России" незначительна и несоразмерна стоимости предмета залога.
Судебная коллегия не согласилась с выводом суда.
В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
Основания прекращения залога установлены статьёй 352 Гражданского кодекса РФ, одним из которых является прекращение обеспеченного залогом обязательства. Расторжение договора участия в долевом строительстве жилья с застройщиком, без прекращения обеспеченного залогом обязательства, не отнесено к основаниям прекращения залога.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Суд первой инстанции указанные нормы права не применил и не учёл, что залог в отношении спорного жилого помещения прекращённым не является, что к ООО "Стройсервис" перешло право собственности на заложенное имущество и обязанность по возврату ПАО "Сбербанк России" заёмных денежных средств.
Вместе с тем, сумма задолженности по кредиту в размере 1 145 402 рублей 99 копеек, взысканная по ранее рассмотренному делу с ООО "Стройсервис", банку на момент вынесения настоящего решения выплачена не была, что само по себе свидетельствовало о значительности нарушения денежного обязательства и об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
Таким образом, доводы жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требований к ООО "Стройсервис" об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и влекут отмену оспариваемого решения в указанной части, с вынесением нового решения об удовлетворении требования.
Согласно отчёту об оценке, подготовленному по заказу истца ООО "Независимый Консалтинговый Центр "Эталонъ" рыночная стоимость объекта залога - квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 04.09.2019 составляет 1 358 000 рублей.
Возражений относительно рыночной стоимости объекта залога стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем, в силу пунктов 3 и 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на данное заложенное имущество подлежит обращение взыскания путём его реализации на публичных торгах, с определением начальной продажной цены равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости данного имущества - 1 086 400 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Так как требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объёме, то с ответчика ООО "Стройсервис" подлежат взысканию расходы истца за составление отчёта об оценке в размере 435 рублей.
Учитывая, что истцом помимо имущественного требования, подлежащего оценке (о взыскании задолженности), заявлено два неимущественных требования (о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество), исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ каждое из которых должно быть оплачено государственной пошлиной в отдельности, то с Тико Н.Н. и ООО "Стройсервис" подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по 6 000 рублей с каждого в пользу ПАО "Сбербанк России".
Поскольку решение суда изменено в части размера взысканной с Тико Н.Н. суммы неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканных с неё расходов по уплаченной истцом государственной пошлины за имущественное требование, и, руководствуясь положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскать с ответчицы 2 418 рублей 03 копейки.
На основании части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков Тико Н.Н. и ООО "Стройсервис" подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная им государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, по 1 500 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 28.11.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" об обращении взыскания на заложенное имущество и изменить в части взыскания задолженности.
Принять в отменённой части новое решение следующего содержания:
"Исковые требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером 79:01:0200038:2422, расположенную по адресу: <...>, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 086 400 рублей.
Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Тико Н. Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" долг по кредитному договору в размере 73 933 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 918 рублей 79 копеек".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем 5 следующего содержания:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы за составление отчёта об оценке 435 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" считать удовлетворённой - частично.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.А. Конева
В.Ю. Тараник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
