Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием Кажарова Валерия Сафарбиевича и представителя ООО "ВОЛОГДА-ТОРГ" - Калошиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Кажарова Валерия Сафарбиевича к ООО "ВОЛОГДА-ТОРГ" о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе ООО "ВОЛОГДА-ТОРГ" на решение Прохладненского районного суда КБР от 18 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Кажаров В.С. обратился в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 82 523 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2675,69 рублей, а так же по уплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Кажаров В.С. указал, что по договору от 1 января 2019 года N 11/19 передал ответчику в аренду для ведения им торговой деятельности нежилое помещение общей площадью 31,10 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а общество приняло на себя обязательства использовать помещение в соответствии с его назначением и содержать его в исправном состоянии, однако в нарушение своих обязательств допустило повреждение и порчу арендованного имущества.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 18 ноября 2019 года иск Кажарова В.С. удовлетворен частично, в его пользу с ООО "ВОЛОГДА-ТОРГ" взысканы материальный ущерб в размере 82 523 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2675,69 рублей, а так же по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ООО "ВОЛОГДА-ТОРГ" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений заявитель указал, что суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку представленному истцом акту приема-передачи арендуемого имущества, поскольку его содержание отличается от экземпляра акта приема-передачи, имеющегося у ООО "ВОЛОГДА-ТОРГ". Так же, по мнению заявителя, заключение эксперта N 23 от 01.07.2019г., представленное истцом в обоснование требований, является недопустимым доказательством, поскольку оценка ущерба была проведена специалистом после возврата помещения в отсутствие представителя Общества, а ущерб мог быть причинен по вине арендодателя или третьих лиц. В связи с этим представителем ответчика было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств вышеперечисленных акта приема-передачи арендуемого имущества и заключения эксперта, однако в нарушение процессуальных норм оно не было рассмотрено судом по существу, суд не дал оценки приведенным в нем доводам. В жалобе указано, что представители ООО "ВОЛОГДА-ТОРГ" предлагали истцу подписать Акт приема-передачи при возврате арендуемого помещения, в котором Кажаров В.С. бы мог отразить все претензии по состоянию объекта аренды, но он отказался, составив в одностороннем порядке акт приема-передачи от 01.01.2019 г., содержащий сведения о состоянии помещения на момент его передачи.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные суду апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.
В силу статьи622Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Аналогичные положения содержатся и в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что Кажаров В.С., являясь собственником нежилого помещения площадью 31,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Прохладный, ул. Гагарина, д. 63, по договору аренды от 17 января 2018 года и в соответствии с актом приема-передачи от 01 февраля 2018 года передал его в аренду в качестве торгового павильона ООО "ВОЛОГДА", договором от 1 января 2019 года N 11/19 срок договора был продлен до 30 ноября 2019 года. По условиям договора Общество приняло на себя обязательства ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 31034 рубля ежемесячно, содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, согласовывать с истцом проведение любых ремонтных работ, перепланировок и переоборудования, при освобождении помещения вернуть его в исправном состоянии с учетом нормального износа (п.2.2.7).
Согласно акту приема-передачи помещения от 1 января 2019 года оно передано обществу в пригодном для эксплуатации состоянии без каких-либо видимых повреждений. Замечаний по состоянию принимаемого в аренду помещения ответчик не указал, генеральный директор ООО "ВОЛОГДА-ТОРГ" подписал акт приема-передачи без каких-либо оговорок, то есть удостоверил своей подписью надлежащее состояние названного помещения на момент приемки (л.д.N).
Между тем, судом установлено, что получив в аренду вышеуказанное помещение, общество в процессе его эксплуатации в нарушение условий договора аренды допустило его повреждение и порчу. 30 июня 2019 года общество освободило арендованное помещение, оставив его после себя в поврежденном состоянии.
Наличие в торговом павильоне повреждений подтвердила в судебном заседании и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица
Ткачева Ю.О., которая пояснила, что с 1 июля 2019 года осуществляет в данном павильоне торговую деятельность, при приемке ею этого павильона повреждения имели место, что было ею зафиксировано в акте приема-передачи от 1 июля 2019года (л.д.N).
В ходе осмотра помещения, проведенного экспертом-оценщиком
ООО "ДЕЛО" Шегай Е.А. по заказу истца с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут 1 июля 2019 года было выявлено, что в помещении имеются сколы и трещины двух зеркальных настенных панно, требующие их полной замены, имеются трещины и пробоины на стенах, что требует замены стеновых панелей, демонтаж которых невозможен без демонтажа натяжного потолка и карнизов с последующей их заменой, повреждена облицовочная плитка, также подлежащая замене, при том, что данных повреждений на момент передачи обществу торгового павильона не имелось. Проведение работ, в результате которых возникли повреждения, сторонами не согласовывалось.
Согласно данным экспертного заключения, составленного 1 июля 2019 года, рыночная стоимость устранения названного ущерба, причиненного арендатором при эксплуатации принадлежащего Кажарову В.С. помещения составляет 82523 рубля.
Приведенные в данном заключении выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ООО "ДЕЛО" Шегай Е.А. Эксперт, в частности, пояснил, что все вышеописанные повреждения имели место при осмотре им помещения утром 1 июля 2019 года и возникли исключительно в результате эксплуатации торгового павильона, а не в результате действий третьих лиц, в том числе посетителей и покупателей. Зафиксированные экспертом-оценщиком повреждения отражены на представленных суду фотоснимках, приложенных к материалам дела. Выявленные повреждения не могли образоваться в результате естественного (нормального) износа помещения.
Суд принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, указав, что выводы эксперта Шегай Е.А., имеющего необходимые стаж работы и образование, предупрежденного в судебном заседании об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений в своей правильности и обоснованности у суда не вызывают и стороной ответчика не опровергнуты. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления обстоятельств и причин возникновения повреждений имущества истца, а также размера ущерба, представитель общества, несмотря на неоднократные предложения суда, не заявил. Наличие указанных повреждений ответчиком не оспаривается, со ссылкой на то, что это является следствием естественного износа, и что Кажарову В.С. предлагалось урегулировать спор путем выплаты компенсации в размере 10000 рублей.
При изложенных обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу, что в нарушение пункта 2.2.7 договора аренды Общество вернуло арендованное помещение с повреждениями, для устранения которых требуется полная замена стеновых панелей, плинтусов и карнизов, при проведении этих работ необходима реконструкция потолка; причиненный арендодателю ущерб в виде стоимости строительных материалов и строительных работ подлежит возмещению за счет арендатора.
Вместе с тем при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд оставил без должного внимания условие договора о том, что имущество возвращается учетом нормального износа.
Как следует из информации в общедоступной системе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" срок службы пластиковых панелей для стен, в том числе сайдинга составляет от 10 до 20 лет.
Из материалов дела следует и в суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что ремонт в арендуемом помещении был произведен в конце 2016 года, то есть на момент возникновения спора - июль 2019 года, помещение эксплуатировалось более двух дел.
Кроме того, ремонтные работы, которые необходимо произвести, относятся к текущим в соответствии с Приложением N 7 (Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов) Приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988г. N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Текущий ремонт согласно названному нормативному акту рекомендуется производить в помещениях через 3-5 лет.
С учетом изложенного, принимая во внимание срок эксплуатации помещения - 2 года и эксплуатации изделий из пластика (10лет), судебная коллегия считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в виде стоимости стеновых панелей, плинтусов и карнизов, на 20%, а именно на 4517,4 рубля (1610 руб.+1610 руб.+19367 руб.) х20%). Из общей суммы, заявленной ко взысканию, подлежит так же исключению стоимость зеркального панно в размере 2500 рублей, так как достоверных доказательств повреждения указанного панно суду не представлено, в частности, в акте приема-передачи помещения новому арендатору 1 июля 2019 года, то есть на следующий день после расторжения договора с ответчиком, нет данных о повреждении панно.
При этих обстоятельствах решение Прохладенского районного суда КБР 18 ноября 2019 года подлежит изменению со снижением размера взысканного с ООО "ВОЛОГДА-ТОРГ" в пользу Кажарова Валерия Сафарбиевича материального ущерба до 75505,6 рублей (82523-7017,4).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта. Требования ГПК РФ выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения
В связи с изложенным и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ООО "ВОЛОГДА-ТОРГ" удовлетворить частично.
Решение Прохладненского районного суда КБР от 18 ноября 2019 года изменить. Снизить размер взысканного с ООО "ВОЛОГДА-ТОРГ" в пользу Кажарова Валерия Сафарбиевича причиненного ему материального ущерба до 75505 (семьдесят пять тысяч пятьсот пять) рублей 60 копеек.
В остальной части решение Прохладненского районного суда КБР от 18 ноября 2019года оставить без изменения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
