Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 26 февраля 2020 года №33-151/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Шинжиной С.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамыровой Дарьи Нурахмановны на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 декабря 2019 года, которым
удовлетворены исковые требования администрации МО "Чемальское сельское поселение" к Мамыровой Дарье Нурахмановне, Попову Никите Александровичу.
Возложена обязанность на Мамырову Дарью Нурахмановну и Попова Никиту Александровича установить ограждение нежилых зданий, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскана с Мамыровой Дарьи Нурахмановны и Попова Никиты Александровича в пользу ООО <данные изъяты> стоимость экспертных услуг в сумме 71500 рублей.
Взыскана с Мамыровой Дарьи Нурахмановны и Попова Никиты Александровича в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глава администрации МО "Чемальское сельское поселение" обратился в суд Республики Алтай с исковым заявлением к Мамыровой Д.Н. о возложении обязанности по осуществлению сноса нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес> лесопильного цеха, общей площадью 413 кв.м., с кадастровым N; гаража на два бокса, общей площадью 327,5 кв.м., с кадастровым N; гаража на два бокса, общей площадью 313 кв.м., с кадастровым N; цеха ширпотреба, общей площадью 651,8 кв.м., с кадастровым N; лакокрасочного цеха, общей площадью 70 кв.м., с кадастровым N. Срок исполнения решения суда установить в три месяца. Исковое заявление мотивировано следующим. С 2007 г. по 2019 г., более 10 лет ответчиком не приняты меры по приведению вышеуказанных зданий и территории, на которых они расположены, в соответствующий надлежащий вид, как того требуют Правила благоустройства. 24 апреля 2019г. на основании Распоряжения N 81-р от 19.04.2019г. Главы сельской администрации Чемальского сельского поселения Ромасюк В.И., письма зам.главы администрации Чемальского района Елекова А.И., комиссией по проведению осмотра зданий сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания, был осуществлен осмотр вышеперечисленных зданий, принадлежащих ответчику на праве собственности. Комиссией ответчику рекомендован снос зданий и очищение территории от бытового мусора. Результаты осмотра комиссией были отражены в актах осмотра зданий (сооружений) N от <дата>. с выводом и рекомендациями. 21.05.2019 на электронную почту ответчика для ознакомления были отправлены указанные акты осмотра зданий (сооружений) и пр. документы, а также претензия от 20.05.2019, которая была оставлена ответчиком без ответа. Претензия от 20.05.2019 с приложениями подлинных актов осмотра здания (сооружения) также была направлена ответчику почтой, также оставлена ответчиком без ответа. Ответчик, как собственник зданий, не обеспечивает безопасность объектов для жизни и здоровья граждан имущества физических или юридических лиц государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений, мер предупреждающих разрушение зданий, а также возможное причинение вреда населению, в том числе мер препятствующих несанкционированному доступу людей в здания, не принимает длительное время, несмотря на требования администрации. Таким образом, своим бездействием ответчик нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц - жителей с. Чемал на благоприятную среду. 02.12.2019 истец уточнил исковые требования и просил суд: обязать ответчика - Мамырову Д.Н. возвести ограждение расположенных на земельных участках нежилых зданий по адресу: <адрес> 11.12.2019 соответчиком по делу привлечен арендатор объектов недвижимого имущества - Попов Н.А.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мамырова Д.Н. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены факты отсутствия соблюдения досудебного порядка урегулирования спора между администрацией МО "Чемальский район" и Поповым Н.А. о необходимости возведения ограждения нежилых зданий, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> Указывает, что выводы эксперта в части установления ограждения спорных объектов носили рекомендательный характер. Кроме того, суд не разрешилвопрос о первоначальных исковых требованиях по возложению обязанности осуществить снос нежилых зданий, хотя истец отказался от указанных исковых требований. Отсутствие в материалах дела отказа истца от первоначально заявленных требований нарушают права ответчиков, поскольку разрешение судом вопроса по существу являлось бы основанием для взыскания с ответчиков судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Полагает, что судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Мамыровой Д.Н. с 2006 г. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым N, площадью 5337 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и нежилые здания, находящиеся на указанном земельном участке: лесопильный цех, общей площадью 413 кв.м., с кадастровым N гараж на два бокса, общей площадью 327,5 кв.м., с кадастровым N; гараж на два бокса, общей площадью 313 кв.м., с кадастровым N; цех ширпотреба, общей площадью 651,8 кв.м., с кадастровым N; лакокрасочный цех, общей площадью 70 кв.м., с кадастровым N, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
24 апреля 2019 года комиссией по проведению осмотра зданий (сооружений) в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания, был осуществлен осмотр вышеперечисленных зданий, принадлежащих ответчику. В результате визуального осмотра было выявлено, что конструкции и оборудование здания находятся либо в неудовлетворительном состоянии, либо отсутствуют. У несущих элементов здания нарушена целостность, вследствие чего возможно его полное или частичное саморазрушение. Тем самым данные здания могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан муниципального образования. Территория, на которой расположены здания, не огорожена и существенно захламлена бытовым мусором. Комиссией рекомендован снос зданий и очищение территории от бытового мусора. Результаты осмотра комиссией были отражены в актах осмотра зданий (сооружений) N от 24.04.2019г.
Заключением экспертов N, проведенным Независимой экспертной организацией ООО <данные изъяты> в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что техническое состояние строительных конструкций нежилых зданий соответствует ограниченно-работоспособному состоянию. Основания зданий соответствует допустимому. Здания обладают прочностью и устойчивостью, в процессе их эксплуатации не возникает угроза причинения вреда жизни или здоровью людей. Техническое состояние вышеуказанных нежилых зданий в комплексе или по отдельности не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако необходимо провести ограждение расположенных на земельных участках нежилых зданий.
С учетом заключения эксперта, истец уточнил исковые требования и просил суд: обязать Мамырову Д.Н. возвести ограждение расположенных на земельных участках нежилых зданий по адресу: <адрес>
Также из материалов дела следует, что 01.06.2019 между Мамыровой Д.Н. и Поповым Н.А. был заключен договор аренды зданий и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>
Согласно п. 2 настоящего договора арендатор берет на себя обязательства производить за свой счет капитальный ремонт зданий и сооружений, расположенных на земельном участке.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание заключение экспертов Независимой экспертной организации ООО <данные изъяты> N от 01.11.2019, учитывая, что в настоящее время арендатором земельного участка и нежилых зданий является Попов Н.А., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и обязал Мамырову Д.Н. и Попова Н.А. установить ограждение нежилых зданий, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Ссылка в жалобе на то, что выводы эксперта в части установления ограждения спорных объектов носили рекомендательный характер, не влекут отмену решения суда, поскольку заключение эксперта является одним из предусмотренных ГПК РФ средством доказывания фактических обстоятельств дела. При этом оценка доказательств является прерогативой суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Иное мнение ответчика по данному вопросу не влияет на выводы судебной коллегии о законности и правомерности постановленного судом решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешилвопрос о первоначальных исковых требованиях по возложению обязанности осуществить снос нежилых зданий, хотя истец отказался от указанных исковых требований является необоснованной, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований. Истец воспользовался своим правом и изменил предмет иска, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для разрешения первоначальных исковых требований у суда не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции верно разрешил спор в пределах заявленных исковых требований и в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков Мамыровой Д.Н. и Попова Н.А. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 71500 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамыровой Дарьи Нурахмановны - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка