Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 14 ноября 2019 года №33-151/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-151/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Зиновьева А.С.,
судей Цвелева С.А., Малова Д.В.,
при секретаре Гребцовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ярового Сергея Григорьевича на решение Билибинского районного суда от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Полимер СМ" к Яровому Сергею Григорьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 526 435 руб. 63 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 15 832 руб. - удовлетворить частично.
Взыскать с Ярового Сергея Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полимер СМ" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 1 509 963 (один миллион пятьсот девять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 76 копеек, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 661 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 01 копейку.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Принятые определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.10.2018 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество: нежилое здание - насосную станцию, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; нежилое здание - мастерскую, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> - сохранить до исполнения решения суда".
Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия
установила:
в Билибинский районный суд по подсудности из Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило гражданское дело по исковому заявлению ООО "Полимер СМ" к Яровому С.Г. (далее - ответчик, должник) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
В обоснование иска указано, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2016 года по гражданскому делу N 2-275/2016 в пользу К. с Ярового С.Г. взыскана сумма в размере 7 287 551 рубль 67 копеек. Определением Ростовского областного суда от 21 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 17 мая 2016 года на основании указанного решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону К. был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>. 14 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 57771/16/61030.
6 декабря 2016 года К. уступил данное право денежного требования к Яровому С.Г. обществу с ограниченной ответственностью "Полимер СМ" (далее - ООО "Полимер СМ"), что подтверждается договором уступки права требования N 1 и актом приёма-передачи документов от 6 декабря 2016 года. 11 января 2017 года в адрес Ярового С.Г. было направлено письмо с уведомлением об уступке прав требований по договору займа с копиями документов, подтверждающих данный факт, с описью вложения. Исходя из данных отчёта об отслеживании почтового отправления, 14 января 2017 года состоялась неудачная попытка вручения Яровому С.Г. указанного письма с документами.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июня 2018 года было осуществлено процессуальное правопреемство от <данные изъяты> к правопреемнику ООО "Полимер СМ", а определением того же суда от 10 октября 2018 года по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника: нежилое здание - насосную станцию, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; нежилое здание - мастерскую, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, нежилое здание - гараж, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.
ООО "Полимер СМ" просило суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1 526 435 рублей 63 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 15 832 рубля.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Яровой С.Г., считая принятое решение необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли, в адресованных в суд обращениях просили рассмотреть дело без их участия.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Полимер СМ", суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2016 года до 17 сентября 2018 года Яровым С.Г. не была произведена оплата задолженности ни первоначальному, ни новому кредитору.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что несвоевременное исполнение решения суда является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Находя эти выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены ему только с 14 февраля 2017 года, поскольку до этой даты ни первоначальный кредитор К.., ни истец не проинформировали его о состоявшейся 6 декабря 2016 года уступке права требования долга и о счёте нового кредитора ООО "Полимер СМ", на который должны быть зачислены средства в счёт погашения долга, в связи с чем он как должник был лишён возможности исполнить своё обязательство.
Во-первых, по делу не установлено каких-либо действий истца, свидетельствующих об его отказе принять предложение должника об исполнении денежного обязательства, например, об отказе предоставить Яровому С.Г. номер счёта для внесения на него денежных средств в целях погашения долга, поскольку с таким предложением Яровой С.Г. к ООО "Полимер СМ" не обращался.
Во-вторых, в судебном заседании достоверно установлено, что до 14 февраля 2017 года Яровой С.Г., не зная об уступке права требования, каких-либо попыток погасить долг первоначальному кредитору не предпринимал, а потому факт его несвоевременного извещения о переводе долга не является обстоятельством, которое может рассматриваться в качестве основания для его освобождения от уплаты процентов в период с даты вступления решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2016 года в законную силу, то есть с 22 апреля 2016 года, до 14 февраля 2017 года, тем более, что исполнительное производство было возбуждено в отношении него 14 октября 2016 года, то есть до даты заключения договора уступки права требования от 6 декабря 2016 года.
Кроме того, поскольку 14 октября 2016 года на основании выданного К. исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, ответчик имел возможность погасить долг путём внесения денежных средств непосредственно на депозитный счёт подразделения судебных приставов, который в постановлении о возбуждении исполнительного производства был указан (л.д.154-155).
Данные обстоятельства были подробно исследованы судом первой инстанции и получили в решении суда надлежащую правовую оценку со ссылками на положения статьи 165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", с которой судебная коллегия согласна.
С доводом апелляционной жалобы о том, что отказ Билибинского райсуда в удовлетворении ходатайства Ярового С.Г. о передаче данного дела для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения большинства доказательств нарушил его право на представление доказательств, содержащихся в материалах ранее рассмотренного этим судом гражданского дела о взыскании с него в пользу К. долга по договору займа, судебная коллегия согласиться не может, так как данное обстоятельство не лишало ответчика ни права на представление содержащихся в том деле доказательств в данное дело, рассматриваемое Билибинским райсудом, ни права заявить ходатайство об истребовании Билибинским райсудом доказательств, имеющих, по мнению Ярового С.Г., значение для правильного разрешения спора, из дела, рассмотренного Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону, однако этими своими правами ответчик не воспользовался.
Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению Ярового С.Г., предъявление истцом исполнительного листа к исполнению по прошествии значительного периода времени после вступления решения суда о взыскании долга в законную силу, в данном случае - через 5 месяцев, не являются ни обстоятельствами, свидетельствующими об отказе взыскателя от принятия долга, ни просрочкой кредитора, поскольку с предложениями погашения долга Яровой С.Г. к К. не обращался.
Право же на предъявление исполнительного листа, выдаваемого на основании судебного акта, к исполнению является исключительным правом взыскателя, реализуемым им по своей воле и усмотрению в любое время в пределах установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трёхлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу.
Других доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 15 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ярового С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Зиновьев
Судьи С.А. Цвелев
Д.В. Малов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка