Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 марта 2018 года №33-151/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2018 года Дело N 33-151/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Слободчиковой М.Е., Папуловой С.А.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишуткина А. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.12.2017, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Ишуткину А. В. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Ишуткина А. В. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 32 132 672 рубля 09 копеек
Взыскать с Ишуткина А. В. в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 863 рублей 36 копеек.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения ответчика Ишуткина А.В., представителя ответчика Николаевой Л.Н., представителя истца АО "Россельхозбанк" Горбачева А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Ишуткину А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением. В обоснование иска истец указал, что <...> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО ПКФ "ЯКС" заключен кредитный договор N <...> на сумму 29 700 000 рублей под <...>% годовых. Единственным учредителем и директором ООО ПКФ "ЯКС" являлся Ишуткин А.В. Решением Арбитражного суда ЕАО от <...> по делу А16-726/2010 ООО ПКФ "Яке" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, <...> определением Арбитражного суда ЕАО конкурсное производство завершено. <...> следственным управлением УМВД России по ЕАО в отношении Ишуткина А.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 176 УК РФ по факту незаконного получения кредита на сумму 29 700 000 рублей путём предоставления недостоверных сведений о финансово-хозяйственном положении ООО ПКФ "Яке". <...> Биробиджанским районным судом ЕАО вынесен приговор по дело N 1-48/2017, которым Ишуткин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ. Заявленный гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. По состоянию на <...> размер причинённого ущерба составляет 32 132 672 рубля 09 копеек
Истец просил суд взыскать с Ишуткина А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" материальный ущерб, причинённый преступлением, в указанном размере.
В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" Горбачев А.С. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.06.2017, вступившим в законную силу, Ишуткин А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 176 УК РФ за незаконное получение кредита в размере 29 700 000 рублей путём предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, с причинением крупного ущерба. Общая сумма задолженности с учётом процентов составляет 32 132 672 рубля 09 копеек. Просил суд удовлетворить иск.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" Панарин В.В. доводы и требования искового заявления поддержал.
Ответчик Ишуткин А.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в качестве залога по кредиту он предоставил оборудование, находившееся в ООО ПКФ "Якс", склад по <...> с земельным участком и сою. С размером ущерба не согласился, поскольку денежные средства в счёт погашения кредита частично вернул, однако документально подтвердить не может.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ишуткин А.В. просил решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения. Мотивируя жалобу, указал, что поскольку требования к нему вытекают из исполнения им обязанностей органа управления коммерческой организацией, заявленный иск на основании ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27 и 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду. Таким образом, заявленный иск рассмотрен районным судом с нарушением правил подведомственности.
Представитель истца не представил суду расчёт, из которого бы усматривалось, какая сумма им (ответчиком) уже возмещена.
Судом не учтено, что государственный обвинитель исключила из объёма ущерба, причинённого АО "Россельхозбанк" его действиями, сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Суд не привлёк к участию в деле службу судебных приставов-исполнителей.
Кроме того, суд не учёл и не применил положения ст. 53.1 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума ВС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
В возражениях на апелляционную жалобу истец АО "Россельхозбанк", не соглашаясь с её доводами, указал, что иски о возмещении ущерба, причинённого преступлением, не отнесены законом к подведомственности арбитражных судов. Положения ст. 53.1 ГК РФ не подлежат применению в рамках рассматриваемого дела, поскольку Ишуткин А.В. не является членом коллегиального органа АО "Россельхозбанк". Судом обоснованно принят расчёт задолженности, представленный истцом, своего расчёта ответчик не представил.
В суде апелляционной инстанции ответчик Ишуткин А.В., его представитель Николаева Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, представили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что истцом предъявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности, как бывшего руководителя ООО ПКФ "Якс". Поскольку требования АО "Россельхозбанк", включённые в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Якс", не были удовлетворены в деле о банкротстве, истец должен был обратиться в Арбитражный суд ЕАО и его требования подлежали рассмотрению по правилам главы 28.2. АПК РФ. Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). Просили решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" Горбачев А.С. с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, доводы дополнений к апелляционной жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причинённого непосредственно преступлением.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.06.2017 Ишуткин А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ и ему назначено наказание в виде <...>. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Ишуткин А.В. освобождён от наказания в связи с истечением сроков исковой давности уголовного преследования. Производство по уголовному делу прекращено.
Апелляционным постановлением суда ЕАО от 17.08.2017 приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.06.2017 изменён, постановлено:
- во вводной части приговора считать Ишуткина А.В. уроженцем п. Теплоозёрск Облученского района ЕАО;
- исключить из абзаца 4 на л. 33 описательно-мотивировочной части и абзаца 4 на листе 38 резолютивной части приговора ссылку на редакцию Федерального закона 08.12.2003 N 162-ФЗ.
- исключить из 3 абзаца на л. 34 описательно-мотивировочной части приговора ссылку об освобождении Ишуткина А.В. от уголовной ответственности;
- исключить из резолютивной части приговора указание о прекращении производства по уголовному делу.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
В соответствии с приговором Биробиджанского районного суда ЕАО Ишуткин А.В. признан виновным и осуждён за то, что являясь единственным участником и директором ООО ПКФ "Якс", которое осуществляет предпринимательскую деятельность, на основании предоставленных им документов, содержащих заведомо ложные сведения о финансовом и хозяйственном положении ООО ПКФ "Якс", незаконно получил кредит в Еврейском региональном филиале АО "Россельхозбанк" в размере 29 700 000 рублей.
Преступление совершено <...> в г. Биробиджан ЕАО в офисе Еврейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Этим же приговором за гражданским истцом АО "Россельхозбанк" признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Принимая во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина Ишуткина А.В. в причинении истцу АО "Россельхозбанк" в результате совершения преступления материального ущерба, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Между тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании суммы в размере 32 132 672 рублей 09 копеек является неверным.
Согласно расшифровке суммы задолженности, представленной истцом в материалы дела, сумма задолженности в размере 32 132 672 рублей 09 копеек складывается из суммы основного долга в размере 28 340 331 рубля 69 копеек, начисленных процентов в размере 3 788 340 рублей 40 копеек, уплаченной госпошлины в размере 4 000 рублей.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 30.09.2016 решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.07.2013 по иску АО "Россельхозбанк" к Ишуткину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ишуткина А.В. - без удовлетворения. Решением суда удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк", обращено взыскание на заложенное имущество склад и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, с Ишуткина А.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Таким образом, сумма взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины в состав ущерба, причинённого в результате преступления, не могла быть включена. Кроме того, как следует из приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.06.2017 в судебном заседании государственный обвинитель исключила из объёма ущерба, причинённого АО "Россельхозбанк" действиями Ишуткина А.В., сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
При таких обстоятельствах из общего размера ущерба подлежит исключению сумма в размере 4 000 рублей, то есть в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 32 128 672 рублей 09 копеек.
Решение суда в указанной части подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Ишуткина А.В. о непредставлении суду стороной истца расчёта, из которого бы усматривались поступившие от него суммы.
Согласно информации Хабаровского регионального филиала АО "Россельхозбанк" от 06.03.2018 N <...> в рамках исполнительного производства N <...> от <...> на предмет обращения взыскания на заложенное имущество (склад и земельный участок под ним по адресу: <...>) в отношении должника Ишуткина А.В., а также в рамках процедуры банкротства в отношении ООО ПКФ "Якс" денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору N <...> от <...> не поступали.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причинённого преступлением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на подведомственность настоящего спора арбитражному суду является несостоятельной, поскольку при разграничении подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции следует учитывать характер правоотношений и субъективный состав участников спора.
К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 АПКРФ).
Согласно п. 2. ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, то есть по корпоративным спорам.
В соответствии с п. 3 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным делам отнесены, в частности, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу.
Между тем, исковые требования заявлены к физическому лицу о взыскании ущерба, причинённого обществу в результате совершения преступления, и основаны на нормах ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней с учётом оснований иска правового значения не имеют, являются ошибочными, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Взыскивая с ответчика Ишуткина А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 168 863 рублей 36 копеек, суд не учёл положения абз. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с которым государственная пошлина уплачивается в следующем размере: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
С учётом указанной правовой нормы, с ответчика Ишуткина А.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей ((32 128 672 рубля 09 копеек - 1 00 0000 рублей) х 0,5% + 13200 рублей = 168 843 рубля 36 копеек, но не более 60 000 рублей)
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.12.2017 изменить, изложить резолютивную часть решения в новой редакции:
"Исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Ишуткину А. В. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Ишуткина А. В. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 32 128 672 рублей 09 копеек.
Взыскать с Ишуткина А. В. в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей".
Апелляционную жалобу Ишуткина А. В. считать удовлетворенной частично.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка