Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 15 ноября 2018 года №33-151/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2018 года Дело N 33-151/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Поляковой О.А., Малова Д.В.,
при секретаре Корегиной М.В.,
с участием прокурора Талаевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Кривицкой Е. В. на решение Билибинского районного суда от 27 июля 2018 года, которым постановлено:
"исковые требования Кривицкой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Мальцевой И. В. о признании незаконным и отмене приказа от 02.06.2018 г. об увольнении Кривицкой Е.В., восстановлении истца на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ от 02.06.2018 г. об увольнении Кривицкой Е.В. в части вменения в вину Кривицкой Е.В. совершения Кривицкой Е.В. прогулов с 10.04.2018 г. по 11.05.2018 г. включительно, 12, 13, 19, 20 мая 2018 г.
В остальной части приказ от 02.06.2018 г. об увольнении Кривицкой Е.В. оставить без изменения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Мальцевой И. В. в пользу Кривицкой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.
В остальной части требований Кривицкой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Мальцевой И. В. - отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцевой И. В. в доход муниципального образования Билибинский муниципальный район государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Кривицкая Е.В. обратилась в Билибинский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцевой И.В. (далее - ответчик, ИП Мальцева И.В.), в котором, с учётом последующих изменений, просила признать незаконным увольнение с должности продавца промышленных товаров магазина "Валентина" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, признать незаконным приказ об увольнении Nб/н от 2 июня 2018 года, восстановить на работе в должности продавца промышленных товаров магазина "Валентина" и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что 1 апреля 2017 года она заключила с ответчиком трудовой договор N сроком на один год, согласно которому Кривицкая Е.В. принята на работу в качестве продавца промышленных товаров магазина "Валентина". Приказом N от 31 марта 2018 года данный трудовой договор расторгнут по окончании срока действия в соответствии со статьёй 307 ТК РФ. Решением Билибинского районного суда от 24 мая 2018 года трудовой договор признан бессрочным, а приказ N от 31 марта 2018 года - незаконным. 4 июня 2018 года ответчик направил по электронной почте истице приказ от 2 июня 2018 года об её увольнении за прогул со 2 июня 2018 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Отсутствие на работе в период с 11 апреля по 24 мая 2018 года было вызвано уважительной причиной, поскольку приказ N от 31 марта 2018 года признан незаконным и отменен решением Билибинского районного суда только 24 мая 2018 года. Также Кривицкая Е.В. считает, что ответчиком нарушен установленный частью 3 статьи 193 ТК РФ месячный срок привлечения её к дисциплинарной ответственности. Кроме того, истица указала, что ссылка ответчика в приказе на ранее применённое дисциплинарное взыскание от 13 ноября 2017 года не соответствует действительности, поскольку ранее Кривицкая Е.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Полагая, что незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания в связи с утратой доверия коллег и несправедливым отношением со стороны работодателя, просила взыскать компенсацию морального вреда.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Кривицкая Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение Билибинского районного суда от 27 июля 2018 года изменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Мальцева И.В., считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся истицы и ответчика.
В судебном заседании прокурор просил апелляционную жалобу истицы удовлетворить частично, решение Билибинского районного суда по настоящему делу отменить в части заявленного требования о признании незаконным и отмене приказа от 2 июня 2018 года об увольнении Кривицкой Е.В. и вынести новое решение в этой части об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что, поскольку Кривицкая Е.В., ознакомившись 11 мая 2018 года с материалами гражданского дела N 2-61/2018 по её иску к ИП Мальцевой И.В. о признании незаконным и отмене приказа N от 31 марта 2018 года об увольнении и иным требованиям, была уведомлена об отмене ответчиком приказа N от 31 марта 2018 года с 11 мая 2018 года, то она должна была приступить к работе с 12 мая 2018 года. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт отсутствия Кривицкой Е.В. на работе в период с 11 мая по 24 мая 2018 года без уважительной причины был установлен.
При этом суд первой инстанции исключил из периода прогулов, вменённых истице: период с 10 апреля по 11 мая 2018 года, поскольку в этот период приказ об увольнении Кривицкой Е.В. не был отменён, а также 12, 13, 19, 20 мая 2018 года, которые являлись выходными днями.
В связи с признанием частично необоснованным приказа об увольнении Кривицкой Е.В. за прогул в части вменения ей в вину прогулов в период с 10 апреля по 11 мая 2018 года, 12, 13, 19, 20 мая 2018 года, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции о признании обоснованным приказа от 2 июня 2018 года об увольнении Кривицкой Е.В. за прогул, совершённый в период с 12 по 24 мая 2018 года, за исключением выходных дней 12, 13, 19, 20 мая 2018 года, коллегия находит основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о наличии юридической силы у приказа работодателя об отмене по собственной инициативе ранее изданного им приказа об увольнении, а также об обязанности работника выйти на работу в отсутствие письменного уведомления со стороны работодателя - заслуживающим внимания.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела следует, что Кривицкая Е.В. принята ИП Мальцевой И.В. на работу продавцом продовольственных товаров в магазин "Валентина", что подтверждается трудовым договором N от 1 апреля 2017 года.
Приказом N от 31 марта 2018 года трудовой договор N от 1 апреля 2017 года прекращён по истечении срока действия на основании статьи 307 ТК РФ - прекращение трудового договора с лицом, работающим у работодателя - физического лица, по основаниям, предусмотренным трудовым договором.
После издания работодателем приказа от 31 марта 2018 года N об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.
Не согласившись с данным приказом, Кривицкая Е.В. обратилась с иском в Билибинский районный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, об изменении даты и формулировки увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, о признании незаконным и отмене приказа N от 23 апреля 2018 года о предоставлении отпуска Кривицкой Е.В. и другим требованиям.
Приказом ответчика от 10 мая 2018 года N приказ от 31 марта 2018 года N был отменен, Кривицкой Е.В. предоставлен отпуск в количестве 52 календарных дней с 23 апреля 2018 года с последующим увольнением её по собственному желанию.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены, по инициативе самого работодателя.
Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для продолжения работы истицы без её согласия не являются.
При таких обстоятельствах приказ от 10 мая 2018 года N, которым был отменен приказ от 31 марта 2018 года N об увольнении истицы, не имеет правового значения при рассмотрении спора и мог быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.
Решением Билибинского районного суда от 24 мая 2018 года приказ от 31 марта 2018 года N признан незаконным и отменён, в удовлетворении искового требования об изменении даты и формулировки увольнения в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 4 октября 2018 года решение Билибинского районного суда от 24 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кривицкой Е.В. об изменении даты и формулировки записи увольнения в трудовой книжке отменено. Судом апелляционной инстанции постановлено новое решение в этой части, которым изменена формулировка основания увольнения Кривицкой Е.В. со статьи 307 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), а также изменена дата увольнения Кривицкой Е.В. с 31 марта 2018 года на 24 мая 2018 года.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные решением Билибинского районного суда от 24 мая 2018 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 4 октября 2018 года по гражданскому делу N2-60/2018 года, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая тот факт, что Кривицкая Е.В. была уволена приказом N от 31 марта 2018 года, издание ответчиком каких-либо приказов после увольнения истицы, затрагивающих её трудовые права, без её согласия по вышеуказанным причинам невозможно, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об обязанности Кривицкой Е.В. приступить к работе с 12 мая 2018 года после ознакомления с материалами гражданского дела N 2-61/2018 и приказом N от 10 мая 2018 года, соответственно, данный период нельзя признать прогулом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, поскольку на основании решения Билибинского районного суда от 24 мая 2018 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 4 октября 2018 года Кривицкая Е.В. с 24 мая 2018 года не состояла в трудовых отношениях с ИП Мальцевой И.В., то она не могла быть уволена за дисциплинарный проступок 2 июня 2018 года, то есть после прекращения трудовых правоотношений.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права в соответствии с пунктами 1, 4 части 1, части 2 статьи 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в части, постановленной по требованиям о признании незаконным и отмене приказа от 2 июня 2018 года об увольнении Кривицкой Е.В.
Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, находит возможным принять новое решение, которым исковые требования Кривицкой Е.В. о признании незаконным и возложении на работодателя обязанности отменить приказ от 2 июня 2018 года удовлетворить в полном объёме.
Поскольку Кривицкая Е.В. 24 мая 2018 года была уволена и не являлась работником ИП Мальцевой И.В., то судебная коллегия, признав приказ от 2 июня 2018 года незаконным, не усматривает оснований для восстановления истицы на работе.
Коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истицы, о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения в суде апелляционной инстанции гражданского дела N 2-61/2018 по её иску к ИП Мальцевой И.В. о признании незаконным и отмене приказа N от 31 марта 2018 года об увольнении и иным требованиям.
Как видно из апелляционной жалобы по настоящему делу, апелляционная жалоба на решение Билибинского районного суда от 24 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-61/2018 подана истицей 28 июня 2018 года и поступила в Билибинский районный суд 1 августа 2018 года.
Поскольку настоящее дело рассмотрено 27 июля 2018 года, то на момент его рассмотрения апелляционная жалоба на решение от 24 мая 2018 года в суд не поступила.
Истица в ходе разбирательства по настоящему делу ходатайств об отложении судебного заседания либо о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения в суде апелляционной инстанции гражданского дела N 2-61/2018 не заявляла.
Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было достаточных оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу.
Оценивая довод апелляционной жалобы истицы о несоответствии размера взысканной судом компенсации морального вреда допущенным работодателем нарушениям прав работника, а также принципам разумности и справедливости, коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как видно из искового заявления и протокола судебного заседания суда первой инстанции, истица указала, что моральный вред обусловлен нравственными переживаниями в связи с действиями ответчика, посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, а именно: деловую репутацию, а также в связи с утратой доверия коллег и несправедливым отношением со стороны работодателя.
Как следует из оспариваемого решения, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истицы, учитывая указанные истицей обстоятельства, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика индивидуального предпринимателя Мальцевой И.В. в пользу Кривицкой Е.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Размер указанной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем, коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.
Поскольку на основании статьи 393 ТК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ Кривицкая Е.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, и учитывая, что судебной коллегией удовлетворена её апелляционная жалоба, с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежавшей уплате истицей при подаче апелляционной жалобы, в сумме 150 рублей.
Коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы истицы о несоблюдении работодателем порядка и срока привлечения Кривицкой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, а также об отсутствии в обжалуемом решении суда оценки достоверности и законности приказа от 13 ноября 2017 года N о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку пришла к выводу об отсутствии факта грубого нарушения работником трудовых обязанностей (прогула) и отсутствия оснований для его увольнения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Билибинского районного суда от 27 июля 2018 года по настоящему делу в части, постановленной по требованию о признании незаконным и отмене приказа от 2 июня 2018 года об увольнении Кривицкой Е.В., отменить.
Признать незаконным приказ от 2 июня 2018 года об увольнении Кривицкой Е. В. за прогул на основании пункта "а" части 6 статьи 81 ТК РФ.
Возложить на индивидуального предпринимателя Мальцеву И. В. обязанность отменить приказ от 2 июня 2018 года об увольнении Кривицкой Е. В. за прогул на основании пункта "а" части 6 статьи 81 ТК РФ.
В остальной части решение Билибинского районного суда от 27 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцевой И. В. в доход муниципального образования Билибинский муниципальный район государственную пошлину в размере 150 рублей.
Апелляционную жалобу истицы Кривицкой Е. В. удовлетворить частично.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи О.А. Полякова
Д.В. Малов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка