Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 22 сентября 2016 года №33-151/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2016 года Дело N 33-151/2016
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Поляковой О.А.,
при секретаре Александровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шпинева Ф.Ф. на решение Билибинского районного суда от 13 мая 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Шпинева Федора Федоровича к ФГКУ «1 отряд ФПС по Чукотскому автономному округу» о взыскании невыплаченной части основной заработной платы, за работу в ночное время суток, за работу в аппаратах на сжатом воздухе за период работы 2014-2015 годы, процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, признании табелей учета использования рабочего времени сотрудников (работников) караула №1 ПЧ№7 ФГКУ «1 отряд ФПС по Чукотскому автономному округу» за январь 2014 года, за февраль 2014 года, за май 2014 года, за август 2014 года, за ноябрь 2014 года, за март 2015 года, за сентябрь 2015 года, за декабрь 2015 года незаконными, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Максименко Ю.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шпинев Ф.Ф. обратился суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Чукотскому автономному округу» (далее - ФГКУ «1 Отряд ФПС по ЧАО», Учреждение) о взыскании недоплаченной заработной платы.
В обоснование иска указал, что с 2009 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с января 2015 года занимает должность пожарного 1-го класса, до этого времени являлся начальником караула. Выполняемая им работа носит сверхурочный характер, однако работодатель неправильно ведет учет сверхурочного рабочего времени, ненадлежащим образом оформляет табели учета рабочего времени, неправильно начисляет и выплачивает заработную плату. За 2014-2015 годы работодатель не учел и не оплатил ему более 160 сверхурочно отработанных часов. Общая сумма задолженности по заработной плате за 2014 год составляет < данные изъяты> рублей, за 2015 год - < данные изъяты> рублей. О том, что работодателем нарушаются его трудовые права, он узнал в конце декабря 2015 года, когда получил расчет за год. В январе 2016 года он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении копий табелей учета рабочего времени и расчетных листков за 2014-2015 годы, которые получил в феврале 2016 года. Из предоставленных документов он установил, что работодателем допущены ошибки при расчете оплаты труда.
Учитывая незаконный характер действий работодателя, с учетом неоднократных уточнений и дополнений исковых требований окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченную за 2014-2015 годы заработную плату за сверхурочную работу в размере < данные изъяты> рублей, за работу в аппарате на сжатом воздухе в размере < данные изъяты> рублей, 20% надбавку за фактическое время выполнения аварийно-спасательных работ в размере < данные изъяты> рублей, проценты в порядке статьи 236 ТК РФ в размере < данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в связи с ограничением его прав на достойную жизнь, оплату труда, гарантированную Конституцией РФ в размере < данные изъяты> рублей. Также просил суд признать незаконными табели учета рабочего времени сотрудников (работников) караула №1 ПЧ№7 ФГКУ «1 отряд ФПС по Чукотскому автономному округу» за январь, февраль, май, август, ноябрь 2014 года, март, сентябрь, декабрь 2015 года < данные изъяты>
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда, Шпинев Ф.Ф. подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что при постановлении решения суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела, неправильно истолковал материальный закон, необоснованно пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд. Просит решение отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик указывает на законность постановленного по делу решения, полагая, что судом правильно применены нормы материального права, учтены все фактические обстоятельства дела, доводам лиц дана соответствующая правовая оценка. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, а также возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Судом первой инстанции в целом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Удовлетворяя заявление ответчика о пропуске истцом установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения Шпинева Ф.Ф. в суд с требованиями о взыскании недоплаченной заработной платы за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года, с учетом предъявления искового заявления в суд 23 марта 2016 года, Шпиневым Ф.Ф. пропущен. При этом суд исходил из того, что о недоплате сумм заработной платы истцу было известно ежемесячно, при получении от ответчика заработной платы и расчётных листков. Уважительных причин пропуска срока суд не установил.
Разрешая требование Шпинева Ф.Ф. о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года (оплачиваемую по окончании учетного периода - календарного года), суд пришел к выводу о том, что работодатель полностью оплатил Шпиневу Ф.Ф. имевшуюся у него переработку, в связи с чем основания для удовлетворения данного требования отсутствуют. При этом суд признал, что применяемый истцом при подсчете сверхурочных часов и определении размера задолженности механизм является ошибочным.
Суд отказал Шпиневу Ф.Ф. во взыскании с ответчика недоплаченной за декабрь 2015 года заработной платы за работу в аппарате на сжатом воздухе, 20% надбавки за фактическое время выполнения аварийно-спасательных работ ввиду невыполнения истцом этих работ.
Суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке статьи 236 ТК РФ, взыскании денежной компенсации морального вреда, как производных от основных требований, и в отношении которых пропущен срок обращения в суд, и в отношении не удовлетворенных по причине отсутствия задолженности.
Требования о признании незаконными табелей учета использования рабочего времени сотрудников (работников) караула №1 ПЧ №7 ФГКУ «1 отряд ФПС по Чукотскому автономному округу», заявленные 18 апреля 2016 года, суд признал не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шпинева Ф.Ф. о взыскании недоплаченной заработной платы в связи с пропуском срока обращения в суд коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Находя данный вывод и его мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить их в настоящем определении.
Коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы Шпинева Ф.Ф. о том, что нарушение его трудового права на получение заработной платы в полном объеме носит длящийся характер, поэтому срок обращения в суд с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы за 2014-2015 годы им не пропущен. В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из вышеприведённого пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. В связи с этим работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Учитывая, что оспариваемые истцом суммы заработной платы работодателем ему не начислялись, правоотношения по их недоплате, вопреки ошибочному мнению истца, не носят длящегося характера. Получая заработную плату с января 2014 года по ноябрь 2015 года без учета оспариваемых сумм, истец не мог не знать о нарушении своего трудового права.
Как следует из материалов дела, истец в течение спорного периода не обращался к ответчику в связи с имевшейся, по его мнению, недоплатой заработной платы, ненадлежащим учетом рабочего времени. Сведения о том, что заработная плата выплачивалась работодателем несвоевременно, в материалах дела отсутствуют. Утверждение истца о том, что расчетные листки выдавались работодателем спустя 1-2 месяца после выплаты заработной платы, опровергается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств. Предоставление ответчиком копий табелей учета рабочего времени и расчетных листков за 2014-2015 годы по просьбе истца в феврале 2016 года не освобождало истца, несогласного с размером выплаченной заработной платы, от обязанности соблюсти срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ.
Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы Шпинева Ф.Ф. о соблюдении им срока обращения в суд с требованиями, в удовлетворении которых суд отказал, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Разрешая довод апелляционной жалобы истца о ненадлежащем учете работодателем его рабочего времени за 2015 год и недоплате заработной платы за сверхурочную работу, коллегия также не может признать его убедительным.
Как установлено в ходе производства по делу, в качестве учетного периода для определения сверхнормативной работы истца использовался календарный год, объем сверхурочных часов, подлежащих оплате, определялся в декабре 2015 года исходя из нормы рабочего времени в январе-ноябре-164, 8 часов, в декабре - 158, 2 часов, ежемесячное соблюдение нормы рабочего времени регулировалось предоставлением выходных дней (оплачиваемых невыходов на работу). Количество отработанных истцом сверх нормы часов составило 24, 2 часа, что соответствует табелям учета рабочего времени истца за 2015 год, графикам сменности ПЧ № 7 ФГКУ «1 отряд ФПС по ЧАО», < данные изъяты> нарядам на службу 1 и 2 караулов < данные изъяты> Данные сверхнормативные часы истцу оплачены.
Судом обоснованно установлено, что истцом при расчете сумм задолженности применялся ошибочный механизм, что привело к искажению количества фактически отработанных сверхнормативных часов, и, соответственно, к ошибочному мнению истца о недоплате заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности служебного времени.
Не может признать состоятельными коллегия и доводы истца о необходимости взыскания в его пользу процентов в порядке статьи 236 ТК РФ, денежной компенсации морального вреда.
Положения статьи 236 ТК РФ о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, статьи 237 ТК РФ о возмещении морального вреда, причиненного работнику, связывают возможность такой ответственности с неправомерными действиями или бездействием работодателя. Как правильно установил суд первой инстанции при разрешении спора, неправомерных действий в отношении Шпинева Ф.Ф. работодателем не допущено. При таких обстоятельствах законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда отсутствуют.
Ссылка истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 30 сентября 2013 года, которым установлен факт нарушения трудовых прав Шпинева Ф.Ф., свидетельствующее, по мнению истца, о недобросовестности ответчика и подтверждающее состоятельность заявленных им требований, не может быть признана обоснованной.
Названное апелляционное определение было вынесено по другому спору, не имеющему отношения к заявленным в настоящем деле требованиям Шпинева Ф.Ф., и не имеет преюдициального значения. Сам по себе факт признания в прошлом определенных действий работодателя незаконными не свидетельствует, вопреки ошибочному мнению истца, о том, что все последующие действия работодателя также являются незаконными, а нарушения носят систематический и неоднократный характер. Как установлено при разрешении настоящего спора, права работника работодателем не нарушены, а утверждения истца об обратном - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы истца в части, касающейся периода, в отношении которого судом отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку находит этот отказ законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы Шпинева Ф.Ф. выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы Шпинева Ф.Ф., коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу решения, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
решение Билибинского районного суда от 13 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шпинева Ф.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Ю.В. Максименко
О.А. Полякова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка