Определение Верховного суда РБ от 11 ноября 2020 года №33-15119/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-15119/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Троценко Ю.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе Андрюшиной Людмилы Александровны, Михайловой Веры Дмитриевны, Андрюшина Павла Владимировича на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба досудебного взыскания" обратилось в суд с исковыми требованиями к Андрюшиной Л.А., Михайловой В.Д., Андрюшину П.В. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 18 июня 2018 года между ООО "Касса N 1" и ответчиком Андрюшиной Л.А., Михайловой В.Д., Андрюшиным П.В. был заключен договор потребительского займа N Д-КГ-18.06-12987, в соответствии с которым заемщикам был зафиксирован лимит кредитования в размере 100 000 руб. В рамках выполнения условий настоящего договора потребительского займа N Д-КГ-18.06-12987 от 18 июня 2018 заемщики Михайлова В.Д. и Андрюшин П.В. предоставили следующие права заемщику Андрюшиной Л.А.: право обращения с заявлениями о получении траншей по Договору с лимитом кредитования, получения заемных денежных средств по Договору с лимитом кредитования в рамках заключаемых Соглашений о выдаче траншей по договору с лимитом кредитования; право заключения и подписание Соглашений о выдаче траншей по Договору с лимитом кредитования в пределах лимита кредитования, срока действия Договора с лимитом кредитования, с учетом процентной ставки, отраженной в п.п.4 Индивидуальных условий Договора с лимитом кредитования; право подписания расходных кассовых ордеров по траншам, получаемым в рамках Договора с лимитом кредитования; право получение графиков платежей по заключенным Соглашениям о выдаче траншей по Договору с лимитом кредитования.
Факт предоставления вышеуказанных прав от заемщиков подтверждается условиями Договора потребительского займа N Д-КГ-18.06-12987 от 18 июня 2018 года, отображенными на первой странице Договора с лимитом кредитования перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, доверенностью на получение траншей по Договору потребительского займа N Д-КГ-18.06-12987 от 18.06.2018 года.
Реализуя условия договора потребительского займа N Д-КГ-18.06-12987 с учетом полномочий, предоставленных заемщикам, заемщики обратились к кредитору с заявлением о предоставлении транша, в результате чего между взыскателем и должниками было заключено соглашение о выдаче транша N Д-КГ-18.06-12987/т-КГ-18.06-12988 от 18 июня 2018 года. Был предоставлен транш в пределах лимита кредитования в сумме 100 000 руб. Факт передачи денежных средств по указанному договору подтверждается расходно-кассовым ордером N РКО-КГ-18.06-12294 от 18 июня 2018 года. Заемщики, заключив договор с лимитом кредитования, в том числе соглашение о выдаче транша, взяли на себя следующие обязательства: возвратить указанный транш (потребительский займ) сроком до 16 сентября 2018 года (п.2 Соглашения о выдаче транша), выплатить проценты по Договору с лимитом кредитования (за пользование потребительским займом) в размере 0,500 % за каждый день пользования заёмщиками размером предоставляемого транша (182,500 % годовых); в случае нарушения срока возврата транша оплатить неустойку в порядке, предусмотренном п/п.12 Договора с лимитом кредитования.
Согласно п. 12 Договора с лимитом кредитования, с момента окончания срока возврата транша в течении 30 дней включительно, продолжается начисление процентов за пользование суммой займа по траншу.
Андрюшина Л.А., Михайлова В.Д., Андрюшин П.В. выступают в качестве солидарных заемщиков по договору потребительского займа.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО МКК "Касса N 1" и ООО "Служба досудебного взыскания" заключен договор N 143 от 30 сентября 2018 года уступки права денежного требования, согласно которому ООО МКК "Касса N 1" уступила ООО "Служба досудебного взыскания" право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора потребительского займа, заключенного между заемщиками и ООО МКК "Касса N 1". Должники добровольно исполнять свои обязательства по договору отказываются. Досудебные предупреждения, высланные в адрес должников, оставлены без внимания.
Судебный приказ от 23 октября 2019 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан по гражданскому делу 2-3927/2019, был отменен определением мирового судьи от 29 ноября 2019 года.
По состоянию на 30 апреля 2020 года задолженность составляет 156 376 руб., из которых по предоставленному займу - 98 000 руб., неустойка - 58 376 руб. Данную задолженность просил взыскать в солидарном порядке с Андрюшиной Л.М., Михайловой В.Д., Андрюшина П.В. в пользу ООО "Служба досудебного взыскания", также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 327,52 рубля.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Служба досудебного взыскания" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Андрюшиной Людмилы Александровны, Михайловой Веры Дмитриевны, Андрюшина Павла Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Служба досудебного взыскания" задолженность по договору потребительского займа с лимитом кредитования N Д-КГ-18.06-12987 от 18 июня 2018 года, по состоянию на 30 апреля 2020 года, в следующем размере: 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей - сумма предоставленного займа, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - неустойка; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 327 (четыре тысячи триста двадцать семь) рублей 52 копейки.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Не согласившись с принятым решением в части размера неустойки, Андрюшина Л.А., Михайлова В.Д., Андрюшин П.В. обратились в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просят решение изменить в указанной части.
На основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 47, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", следует, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
В силу вышеприведенных норм и толкования по их применению, апелляционная жалоба ответчика по настоящему делу рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору, заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,500 % за каждый день просрочки от неперечисленной в срок суммы задолженности.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил факт просрочки оплаты ответчиками принятых ими обязательств, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 807-811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-0, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, изучив возражения ответчиков, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения, поскольку снижение неустойки - это право суда и суд воспользовался им, не нарушив пределов своей компетенции.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, периоды ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, судом снижена неустойка с 58 376 рублей до 15 000 рублей, оснований для большего снижения размера неустойки не усматриваю.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не усматриваю.
С учетом изложенного, обжалуемое решение считаю законным и обоснованным.
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрюшиной Л.А., Михайловой В.Д., Андрюшина П.В. - без удовлетворения.
Судья Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Рашитова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка