Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15118/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-15118/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Минасян О.К. Корниловой Т.Г.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубанова Алексея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Стукаловой Людмиле Николаевне, третье лицо: Индивидуальный предприниматель Михельсон Владислав Михайлович о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Рубанова Алексея Викторовича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2019 г. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рубанов А.В. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Стукаловой Людмиле Николаевне, третье лицо: Индивидуальный предприниматель Михельсон Владислав Михайлович о защите прав потребителей.
Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истец просил суд обязать ИП Стукалову Людмилу Николаевну безвозмездного устранить недостатки выполненной работы по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 июля 2018 г., заключенного с Рубановым Алексеем Викторовичем, путем изготовления фасадов кухни надлежащего качества, произвести установку данных фасадов., взыскать с ИП Стукаловой Людмилы Николаевны в пользу Рубанова Алексея Викторовича неустойку в размере 295 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, штраф, судебные расходы в размере 12 000 рублей по оплате экспертизы, 3000 рублей за оплату искового заявления, 15000 рублей за представление интересов истца.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Рубанова Алексея Викторовича отказано.
Суд взыскал с Рубанова Алексея Викторовича в пользу Стукаловой Людмилы Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 999 рублей 60 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
Судом также взысканы с Рубанова Алексея Викторовича в пользу Михельсона Владислава Михайловича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, транспортные расходы в размере 4 999 рублей 39 копеек, а в пользу ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" расходы по оплату вызова эксперта в размере 3 000 рублей.
Истец Рубанов А.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование апелляционной жалобы ее автор повторно излагает доводы, изложенные в иске, указывая на наличие дефектов в кухонном гарнитуре, образованных в результате конструкторских и технологических ошибок производственного характера, что нашло свое подтверждение в заключении специалиста ООО "Эксперт", представленного в материалы дела. Считает, что указанные недостатки являются существенными, возникшими без вины потребителя.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела 08.07.2018 между ИП Стукаловой Л.Н. (продавец) и Рубановым А.В. (покупатель) был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН магнит на передачу мебели - Кухонного гарнитура "Прованс" производства мебельной фабрики "Михельсон и К" согласно заказу от 08.07.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (с техническими характеристиками фасадной части гарнитура: массив ясеня, тип "Прованс", цвет белый, патина золото, без структурирования, нанесение патины по эмали, лак матовый).
В соответствии с условиями договора от 09.01.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ИП Михельсон В.М. (исполнитель) и ИП Стукаловой Л.Н. (заказчик), кухонный гарнитур на основании согласованного между сторонами заказа от 12.07.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНс условиями заказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2018) был изготовлен и передан заказчику.
19.09.2018 по адресу проживания Рубанова А.В. специалистами ИП Стукаловой Л.Н. был произведен монтаж кухонного гарнитура "Прованс" без установки фасадов по причине заявленного Рубановым А.В. несоответствия данных элементов товара окраске и текстуре, а также предъявлена претензия в адрес продавца о качестве элементов товара.
21.09.2018 актом N б/н на хранение продавцу покупателем были переданы фасады в количестве 14-ти единиц.
24.09.2018 в адрес производителя была перенаправлена претензия покупателя о соответствии качества покраски фасадов кухонного гарнитура.
Изучив претензию Рубанова А.В., проверив техническую документацию и технологический процесс производства, производителем было выдано заключение о соответствии качества изготовленного товара. Данное заключение с сопроводительной документацией было направлено в адрес покупателя.
Не согласившись с заключением производителя, покупателем 03.10.2018 направлено письмо о проведении 06.10.2018 экспертизы с участием независимого эксперта на предмет соответствия качества договорным условиям элементов кухонного гарнитура (фасадов).
Согласно Заключению эксперта Бюро экспертиз ООО "Эксперт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2018, договорные обязательства по изготовлению и установке кухонной мебели выполнены не были. Причины возникновения дефектов и их характер образованы в результате конструкторских и технологических ошибок производственного характера, являющиеся нарушениями ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", а именно п.п. 1, 5.2.10, 5.2.11, 5.2.17, 5.5, 5.5.1, 5.5.8, 5.5.9, 6, 6.1, 6.2, 6.3, 7, 8, 9, 9.1, 9.2, 9.3.
Обнаруженные дефекты являются существенными по причине вложения больших материальных средств, выражающиеся в изготовлении новых изделий, с обеспечением качества изготовления по ГОСТ 17340. Вина потребителя с технической стороны отсутствует.
По ходатайству сторон, судом была назначена судебная материаловедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2019 Г.Ю.В. предупрежденного об уголовной ответственности за да дачу заведомо ложного заключения, следует, что надлежащее качество изготовления защитно-декоративных покрытий фасадов для набора кухонной мебели по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2018, заключенному ИП Стукаловой Л.Н. и Рубановым А.В., по п. 5.2.23 ГОСТ 16371-2014 проверяется на соответствие требованиям нормативной документации на эти покрытия.
Сторонами по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-магнит от 08.07.2018 свойства отделки и текстуры фасадов согласованы и закреплены в договоре с применением нестандартизированных обозначений, сведения о которых, включая технологические схемы лакокрасочной отделки, данные о примененных материалах и методах проверки качества готовых фасадов должны быть утверждены изготовителем ИП Михельсон В.М. в виде стандарта организации (СТО), технических условий (ТУ) или технологических карт (ТК), на наличие которых указано в пояснительном письме изготовителя фасадов от 24.09.2018.
В рамках настоящей экспертизы доказано отсутствие надлежаще установленных обоснований дефектности спорных фасадов без выявления у них недостатков или несоответствий отделки и текстуры требованиям нормативной документации на эти покрытия, нет объективных оценок значимости или малозначительности видимых заказчиком несоответствий фасадов согласованным в договоре свойствам, которые были положены в основу иска в подтверждение нарушения условий выполнения договора.
Экспертизой установлено, что согласно п. 5.2.23 ГОСТ 16371-2014 качество защитно-декоративных покрытий фасадов кухонного гарнитура "Прованс", которые были изготовлены по заказу от 08.07.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, устанавливается проверкой на соответствие требованиям нормативной документации на эти покрытия, разработанной производителем.
Такая проверка в рамках настоящей экспертизы не может быть проведена по отсутствию в составе материалов гражданского дела указанных технических документов. Иная возможность правильной классификации и контроля качества отделки и текстуры спорных фасадов, а именно, проверка на соответствие требованиям действующих в РФ стандартов, отсутствует, так как при согласовании вида отделки и текстуры фасадов сторонами договора использованы нестандартизированные обозначения отделки, технический смысл которых в официальной технической документации однозначно не определен.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.Ю.В.. полностью подтвердил заключение судебной экспертизы, указав, что в задачу экспертизы было поставлено сопоставление по качеству облицовки и определения в соответствии с условием договора, либо по существующим нормативам. Так как нормативов не существует по отношению качества покрытия, то такие качества могут быть, тем более, что изготовитель использовал собственную разработку для изготовления покрытия фасада мебели. Установить соответствие изделия условием договора в данном случае невозможно.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 454, 456 ГК РФ, Закона "О защите прав потребителей", основываясь на выводах проведенной по делу судебной материаловедческой экспертизы, выполненное ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2019 года, исходил из того, что доказательств наличия вины ответчика и подтверждающих нарушение прав истца, суду не представлено. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из вышеизложенного, на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства представленные сторонами в обоснование своей позиции, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что по категории споров о защите прав потребителей обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении договорных и установленных законом обязательств возлагается на ответчика, который обязан был доказать качество и объем выполненных работ, а также соответствия качества изготовленного кухонного гарнитура согласованному между сторонами заказу от 12.07.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - поскольку по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (продавце изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Применительно к норме ст. 56 ГПК РФ и требованиям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Стукалова Л.Н. представила доказательства отсутствия своей вины, отсутствие дефектов в кухонном гарнитуре, образованных в результате конструкторских и технологических ошибок производственного характера.
Указанные обстоятельства подтверждаются выводами проведенной по делу судебной материаловедческой экспертизы, выполненной ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 03.04.2019 года.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленных экспертных исследований истца, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных истцом, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2019 Г.Ю.В.
При этом, предоставленное ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2019 экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у судебной коллегии, как и у суда, большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.
Проанализировав содержание заключения ООО "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2019 года, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
На основании изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубанова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 09 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
