Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-15117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Латыповой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел России на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

МВД РФ от имени Российской Федерации обратилась в суд с иском к Алехину А.А., Ахметовой А.М. с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 6691 рубль 48 копеек в солидарном порядке.

В обосновании исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата по делу NN... удовлетворены исковые требования ООО "Стройзаказчик" к МВД России, МВД по РБ о взыскании убытков. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Стройзаказчик" взысканы убытки в размере 104940 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4148 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 600 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МВД России без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления МВД России по адрес без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Суда Уральского Округа от дата решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата изменены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Стройзаказчик" взыскано неосновательное обогащение в размере 78116 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3125 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, расходы за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 600 рублей.

Основанием для возмещения убытков в пользу ООО "Стройзаказчик" суды указали, что Управление МВД России по адрес пользовалось без оформления соответствующих документов и без законных оснований помещением, расположенным по адресу: адрес168, где располагался участковый пункт полиции N... УМВД России по адрес и управляющей компанией являлось ООО "Стройзаказчик", без уплаты жилищно-коммунальных услуг, в то время как ООО "Стройзаказчик" понесло фактические расходы по оплате указанной задолженности.

В связи с этим, ООО "Стройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с участием в указанных судебных делах.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата требования ООО "Стройзаказчик" удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Стройзаказчик" взысканы судебные расходы в размере 7720 рублей 72 копейки.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от дата определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата изменено, требования ООО "Стройзаказчик" удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Стройзаказчик" взысканы судебные расходы в размере 6691 рубль 48 копеек.

Согласно заключению служебной проверки МВД по РБ от дата установлено, что в должности начальника тыла Управления МВД России по адрес с дата находилась капитан внутренней службы Ахметова А.М.. Однако в течение 2016 года Ахметовой А.М. не полном объеме была проведена работа по выявлению имущества, находящегося в пользовании УМВД России по адрес без каких-либо правоустанавливающих документов и последующего оформления соответствующих договорных отношений.

Таким образом, со стороны бывшего начальника УМВД России по адрес Алехина А.А., а также со стороны бывшего начальника тыла Управления МВД России по адрес Ахметовой А.М. не осуществлены мероприятия по надлежащему оформлению УПП N..., что повлекло взыскание с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Стройзаказчик" денежные средства в виде неосновательного обогащения и судебных расходов.

Платежным поручением N... от дата в пользу ООО "Стройзаказчик" были перечислены денежные средства в размере 6691 рубль 48 копеек.

Указанными судебными актами установлены факты и обстоятельства незаконности действий органов внутренних дел в лице Управления МВД России по адрес по незаконному пользованию помещением по адресу: адрес, где располагался участковый пункт полиции N... УМВД России по адрес и не уплате жилищно-коммунальных услуг за пользование указанным помещением, которые в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и в связи с этим обязательны для суда и не доказываются вновь. Ахметова А.М., находясь на должности начальника тыла Управления МВД России по адрес должна была принять меры по оформлению соответствующих договорных отношений по поводу расположения указанного участкового пункта полиции. Однако, указанные действия начальником тыла Управления МВД России по адрес Ахметовой А.М. произведены не были, что в дальнейшем повлекло взыскание с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Стройзаказчик" денежных средств в виде неосновательного обогащения и судебных расходов.

Определением Альшеевского районного суда РБ от дата производство по делу в части исковых требований к Алехину А.А. на В.Т. в солкать с ФИО5 и Ант по договору займа с залопрекращено в связи с отказом истца от исковых требований к Алехину А.А.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел России к Ахметовой А.М. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 6691 рубль 48 копеек в солидарном порядке, отказать".

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство внутренних дел России подало апелляционную жалобу, в которой просят вышеуказанное решение отменить, считая данное решение незаконным, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указав в обоснование, что положения норм Трудового кодекса РФ в данном правоотношении применены быть не могут, поскольку исковые требования МВД России не связаны с возмещением ущерба, причиненного работодателю. Иск МВД России подан в защиту интересов Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель МВД России, МВД по РБ, ОМВД по РБ Акимова М.Г. в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено исковые требования ООО "Стройзаказчик" удовлетворить в полном объеме, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Стройзаказчик" убытки в размере 104940 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4148 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за получение сведений из единого государственного реестра юридических лиц в размере 600 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата указанное решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МВД России без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления МВД России по адрес без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного Суда Уральского Округа от дата решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата изменены, исковые требования ООО "Стройзаказчик" удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Стройзаказчик" неосновательное обогащение в размере 78116 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3125 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, расходы за получение сведений из единого государственного реестра юридических лиц в размере 600 рублей.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено требования ООО "Стройзаказчик" удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Стройзаказчик" судебные расходы в размере 7720 рублей 72 копейки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата определение Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата изменены, требования ООО "Стройзаказчик" удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Стройзаказчик" судебные расходы в размере 6691 рубль 48 копеек.

Из платежного поручения N... от дата следует, что в пользу ООО "Стройзаказчик" перечислены денежные средства в размере 6691 рубль 48 копеек.

Заявляя требование о взыскании с ответчика Ахметовой А.М. заявленной суммы в порядке регресса, истец обосновывает виной ответчика в не принятии мер по оформлению договорных отношений по поводу расположения УПП N... и как следствие ущербом, обусловленным возмещением ООО "Стройзаказчик" понесенных судебных расходов в рамках дела в Арбитражном Суде.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд, установленного абз. 3 ст. 392 ТК РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правиламст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положенийст. ст. 1064, 1098, 1081 ГК РФ, ст. ст. 39, 233, 238, 241, 392 ТК РФ, Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О полиции", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ"О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодексаРоссийской Федерации.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о пропуске годичного срока со дня выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба истцом пропущен (дата выплаты - дата, дата обращения в суд согласно штемпелю на почтовом конверте - дата).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 9 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка