Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-15117/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе судьи Б.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 г., которым постановлено:

заявление И.Т. Сайфетдиновой удовлетворить частично;

снизить размер удержаний с 50 процентов до 15 процентов, подлежащих взысканию из дохода должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя Актанышского РОСП УФССП России по Республике Татарстан об обращении взыскания на пенсию должника И.Т. Сайфетдиновой по исполнительному производству N 10145/16/16013-ИП от 9 сентября 2016 г., возбуждённому на основании исполнительного листа от 11 июля 2016 г. серии ...., выданного Актанышским районным судом Республики Татарстан, о взыскании кредитной задолженности в размере 2 208 816 руб. 81 коп. в пользу АО "Россельхозбанк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-239/2016 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства А.Ш. Бикмухаметову, Д.Г. Бикмухаметовой, И.Т. Сайфетдиновой о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 г., иск удовлетворён, с А.Ш. Бикмухаметова, Д.Г. Бикмухаметовой, И.Т. Сайфетдиновой в пользу Банка взысканы солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 2 183 698 руб. 32 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 25 118 руб. 49 коп. (всего 2 208 816 руб. 81 коп.) и обращено взыскание на принадлежащие А.Ш. Бикмухаметову объекты недвижимости в виде земельного участка кадастровый N .... площадью 5 000 кв.м и размещённого на нём здания - фермы для коз кадастровый N .... общей площадью 397,2 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, <адрес>, определён способ реализации указанного заложенного имущество путём продажи на публичных торгах, установлена начальная цена продажи имущества в размере 3 972 540 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство N 10145/16/16013-ИП от 9 сентября 2016 г. в отношении должника И.Т. Сайфетдиновой, в пользу взыскателя Банка о взыскании задолженности в сумме 2 208 816 руб. 81 коп., которое находится в производстве Актанышского РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Актанышского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 9 сентября 2020 г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника И.Т. Сайфетдиновой в пределах основного долга в сумме 2 028 831 руб. 09 коп. с удержанием ежемесячно 50 % пенсии и иных доходов должника.

И.Т. Сайфетдинова обратилась в суд с заявлением о снижении размера производимых по указанному исполнительному производству ежемесячных удержаний из пенсии до 10 %. В обоснование заявления указано, что размер пенсии заявителя составляет 9 650 руб. 10 коп., после производимых удержаний остаётся примерно 4 800 руб., что ниже прожиточного минимума, лишает заявителя возможности обеспечения жизнедеятельности и сохранения здоровья.

Суд первой инстанции вынес определение о частичном удовлетворении заявления.

В частной жалобе Банк просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку определение суда не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм права, ущемляет права взыскателя. Размер взыскиваемой с заявителя на основании вступившего в законную силу решения суда суммы не противоречит законодательству. Снижение размера удержаний приведёт к неоправданному и значительному затягиванию реального исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу И.Т. Сайфетдинова просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, поскольку оснований для отмены определения суда не имеется.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 203 данного кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришёл к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления И.Т. Сайфетдиновой и об изменении порядка исполнения решения суда о взыскании с неё задолженности путём снижения размера удержаний из её пенсии, производимых в рамках исполнительного производства, поскольку взыскание с И.Т. Сайфетдиновой половины пенсии (в определении суда ошибочно указано заработной платы) приведёт к невозможности её нормального существования, приобретения продуктов питания, лекарств и оплаты коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют приведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

При этом в частной жалобе Банка не подвергается сомнению правильность выводов суда первой инстанции относительно тяжёлого имущественного положения И.Т. Сайфетдиновой, отсутствия у неё иного дохода, кроме страховой пенсии по старости, размера этой пенсии.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., при определении размера удержаний из пенсии, являющейся для должника-гражданина единственным источником дохода, следует исходить в том числе из принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, определениях от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 24 июня 2014 г. N 1560-О, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Как следует из материалов дела, ежемесячный размер пенсии И.Т. Сайфетдиновой составляет 9 650 руб. 10 коп.; сведений о наличии у неё иного дохода и имущества, за счёт которого возможно погашение задолженности перед Банком, не имеется.

Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров в IV квартале 2020 г. (на момент вынесения определения суда первой инстанции) составляла 9 348 руб. (Приказ Минтруда России от 16 марта 2021 г. N 124н), в настоящее время составляет 10 022 руб. (Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2406).

Таким образом, установленные судом обстоятельства носят исключительный характер и свидетельствуют о крайней затруднительности исполнения И.Т. Сайфетдиновой решения суда путём удержания из её пенсии 50 %. Поэтому в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, сохранения для И.Т. Сайфетдиновой необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить её за пределами социальной жизни, производимые по исполнительному производству удержания из пенсии заявителя подлежат снижению до 15 %.

Соответственно, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2021 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка