Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 33-15115/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего

Кудасовой Т.А.,

при секретаре

Полуян В.А.


рассмотрел в открытом судебном заседании 05 июля 2022 года гражданское дело N 2-4224/2021 по частной жалобе Дудина А. А. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец Дудин А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ООО "Жилкомсервис N <адрес>", в обоснование заявленных требований указывая на то, что ему принадлежит N... доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Ответчик ненадлежащим образом выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, не оказывает услуги и не выполняет работы содержанию и ремонту общего имущества дома. Окна лестничной клетки N... указанного дома находятся в неисправном состоянии, а именно истцом установлено: разрушение замазки в фальцах, отслоение штапиков, отсутствие и ослабление крепления стёкол, нарушения сплошности остекления, трещины и выколы, отсутствие уплотняющих прокладок, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, неплотное примыкание створок к рамам по периметру не закреплена оконная фурнитура.

Ссылаясь на данные обстоятельства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.8, 11, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ответчика привести окна лестничной клетки N... в <адрес> корпус 1 по проспекту Славы в Санкт-Петербурге в исправное состояние.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> Дудину А. А. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <адрес>" об обязании совершить определенные действия - привести окна лестничной клетки N... в <адрес> - отказано.

От Дудина А.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному гражданскому делу в размере N... рублей, расходов на составление строительно-технического заключения в размере N...

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответственностью "Жилкомсервис N <адрес>" в пользу Дудина А.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме N... рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Дудин А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что требования истца о замене окон в <адрес> исполнены ответчиком добровольно в <дата>, в связи с чем истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными процессуальными нормами, пришел к верному выводу, что истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, указанным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы частной жалобы не состоятельны, так как суд учел категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных доказательств в подтверждение своей позиции по делу и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на представителя в полном объеме в размере N... рублей.

Определение суда в указанной части не оспаривается сторонами.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста в сумме N... рублей. Уплаченная сумма подтверждается договором от <дата>, заключенным между Чапаевой Е.Г. и Дудиным А.А.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает отказ во взыскании расходов на оплату услуг специалиста правомерным, поскольку представленное истцом в обоснование исковых требований заключение специалиста не было принято в качестве допустимого доказательства судом первой инстанции и не было положено в основу принятого решения. Суд первой инстанции критически оценил представленное заключение специалиста, поскольку подпись специалиста не заверена надлежащим образом, специалист Чапаева Е.Г. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, истцом не было заявлено ходатайство о привлечении Чапаевой Е.Г. в качестве специалиста, ее заключение не было принято в качестве доказательства по делу.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, по которым обжалуемое определение суда первой инстанции могло быть отменено судом апелляционной инстанцией, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка