Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-15115/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Андреевой Е.А., Неказакова В.Я.,

по докладу Неказакова В.Я.,

при помощнике Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Золотаревой Алены Юрьевны - <ФИО>4, действующего на основании доверенности на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Золотарева А.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере <...>., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда <...>

26.11.2020 г. истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда <...>., расходы на оплату услуг представителя <...>

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Золотаревой А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, представитель истца Золотаревой А.Ю. - <ФИО>4, действующий на основании доверенности указал, что считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, районный суд не дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам, не учел факт нарушения прав истца, как потребителя. Копия решения суда своевременно выдана не была. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что 22 апреля 2020 г. истцом был сдан в страховую компанию полный пакет документов. По мнению заявителя жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны. Считает, что установленный судом первой инстанции факт уведомления страховщиком страхователя о признании случая страховым и готовности выплатить страховое возмещение не подтверждается представленными доказательствами. Считает, что судом необоснованно не дана правовая оценка постановлению администрации МО г. Краснодар от 29.07.2020 г., которым объект страхования (сгоревший дом истца) признан непригодным для проживания и распоряжению администрации МО г. Краснодар от 29.07.2020 г., которым Золотаревой А.Ю. рекомендовано осуществить снос принадлежащего ей сгоревшего дома. Кроме того, указывает, что истец обратилась в суд с иском 12.10.2020 г., а страховое возмещение выплачено 06.11.2020 г., то есть после обращения в суд, в связи с чем, отказ по взыскании штрафных санкций не обоснован. Заявитель апелляционной жалобы просит судебную коллегию решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое судебное решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Золотарева А.Ю., а также ее представитель - <ФИО>4, действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивали, просили решение суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" <ФИО>5, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение составить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон по спору, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Первомайским районным судом г. Краснодара достоверно установлено, что 17 марта 2020 г. между Золотаревой А.Ю. и ПАО "САК "Энергогарант" был заключен договор страхования имущества граждан на основании заявления страхователя, условий страхования, изложенных на оборотной стороне договора страхования и Правил страхования имущества граждан, утвержденных Приказом ПАО "САК "Энергогарант" от 23.01.2019 г.

Предметом указанного договора страхования являются конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Как следует из п. 4 Страхового полиса, застрахованное имущество находилось в залоге у ПАО "Сбербанк России", в обеспечение обязательств по кредитному договору от 04.02.2015 г., в связи с чем, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк России" в размере суммы задолженности по кредитному договору.

Страховая сумма по договору составила <...>., страховая премия - <...>. Срок действия страхового полиса с 24.03.2020 г. по 23.03.2021 г.

Как верно указано судом первой инстанции с правилами страхования и условиями договора Золотарева А.Ю., как страхователь была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью.

08.04.2020 г. в 15 час. 06. мин., то есть в период действия договора страхования, произошло возгорание в жилом доме по адресу: <Адрес...>. Указанное подтверждается постановлением старшего инспектора ОНДиПР ЦО г. Краснодара об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2020 г. Из указанного постановления следует, что вероятная причина возгорания - в результате возгорания горючей нагрузки работы электрооборудования.

02 июля 2020 г. межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда администрации муниципального образования город Краснодар по результатам обследования жилого помещения, был выдан Акт, которым установлен, что в результате тушения пожара, произошедшего 08.04.2020 г. саманные стены залиты водой; стены, изготовленные из местного строительного материала в ручную (глина и солома), при намокании разрушаются ; перекрытие - деревянные балки. На потолках наблюдается отставание штукатурки, трещины, провисание, частично обрушение, во всех помещениях наблюдаются следы сырости и запах гари; оконные блоки частично отсутствуют. Строение жилого дома находится в аварийном состоянии.

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 29.07.2020 г. жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> признан непригодным для проживания.

Распоряжением администрации муниципального образования г. Краснодар от 29.07.2020 г. собственнику жилого дома Золотаревой А.Ю. рекомендовано осуществить снос указанного строения.

Золотарева А.Ю. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая. 20.04.2020 г. указанное заявление получено страховой компанией.

В соответствии с п. 11.5.1 Правил страхования страховщик обязан в течении 20 рабочих дней после получения от страхователя (выгодоприобретателя) полного пакета документов, подтверждающих факт и причину настуления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также права на получение страхового возмещения, принять решение о признании или непризнании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате, составить страховой акт или другие заменяющие его документы.

В силу п. 11.5.2 Правил страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течении 10 рабочих дней после признания случая страховым и подписания страхового акта, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями страхования, выплата страхового возмещения осуществляется в течение 5 рабочих дней после получения письменного уведомления банка, в котором указан порядок выплаты страхового возмещения (уведомление направляется банком не позднее 5-го рабочего дня с даты получения банком извещения от страховщика о принятом решении в отношении страхового случая (т. 1, л.д. 170).

Как верно установлено судом первой инстанции, после получения представленных истцом документов о наступлении страхового случая, в связи с признанием случая страховым, ответчиком был направлен в адрес выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" запрос на предоставление распорядительного письма о получателе страхового возмещения.

В то же время, страховой компанией была подготовлена экспертная оценка ущерба и <ФИО>14 составлен отчет от 30.04.2020 г. в соответствии с п. 17.3.2 Правил страхования, согласно которому сумма страхового возмещения (стоимость ремонта конструктивных элементов застрахованного дома) составила <...>. Отчет составлен после осмотра поврежденного имущества.

Ответ ПАО "Сбербанк России" -исх от <Дата ...>. поступил в страховую компанию лишь 22.10.2020 г., указанное подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1, л.д. 85)

Из ответа ПАО "Сбербанк России" -исх/ от <Дата ...>. следует, что запрос страховой компании в банк датируется 07.07.2020 г., а ответ дан банком лишь в октябре 2020 г.

В указанном письме Банк сообщил страховой компании, что дает свое согласие на перечисление средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению Золотаревой А.Ю.

Именно указанный документ является последним необходимым документом для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, сроки выплаты страхового возмещения подлежат исчислению именно с указанного момента.

Как верно установлено судом первой инстанции 06 ноября 2020 г. ПАО "САК "Энергогарант" на банковский счет истца Золотаревой А.Ю. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <...>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховая компания свои обязательства по договору страхования исполнила в полном объеме и в установленный законом срок, в связи с чем доводы жалобы о нарушении страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Золотаревой А.Ю. удовлетворению не подлежат за их необоснованностью, поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в установленный законом и договором сторон срок.

В связи с чем, необоснованны доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в выплате штрафных санкций.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и ходатайством представителя истца о необходимости назначения по делу в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Как следует из протокола судебного заседания от 23 декабря 2020 г. в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В суде первой инстанции позиция истца строилась на том основании, что доказан факт гибели застрахованного имущества, жилого дома.

В соответствии с требованием абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Представитель истца не обосновал невозможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в районном суде. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Более того, представитель истца просит перед экспертом поставить вопросы, относительно конструктивной гибели всего жилого дома и стоимости ущерба от пожара в жилом доме, в то время, как предметом договора страхования являются конструктивные элементы жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, а не весь дом (п.1.5.5. Правил).

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не дана правовая оценка постановлению администрации МО г. Краснодар от 29.07.2020 г., которым объект страхования (сгоревший дом истца) признан непригодным для проживания и по распоряжению администрации МО г. Краснодар от 29.07.2020 г., которым Золотаревой А.Ю. рекомендовано осуществить снос принадлежащего ей сгоревшего дома, так как указанные документы подтверждают факт повреждения жилого дома в результате пожара, который не оспаривается ответчиком, однако для определения размера страховой выплаты, указанные документы не имеют правового значения, так как дом застрахован не был.

Выводы оценщика <ФИО>11 изложенные в отчете от 30.04.2020 г. мотивированны, отчет выполнен оценщиком, обладающим специальными познаниями в указанной области. Отчет проведен с осмотром поврежденного в результате пожара имущества.

В суде первой инстанции истец указанный отчет об оценке застрахованного имущества не оспаривала, поэтому судом первой инстанции он правомерно был положен в основу обжалуемого решения суда.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что отчет <ФИО>12 является недопустимым доказательством, нарушающим права истца.

также судебной коллегией отклоняется представленная истцом в суд апелляционной инстанции рецензия на отчет составленный <ФИО>13 так как новые доказательства в суде апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности представить данное доказательство в суде первой инстанции.

Также истцом не предоставлены доказательства причинения ущерба в большем размере, чем ей выплачено ответчиком ПАО "САК "Энергогарант".

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца являются не обоснованными.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд первой инстанции принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба истца по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции истец не представила доказательств причинения ей ущерба в большем размере чем выплачено страховое возмещение и с ходатайством к суду об оказании помощи в собирании доказательств, в том числе о назначении экспертизы истец не обращалась.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований не согласиться с ней не имеется. Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, то решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что данный отказ в удовлетворении исковых требований истца не препятствует истцу обратиться в суд в общем порядке с новым иском к ответчику при предоставлении доказательств, причинения ей ущерба в большем размере, чем выплачено страховой компанией.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Золотаревой А.Ю, - <ФИО>4,- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021г.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи В.Я. Неказаков

Е.А. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка