Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 33-15113/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.,при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Б.С.В. на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> по иску Б.С.В. к ООО "БАУ СИТИ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истца Б.С.В. - Ш.П.В,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "БАУ СИТИ" - И.М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.С.В. обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском к ООО "БАУ СИТИ", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 12 066 445,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А. Сумма по договору оплачена дольщиком в установленные сроки. Между сторонами <дата> подписан акт приема-передачи квартиры, а также подписан акт осмотра, где указаны недостатки объекта недвижимости, при это застройщиком выдано гарантийное письмо с указанием срока устранения недостатков к <дата>. Сторонами <дата> подписан акт устранения недостатков, при этом недостатки штукатурки остались. Ссылаясь на нарушение ответчиком срока устранения недостатков, истец просит взыскать неустойку на основании статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, исчисленную исходя из стоимости жилого помещения.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес>

от <дата> исковые требования Б.С.В. удовлетворены частично: с ООО "БАУ СИТИ" в пользу Б.С.В. взыскана неустойка в размере 78 847,79 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 49 423,85 рублей.

Также данным решением с ООО "БАУ СИТИ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 565 рублей.

Не согласившись с решением Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, Б.С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "БАУ СИТИ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Б.С.В., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю Ш.П.В,, который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "БАУ СИТИ" И.М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков либо безвозмездного их устранения объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Федерального закона от <дата> N... "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из приведенных правовых норм следует, что при установлении факта отступления застройщика от условий договора, а именно, наличия дефектов застройщика, именно на ответчика возлагается обязанность доказывания того обстоятельства, что дефекты в соответствии с требованиями строительных норм, а также проектной документации, а также что установленные экспертом дефекты не привели к ухудшению качества объекта долевого строительства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, по условиям которого застройщик обязуется своими и (или) с привлечением других построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме, расположенную на 17-м этаже объекта, условный N..., общей площадью 53.49 кв.м., а дольщик обязуется уплатить установленный договором долевой взнос (цену) и принять квартиру по акту приема-передачи.

Цена договора оплачена дольщиком в установленные сроки, что не оспаривалось ответчиком.

Осмотр квартиры произведен истцом <дата>, по результатам которого сторонами составлен акт с указанием дефектов объекта долевого участия.

Гарантийным письмом ответчик ООО "БАУ СИТИ" гарантировал истцу устранение выявленных замечаний в срок до <дата>.

Между сторонами <дата> подписан акт приема-передачи квартиры.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата>, в срок до <дата> застройщик выявленные недостатки не устранил; <дата> недостатки были устранены частично; <дата> сторонами подписан акт об устранении ряда недостатков.

Размер стоимости устранения дефектов квартиры установлен заключением эксперта ООО "ЦНЭ Петроградский эксперт" N... от <дата> в сумме 46 381 рубль, и указанным решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга с ответчика в пользу истца взыскана сумма устранения недостатков квартиры в размере 46 381 рубль.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание стоимость устранения недостатков квартиры, установленной решением мирового судьи, исходил из того, что ответчик, признавая наличие в квартире истца ряд недостатков и гарантировав их устранение, в установленный срок их не устранил, в связи с чем признал требовании истца о взыскании неустойки обоснованной по праву.

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ не согласился с исчислением истцом размера неустойки исходя из стоимости квартиры и количества дней неустойки, в связи с чем определил размер неустойки исходя из суммы устранения дефектов в квартире: 46 381 х 170 х 1% = 78 847,79 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки, исходя из стоимости квартиры, основан на неправильном применении норм права.

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Истец, заявляя требования об определении размера неустойки из стоимости квартиры, неправильно толкует норму материального права о праве требования от застройщика устранения выявленных недостатков в установленный по соглашению с застройщиком срок, оснований для взыскания с ответчика неустойки, исходя из стоимости квартиры, не имеется.

Вопреки доводам истца со ссылкой на установление юридических обстоятельств решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга, доказательств, того, что выявленные в квартире истца недостатки (дефекты) являются основанием для признания данного жилого помещения непригодным для проживания истцом не представлено.

Основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлены постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N... "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правомерно были применены приведенные положения законодательства, устанавливающие порядок применения мер ответственности к застройщику, допустившему нарушение прав участника долевого строительства возведением жилого помещения с недостатками, которые не делают его непригодным для предусмотренного договором использования, рассчитав размер неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что такие недостатки являются основанием для признания принадлежащего истцу жилого помещения непригодным для проживания.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано исчислена неустойка на основании положений пункта 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, как 1% в день от стоимости устранения недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ от <дата> N... "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, последствия этих нарушений, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком требований истца, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно установил размер компенсации в сумме 20 000 рублей.

Установленный судом размер компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

Оснований для изменения взысканной суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N... "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.