Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-15113/2021

04 мая 2021 года <Адрес...>

Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>7, при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ИП <ФИО>3 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛА:

ИП <ФИО>3 обратился в суд с иском к <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Усть-Лабинскому районному суду Краснодарского края.

В частной жалобе ИП <ФИО>3 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исковое заявление должно быть подано в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны не извещались о дате и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление ИП <ФИО>3, суд первой инстанции указал, что согласно заявлению-оферте и п. 5.2 Условий кредитования физических лиц, стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ пришли к согласию о рассмотрении споров по искам Банка по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте. Банк расположен в <Адрес...>, таким образом, местом заключения договора является <Адрес...>.

С данным выводом суда судья вышестоящей инстанции согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что между КБ "Русский Славянский банк" и <ФИО>4 был заключен кредитный договор от <Дата ...>.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Т-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250215-ТП от <Дата ...>.

Между ООО "Т-Проект" в лице Конкурсного управляющего <ФИО>1 и ИП <ФИО>2 заключен договор уступки прав требования от <Дата ...>.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП <ФИО>2 исполнены в полном объеме.

Между ИП <ФИО>2 и ИП <ФИО>3 заключен договор уступки прав требования N КО-0102-04 от <Дата ...>.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю <ФИО>3 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к <ФИО>4 по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона от <Дата ...> N 353-ФЗ (ред. от <Дата ...>) "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Заемщик - ответчик <ФИО>4 проживает по адресу: <Адрес...>, корп. А.

Данный адрес относится к территориальной подсудности Усть-Лабинского районного суда.

Нахождение банка в <Адрес...> не свидетельствует о том, что местом заключения договора является указанный город.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления ИП <ФИО>3 у суда не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка