Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15113/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-15113/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терских Константина Сергеевича к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО "Либерти Страхование" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Терских К.С. обратился с иском к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 октября 2017 года по вине водителя Б.Б.В.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "Хонда Аккорд" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Б.Б.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Либерти Страхование", однако страховой компанией обращение истца о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Согласно заключению специалиста от 12.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 474 618 руб. Истец обратился в АО "Либерти Страхование" с досудебной претензией, требования которой до настоящего времени не удовлетворены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "Либерти Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения 400 000 руб., штраф, неустойку 400 000 руб., а также судебные расходы.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 29 мая 2019 года исковые требования Терских К.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Либерти Страхование" в пользу Терских К.С. страховое возмещение 400 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойку 200 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате досудебного исследования 7 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований; взыскал с АО "Либерти Страхование" в пользу ООО "Гуд-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 руб.; взыскал с АО "Либерти Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину 9 200 руб.
С указанным решением не согласилось АО "Либерти Страхование", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, ссылаясь на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства по делу судебной экспертизы, ввиду отсутствия обоснования сделанных выводов об относимости повреждений автомобиля к ДТП. Заявитель жалобы отмечает, что исследование проведено без детального исследования повреждений транспортных средств, контрпар, натурного и графического моделирования. По мнению страховой компании, заключением судебной экспертизы не установлены значимые обстоятельства, а именно относимость всех повреждений к указанному ДТП и их реальное наличие у поврежденного автомобиля, а следовательно необоснованно поставлены элементы под замену.
Ввиду явного противоречия результатов проведенной экспертизы материалам дела, апеллянт также просит назначить повторную судебную экспертизу.
Указывает, что проведенная судебная экспертиза является комплексной, в связи с чем по правилам ст.82 ГПК РФ должна быть поручена нескольким экспертам.
Полагает, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ и не снизил сумму штрафных санкций (неустойка, штраф), размер которых является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Терских К.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.256).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя АО "Либерти Страхование" - Великоцкую К.Д., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, Терских К.С. является собственником автомобиля марки "Хонда Аккорд".
12 октября 2017 года в 18:30 в г. Ростове-на-Дону на пер. Журавлева в районе дома N174 по вине водителя Б.Б.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Б.Б.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Либерти Страхование" по договору ОСАГО.
27 ноября 2017 года Терских К.С. обратился в АО "Либерти Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в 20-дневный срок выплата страхового возмещения не произведена.
Согласно заключению специалиста от 12.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 474 618 руб.
09 апреля 2018 года Терских К.С. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии с заключением судебной экспертизы от 27.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2017 года на автомобиле истца образованы повреждения двух различных механизмов образования: в результате касательного взаимодействия с ТС "Ниссан Марч" в правой передней части в направлении преимущественно справа налево и в результате блокирующего взаимодействия с ТС "Мерседес Спринтер" в передней части в направлении преимущесвтенно спереди назад. Определено, что повреждения автомобиля "Хонда Аккорд", могли быть образованы в результате единого механизма данного дорожно-транспортного происшествия, при указанных обстоятельствах. Наиболее вероятной причиной изменения траектории движения автомобиля истца, повлекшее за собой наезд на препятствие является совокупность причин в виде контакта с ТС "Ниссан Марч" в зоне переднего колесного диска и передачи воздействия на рулевой механизм и действий самого водителя во избежание катастрофичных последствий блокирующего столкновения. Стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 450 500 руб., без учета износа - 602 600 руб.
В соответствии с повторным заключением судебной экспертизы от 21.04.2019 автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2017 года получил повреждения следующих элементов: крыло переднее правое с кронштейном, диск колеса передний правый, бампер передний с решеткой, решетка радиатора, панель капота, блок-фара правая с кронштейном, панель передка с накладкой, рамка госномера и сам госномер передний, усилитель бампера переднего, лонжерон передний правый, жгут проводов моторного отсека, корпус звукового сигнала, замок капота, рамка радиатора, конденсатор, радиатор охлаждения, коллектор впускной, радиатора масляный, фронтальные подушки безопасности, ремни безопасности передние, панель приборов. Повреждения правой передней боковой части кузова автомобиля "Хонда Аккорд" носят характер перекрестного, поперечного столкновения в направлении спереди назад и справа налево, а все повреждения передней части кузова автомобиля "Хонда Аккорд" носят характер блокирующего столкновения в направлении спереди назад и слева направо. Причиной наезда автомобиля истца на автомобиль "Мерседес Спринтер" является столкновение с автомобилем "Ниссан Марч". Стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 400 092,33 руб., без учета износа - 520 062 руб.
Постановляя решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.333, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв как доказательство по делу повторное заключение эксперта от 21.04.2019, согласно которому повреждения на автомобиле истца были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2017 года, оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа являются законными и обоснованными.
Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ с 400 000 руб. до 200 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Также на основании ст.ст.98, 100, 101, 103 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу АО "Либерти Страхование", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию страховой компании с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Однако, как следует из материалов дела, содержания принятого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению.
Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации. При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства применено "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N432-П, о чем в экспертном заключении имеется ссылка в перечне литературы, используемой при проведении исследования автомобиля.
Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.
При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документов и материалов дела.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании данного экспертного заключения.
Сведений, опровергающих данную аргументацию, апелляционная жалоба не содержит; оснований сомневаться в том, что эксперт правильно идентифицировал транспортное средство истца, из материалов дела не усматривается.
Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено. Само по себе несогласие ответчика с положенным в основу решения суда заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что проведенная повторная судебная экспертиза является комплексной, в связи с чем по правилам ст.82 ГПК РФ должна быть поручена нескольким экспертам, является несостоятельной, поскольку само по себе назначение по делу комплексной экспертизы не влечет обязательного участия в её производстве комиссии экспертов (что характерно для комиссионной экспертизы). В данном случае, эксперт, давший заключение, обладает специальными познаниями в нескольких областях науки и техники, требующимися для разрешения поставленных перед ним судом вопросов. Специализация эксперта, его образование, наличие у него достаточного опыта и квалификации, подтверждены приложенными к экспертному заключению документами.
Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.
В п.69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, взысканной суммы страхового возмещения и штрафных санкций, установив несоразмерность заявленной неустойки (400000руб.) последствиям нарушения обязательства (страховое возмещение 400000руб.), суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ снизив размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.
Основания для снижения размера штрафа по ст.333 ГК РФ также не имеется по указанным выше мотивам, в связи с чем доводы в указанной части также подлежат отклонению.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Либерти Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2019 году.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
