Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-1511/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Демяненко О.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Биосфера" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

К.М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Биосфера" о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что она на основании договора долевого участия в строительстве является собственником квартиры по адресу: адрес, застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором находится указанная квартира, является "Биосфера". В процессе пользования квартирой начали проявляться различные строительные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Заключением специалиста N... от 26 марта 2021 г. по результатам технического обследования данного жилого помещения установлено, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков квартиры составляет 142 391,27 руб. 12 апреля 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о соразмерном уменьшении цены договора посредством выплаты ей указанной суммы, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим К.М.И., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы, просит взыскать в ее пользу с ООО "Биосфера" стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 90 706,80 руб., в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой услуг специалиста по техническому обследованию квартиры - 20 000 руб., неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 23 апреля 2021 г. по день принятия судом решения, а также за период со дня, следующего за днем принятия судом решения, по день фактического исполнения обязательства в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 90 706,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг - 785 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. исковые требования о защите прав потребителя, заявленные К.М.И. к ООО "Биосфера", удовлетворены частично, с ООО "Биосфера" взысканы: в пользу К.М.И. - стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 90 706, 80 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 23 апреля 2021 г. по 29 сентября 2021 г. в размере 40 000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из расчета 1 процент в день от суммы в размере 90 706,80 руб. за период с 30 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 65 853,40 руб., в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой услуг специалиста по техническому обследованию квартиры - 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг - 437,20 руб.; в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" в возмещение расходов по проведению судебной строительно-техн6ической экспертизы - 50 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 4114,14 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Биосфера" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым К.М.И. в удовлетворении заявленных к ответчику исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при постановке обжалуемого решения необоснованно не был применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что взысканные с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также денежная сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг, являются необоснованно завышенными, а штраф подлежал уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Биосфера" Т.Л.Д., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных К.М.И. к ООО "Биосфера", суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 29 января 2018 г. между ООО "Биосфера" с одной стороны и З.А.Г., З.Л.Р. с другой стороны был заключен договор N... участия в долевом строительстве, объектом договора является квартира по адресу: адрес.; застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, является ООО "Биосфера"; 13 августа 2018 г. между З.А.Г., З.Л.Р. с одной стороны и К.М.И. с другой стороны был заключен договор уступки прав требования (цессии) по указанному договору участия в долевом строительстве; 29 января 2021 г. между ООО "Биосфера" и К.М.И. подписан акт приема-передачи квартиры к данному договору участия в долевом строительстве, собственником указанной квартиры является К.М.И.; в процессе пользования квартирой начали проявляться различные строительные недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру не пригодной для предусмотренного договором использования; согласно заключению специалиста N... от 26 марта 2021 г. по результатам технического обследования данного жилого помещения установлено, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков квартиры составляет 142 391,27 руб.; 12 апреля 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о соразмерном уменьшении цены договора посредством выплаты ей указанной суммы, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 данного Федерального закона).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N... от 20 сентября 2021 г., подготовленному по поручению суда ООО "Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан", спорная квартира в части заявленных истцом недостатков спорному договору участия в долевом строительстве соответствует, проектной документации и строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на строительство жилого дома, в котором квартира расположена - не соответствует и эти несоответствия выражаются в следующем: прочность цементно-песчаной стяжки пола на сжатие составляет 5,03 МПа при нормативе 20 Мпа, отклонения от прямолинейности поверхности стяжки пола достигают 5 мм при нормативе 2 мм, зазор в местах сопряжения стяжки пола, выполненной по звукоизоляционному материалу, с конструкциями стен и перегородок составляет 5 мм на толщину стяжки при нормативе 25-30 мм; оконные блоки замками безопасности, устанавливаемыми в нижний брусок створки со стороны ручки и обеспечивающими блокировку поворотного (распашного) открывания створки, не укомплектованы; отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности составляет 2.0 мм при нормативе 1.0 мм; отношение длины радиатора к ширине светового проема составляет 39 процентов при нормативе не менее 50 процентов.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, а в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 статьи 7 данного Федерального закона установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 указанного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы в подтверждение факта наличия в спорной квартире строительных недостатков и стоимости их устранения, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении ООО "Биосфера" потребительских прав истца на приобретение жилого помещения, отвечающего установленным законом требованиям к качеству жилых помещений.

Согласно материалам дела претензия истца, содержащая требование о возмещении истцу в течение 10 дней со дня получения претензии стоимости устранения выявленных строительных недостатков квартиры, получена ответчиком 12 апреля 2021 г. (л.д. 34, 35) и оставлена им без удовлетворения, действия, направленные на выполнение предусмотренной законом обязанности застройщика устранить выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, ООО "Биосфера" не были предприняты, с учетом положений частей 6, 8 статьи 7 указанного Федерального закона требования потребителя в данном случае подлежали удовлетворению в срок, не позднее 22 апреля 2021 г., а потому у истца возникло право на получение от ответчика неустойки за период с 23 апреля 2021 г. по 29 сентября 2021 г. (день принятия судом решения) в размере 144 223,00 руб. (90 706,80 руб. (установленная заключением судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры) х 1 процент х 159 дней). Данный расчет неустойки является правильным.

Достоверно установив факт наличия в спорной квартире строительных недостатков и стоимость их устранения и то обстоятельство, что ответчик в период установленного законом гарантийного срока для объекта долевого строительства в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил законные требования потребителя, направленные на устранение выявленных в спорной квартире строительных недостатков, приняв во внимание мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении заявленной истцом неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца установленной стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 90 706,80 руб., неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя за указанный период в размере 40000 руб., определенном с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также за период с 30 сентября 2021 г. (дня, следующего за днем принятия судом решения) по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению истцу указанной стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика неустойки нарушению им обязательств судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, учитывая объем нарушенных обязательств (90 706,80 руб.), период нарушения ответчиком обязательств (159 дней), судебная коллегия находит, что определенная судом неустойка соразмерна нарушению ответчиком обязательств и приводит к восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком потребительских прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., определенном с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда в размере 1000 руб., поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Как отмечено в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020) (пункт 15): в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, при этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании; необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда; требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм, объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что законные требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 65 853,40 руб., (90 706,80 руб. (установленная судом стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры) + 40 000 руб. (неустойка) + 1 000,00 руб. (компенсация морального вреда) х 50 процентов). Расчет штрафа судом произведен верно. При этом, в отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых штраф мог бы быть уменьшен судом по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для уменьшения штрафа в данном случае не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным.

В связи с этим оснований для изменения взысканного судом с ответчика штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Из материалов дела следует, что до обращения истца с данным иском в суд истцом был заключен с Е.А.С. договор возмездного оказания юридических услуг от 25 мая 2021 г., предметом которого является юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав истца в ходе разрешения судом данного спора (л.д. 150), истцом уплачены исполнителю по договору Е.А.С. денежные средства в размере 20000 руб., что подтверждается прилагаемым к договору соответствующим актом передачи денежных средств от 25 мая 2021 г. (л.д. 151), истцом заявлено о возмещении ему за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

Из материалов дела также следует, что представителем истца Е.А.С. подготовлен, на основании выданной ему истцом доверенности подписан и подан в суд данный иск, уточненный иск, уточненный расчет неустойки (л.д. 137 - 146), Е.А.С. принимал участие в судебных заседаниях по делу 12 августа 2021 г., 29 сентября 2021 г. (л.д. 85, 86, 158).

Дав оценку указанным обстоятельствам, учитывая категорию спора, объем работ, выполненных представителем истца в рамках исполнения указанного договора возмездного оказания юридических услуг, суд на основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим принципам разумности и справедливости, а довод апелляционной жалобы о том, что денежная сумма, взысканная судом с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является завышенной, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку судом учтены объем выполненной представителем истца работы, категория сложности дела, нарушений норм процессуального права при разрешении судом данного вопроса не допущено, мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу за счет ответчика почтовых расходов в размере 437,20 руб. (по оплате услуг по отправке истцом ответчику телеграммы (уведомление ответчика об участии в осмотре спорного жилого помещения в целях установления наличия или отсутствия в спорной квартире заявленных истцом строительных недостатков квартиры), претензии, содержащей требование о возмещении истцу расходов по устранению выявленных в спорной квартире строительных недостатков, с приложенным к нему заключением специалиста о наличии в спорной квартире заявленных истцом строительных недостатков квартиры и стоимости их устранения) судебной коллегией отклоняется как противоречащий положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Биосфера" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: О.В. Демяненко

З.Г. Латыпова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2022.

Справка: судья Добрянская А.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка