Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-1511/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова С.В. к ООО "ТЕРМИН ИС" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИН ИС" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истца, возражавшего простив удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Карманов С.В. обратился в суд с иском к ООО "ТЕРМИН ИС" о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 16 февраля 2021 года между ним и ООО "ТЕРМИН ИС" заключен договор N купли-продажи и монтажа изделия, а именно Бани 5х4 с верандой 1,5х4 под общей крышей, стоимостью 537000 руб. Срок изготовления и монтажа установлен до 15 мая 2021 года. Истец со своей стороны обязательства выполнил, оплатив 500000 руб. Однако до настоящего времени ответчик обязательства не выполняет, монтаж бани не произвел. Для строительства бани истец взял кредит в сумме 500000 руб., сумма уплаченных процентов на 25 августа 2021 года составила 43485, 78 руб. 22 июля 2021 года ответчику была вручена претензия о расторжении договора и возврате денежной суммы, убытков и неустойки. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Просил признать расторгнутым договор N купли-продажи и монтажа изделия от 16.02.2021. Взыскать с ООО "ТЕРМИН ИС" денежные средства, уплаченные по договору в сумме 500000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 43485, 78 руб., неустойку на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 16.05.2021 по 25.08.2021 за нарушение срока выполнения обязательств в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на составление доверенности 2200 руб., расходы на юридические услуги 129000 руб., штраф.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица, судебное извещение ответчиком не получено, возращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2021 года исковые требования Карманова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМИН ИС" удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "ТЕРМИН ИС" в пользу Карманова С.В. уплаченная по договору подряда сумму 500000 руб., неустойку в размере 500000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 505000 руб., расходы на юридические услуги 40000 руб.

В остальной части иска - отказано.

Взыскана с ООО "ТЕРМИН ИС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13500 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ТЕРМИН ИС" просит решение отметить, ссылая сна нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указали, что фактически между сторонами был заключен договор имеющий признаки договора купли-продажи и договора подряда, в связи с чем, судом неверно определена сумма подрядных работ, на которую может быть исчислена неустойка. Кроме того, мерой обеспечения договора был предусмотрен задаток в сумме 107400 рублей. Судом не принято во внимание, что выполнение подрядных работ определено в смете в размере 66000 рублей, также на земельном участке истца за счет исполнителя и его силами установлен фундамент сметной стоимостью 55000 рублей.

Заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено пунктом 2 статьи 715 названного кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 16.02.2021 года между Кармановым С.В. и ООО "Термин ИС" заключен договор N в соответствии с условиями которого ООО "ТЕРМИН ИС" (исполнитель) и Кармановым С.В. (заказчик) согласовали предмет договора: Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему изготовить и передать в собственность Заказчика Баню 5 на 4 с верандой 1,5 на 4 м (в дальнейшем именуемое "изделие".

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость по настоящему договору рассчитывается по действующей смете (Приложение N 1) и составляет 537000 руб. При этом суммы 107400 рублей является задатком. Условия о задатке регулируются соглашением о задатке заключенным между заказчиком и исполнителем и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с п.4.1 договора исполнитель обязуется изготовить изделие и осуществить его монтаж в период с 15.04.2021 по 15.05.2021.

При подписании настоящего договора Заказчик вносит оплату в размере 500000 рублей.

Оставшаяся денежная сумма в размере 37000 рублей оплачивается Заказчиком в течении 3-х дней с момента завершения монтажных работ, о чем заказчик уведомляется по телефону с одновременным подписанием акта приема-передачи изделия и акта выполненных работ.

Кармановым С.В. исполнены условия договора на сумму 500000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В оговоренные договором сроки ООО "ТЕРМИН ИС" изделие (баня с верандой) не изготовило и истцу не передало, в связи с чем, 22.08.2021 Карманов С.В. указал в претензии в адрес ООО "ТЕРМИН ИС" (л.д. 33-34).

Удовлетворяя исковые частично требования суд первой инстанции исходил из того, что состоянию на 22.08.2021 года обязательства по заключенному договору ответчиком не исполнены, а поэтому исковые требования о взыскании с ООО "ТЕРМИН ИС" суммы в размере 500000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации денежных средств, переданных по договору на выполнение подрядных работ, отсутствии оснований для возвращения задатка в размере 107400 рублей, основаны на неверном толковании норм материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Вопреки доводам жалобы заявителя, проанализировав условия договора и фактические действия сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование в договоре термина "задаток" само по себе не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в пункте 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в оспариваемом договоре отсутствуют прямые указания на то, что денежная сумма в размере 107400 руб. вносится заказчиком с целью обеспечения исполнения договора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оплаченные истцом ответчику денежные средства авансом и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 107400 руб.

Доводы ответчика о том, что часть работ по договору была выполнена, учитывая отсутствие доказательств их фактического исполнения и принятия данных работ заказчиком, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, внеся предоплату, в то время как ответчиком нарушены договорные обязательства, работы в установленный срок не выполнены, истец правомерно реализовал свое право на отказ от договора, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взысканию уплаченная по договору сумма в полном объеме.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, лежит на исполнителе.

Оснований полагать, что между сторонами был заключён смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи, не имеются, поскольку из буквального толкования договора следует, что предметом договора являлось изготовление исполнителем и передача заказчику сруба бани, что свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Расчеты суда первой инстанции судебной коллегией проверены и признаны верными. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и полагает, что они являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМИН ИС" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи О.А. Селиванова

Т.А. Филатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка