Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Прониной А.В.

судей Немежикова А.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Букатовой Юлии Витальевны и ее представителя Артемьевой Ю.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Букатовой Юлии Витальевны к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Букатовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Букатова Ю.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее - АО "Совкомбанк Страхование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 15.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер N, и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер N, под управлением Александрова Ю.Т. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Ее заявление о прямом возмещении убытков, направленное АО "Совкомбанк Страхование" удовлетворено, произведена выплата страхового возмещения в размере 255144 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту, согласно выводам которого размер недоплаченного страхового возмещения составляет 79876 руб. Направленная в адрес страховой организации претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, как и ее обращение о взыскании доплаты страхового возмещения, направленное в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный). Просила взыскать с АО "Совкомбанк Страхование" доплату страхового возмещения в размере 79876 руб., предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства за период с 07.10.2020 по 28.02.2021 в размере 115021 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также возместить судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 497 руб. 80 коп., расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 1610 руб.

В судебном заседании истец Букатова Ю.В. и ее представитель Артемьева Ю.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "Совкомбанк Страхование", привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Александрова Ю.Т.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований. Требования Букатовой Ю.В. к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании неустойки, возмещении почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

С решением суда не согласна истец Букатова Ю.В. и ее представитель Артемьева Ю.А.

В апелляционной жалобе они просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на несостоятельность выводов заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Окружная Экспертиза" (далее - ООО "Окружная Экспертиза") об отсутствии полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку разница между рыночной стоимостью автомобиля Toyota Corolla и стоимостью его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей незначительна, из чего можно сделать вывод об отсутствии экономической целесообразности в ремонте данного транспортного средства. Ввиду того, что наступила полная гибель автомобиля, о чем высказалось также АО "Совкомбанк Страхование", для определения стоимости годных остатков суду первой инстанции следовало назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, в том числе с учетом того, что в материалах дела имеется три независимых экспертных заключения с разными выводами. Полагают, что действия страховой организации по возврату страховой премии ввиду досрочного расторжения договора обязательного страхования гражданской ответственности противоречат выводам финансового уполномоченного, согласно которым гибель транспортного средства истца не наступила. Полагают, что разница между суммой заявленных истцом исковых требований составляет более 10% как от суммы выплаченного страхового возмещения, так и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО5, и не находится в пределах статистической погрешности. Просит назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Левкин Р.А. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статье 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 75 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер N и автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный номер N, под управлением Александрова Ю.Т.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Toyota Corolla получил повреждения капота, переднего бампера, обеих фар, решетки радиатора, правого переднего крыла, передней панели, лобового стекла, подушки безопасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Александров Ю.Т. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в том, что осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Александров Ю.Т.

Гражданская ответственность водителя Букатовой Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Совкомбанк Страхование" (страховой полис ХХХ N), водителя Александрова Ю.Т. в акционерном обществе "СОГАЗ" (страховой полис ННН N).

17.09.2020 истец обратилась в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 252644 руб. на основании проведенного по инициативе АО "Совкомбанк страхование" экспертного заключения Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla без учета износа заменяемых деталей составляет 349000 руб., с учетом износа - 254100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 304668 руб., стоимость годных остатков - 52024 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Букатова Ю.В. для определения причиненного ей имущественного вреда обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla составляет 398620 руб., стоимость годных остатков с учетом округления - 66600 руб., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 439900 руб., с учетом износа - 305300 руб.

Обращение Букатовой Ю.В. к ответчику о пересмотре размера произведенной страховой выплаты на основании вышеуказанного заключения оставлено АО "Совкомбанк страхование" без удовлетворения.

Не согласившись с отказом ответчика в доплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.01.2021 N У-20-181217/5010-009 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с АО "Совкомбанк страхование" доплаты страхового возмещения.

Основанием для принятия такого решения финансовым уполномоченным послужило заключение ООО "Окружная Экспертиза", которое по поручению финансового уполномоченного провело оценочную экспертизу поврежденного транспортного средства.

Из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla без учета износа заменяемых деталей составляет 374800 руб., с учетом износа - 268100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 382000 руб. Эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем расчет годных остатков не производился.

Приняв во внимание данное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о довзыскании в пользу истца страхового возмещения, поскольку разница в размере выплаченного истцу страхового возмещения и определенного экспертом ООО "Окружная Экспертиза" стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 6,1%, что находится в пределах статической погрешности.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения не нашел своего подтверждения, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для довзыскания с АО "Совкомбанк страхование" страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что следует сопоставлять размер заявленных исковых требований, сумму выплаченного страхового возмещения, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в экспертном заключении индивидуального предпринимателя ФИО5, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно материалам дела, истцу выплачено страховое возмещение в размере 255144 руб., в то время как согласно выводам эксперта ООО "Окружная Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 268100 руб. (268100 руб. - 252644 руб.), что находится в пределах статистической погрешности и составляет 6,1%.

Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что разница между рыночной стоимостью ее автомобиля и стоимостью восстановительного автомобиля без учета заменяемых деталей незначительна, вследствие чего следует признать, что наступила полная гибель ее транспортного средства.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду следующего.

Применительно к целям законодательства об ОСАГО понятие полной гибели застрахованного по договору ОСАГО транспортного средства предусмотрено в подпуктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поэтому в соответствии с приведенными положениями Закона об ОСАГО отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно пункту 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Принимая во внимание выводы эксперта ООО "Окружная Экспертиза" и оценив их в совокупности с имеющимися в деле иными доказательствами, пришел к выводу о том, что полной гибели автомобиля истца не наступило, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца превышает стоимость его восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей.

При этом судом первой инстанции подробно мотивированы мотивы, по которым им не принято как доказательство представленное истцом экспертное заключение.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что заявляя в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы сторона истца не представила конкретных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза".

В апелляционной жалобе также не содержится доводов, которые бы ставили под сомнение выводы данного экспертного учреждения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Букатовой Юлии Витальевны и ее представителя Артемьевой Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Пронина

Судьи А.П.Немежиков

Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка