Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1511/2021

г.Пенза

25 мая 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Герасимовой А.А., Копыловой Н.В.,

при помощнике Сериковой А.А.,

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-124/2021 по иску Маризова В.В. к АО "Нижнеломовский электромеханический завод" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Маризова В.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Маризова В.В. к АО "Нижнеломовский электромеханический завод" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Нижнеломовский электромеханический завод" в пользу Маризова В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО "Нижнеломовский электромеханический завод" государственную пошлину в доход государства в размере 300 (трёхсот) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Маризова В.В. Маркелову М.С., представителя АО "Нижнеломовский электромеханический завод" Демину О.А., заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Маризов В.В. обратился в суд с иском к АО "Нижнеломовский электромеханический завод" о компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что Дата примерно в 08 часов водитель автомобиля марки "Т." регистрационный N Ежов Д.В., следуя по второй полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на участке проезжей части, расположенной вблизи дома N по <адрес>, совершил на него (Маризова В.В.), переходившего проезжую часть справа налево по ходу движения вне пешеходного перехода, наезд. В результате ДТП он получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Ежова Д.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Собственником транспортного средства марки "Т." является АО "Нижнеломовский электромеханический завод". Действиями водителя ответчика Ежова Д.В. ему были причинены физические и нравственные страдания. По настоящее время он проходит лечение, по причине перелома ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с травмами и лечением. Для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям он ограничен в поднятии тяжести.

Просил взыскать с АО "Нижнеломовский электромеханический завод" в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Маризов В.В. просит решение суда отменить, полагая определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным. Так, на протяжении нескольких месяцев он не мог себя самостоятельно обслуживать, в левой руке и левой ноге ему установлены спицы, которые будут удалены в апреле этого года. Продолжает испытывать физическую боль и находится на поддерживающей терапии.

В возражениях АО "Нижнеломовский электромеханический завод" в лице представителя Деминой О.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Маризова В.В. Маркелова М.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель АО "Нижнеломовский электромеханический завод" Демина О.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Маризов В.В., третье лицо Ежов Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что Дата примерно в 8 часов водитель автомобиля марки "Т." регистрационный N Ежов Д.В., следуя по второй полосе проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на участке проезжей части, расположенной вблизи дома N по <адрес>, совершил наезд на пешехода Маризова В.В., переходившего проезжую часть справа налево по ходу его движения вне пешеходного перехода. В результате ДТП Маризов В.В. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от Дата у Маризова В.В. выявлены следующие повреждения: повреждения. Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных и скользящих воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие).

Давность образования повреждений не исключается Дата., о чём свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, данные рентгенологического исследования, необходимость проведения первичной хирургической обработки ран.

Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения и в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем, на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N 194н.

Из заключения эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Пензенской области N от Дата следует, что при заданных исходных данных в условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки Т." Ежов Д.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Маризова В.В. В данной дорожной ситуации водитель Ежов Д.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1/абзац 2/ Правил дорожного движения РФ. В его действиях, с технической точки зрения, несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматриваются. В данной дорожной ситуации пешеход Маризов В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 4.3 /абзац 1/ и 4.5 Правил дорожного движения РФ. В его действиях, с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям данных пунктов Правил.

Постановлением от Дата старшего следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области подполковника юстиции И.П. в возбуждении уголовного дела в отношении Ежова Д.В. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

При этом, как следует из названного постановления, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине личной неосторожности пешехода Маризова В.В., который пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающегося транспорта, чем создал аварийную ситуацию на дороге. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки "Т." располагал технической возможностью предотвратить наезд на Маризова В.В. путём своевременного применения экстренного торможения. Каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, в действиях водителя Ежова Д.В. не усматривается.

Собственником транспортного средства марки "Т.", регистрационный N является АО "Нижнеломовский электромеханический завод".

Согласно приказу о приеме работника на работу N от Дата Ежов Д.В. на основании трудового договора принят в АО "Нижнеломовский электромеханический завод" водителем автотранспорта 6 разряда на неопределенный срок.

За Ежовым Д.В. с Дата закреплен автомобиль марки "Т." регистрационный N. (выписка из журнала распоряжений). В момент ДТП Ежов Д.В. управлял указанным транспортным средством на основании путевого листа N от Дата.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что вред здоровью Маризова В.В. был причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, которым, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управлял Ежов Д.В., в связи с чем в силу приведенных выше положений ст. ст. 1064, 1068, 1079 вред подлежит возмещению АО "Нижнеломовский электромеханический завод". В результате дорожно-транспортного происшествия Маризову В.В. причинен вред здоровью, в связи с чем он понес нравственные и физические страдания, а потому вправе требовать компенсацию морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., суд учел конкретные обстоятельства произошедшего ДТП, имевшего место Дата, а именно, отсутствие у водителя Ежова Д.В. технической возможности избежать наезда на пешехода, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего Маризова В.В., который переходил дорогу в неустановленном месте и не убедился в отсутствии близко движущегося транспорта. При этом суд принял во внимание степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, (тяжкий вред здоровью), продолжительность лечения полученных травм, их последствия, тяжесть морального переживания о своем здоровье и физических страданий, невозможность вести привычный образ жизни, в выполнении работ, в самообслуживании, а также принцип разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.

В этой связи доводы апелляционной жалобы относительно того, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен, не могут служить основанием к изменению размера компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку исследованным доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Маризова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка