Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шомахова Р.Х.

Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Калмыкова А.Н. к АО "АльфаСтрахование" и Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2021 года,

установила:

Калмыков А.Н. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" и Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании с ответчиков 400000 руб. - страхового возмещения, 400 000 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, 8000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта-техника, 200000 руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 апреля 2020 года, принадлежащему ему транспортному средству марки "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком N были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель Муталибов А.Р., управлявший транспортным средством марки "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком N, гражданская ответственность которого была застрахована АО СК "Стерх" по договору ОСАГО серии МММ N.

В соответствии с приказом Центрального Банка России от 27 октября 2019 года у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В этой связи, 4 мая 2020 года он обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, к которому был приложен необходимый перечень документов, полученных ответчиком 6 мая 2020 года.

Однако, в установленный законом двадцатидневный срок РСА не произвело компенсационную выплату, отказа о предоставлении такой выплаты не направил.

В последующем, после обращения в РСА, ему стало известно, что ответчик направил его заявление о возмещении ущерба в АО "АльфаСтрахование". Между тем, АО "АльфаСтрахование" также не направило ему мотивированного отказа в выплате в установленный законом срок.

После обращения к РСА с претензией о производстве выплаты, 8 июля 2020 года к нему поступил ответ об оставлении без рассмотрения его заявления в связи с тем, что им не предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

Между тем, в нарушение требований пункта 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в его адрес не поступило в установленный законом пятидневный срок требование о предоставлении для осмотра поврежденное транспортное средство.

В возражении на иск, указывая, что по требованию страховщика, потерпевшим не было предоставлено транспортное средство для его осмотра, и что действия потерпевшего свидетельствуют о злоупотреблении правом, представитель РСА, просил о принятии судом решения об отказе в иске.

В дополнительно поданном возражении на иск, представитель РСА просил о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2021 года иск Калмыкова А.Н. удовлетворен частично. Постановлено о взыскании с РСА в пользу Калмыкова А.Н. 384 915 руб. страхового возмещения, 8000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, 150000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, 50000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска Калмыкова А.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, представителем РСА принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в иске, либо о снижении сумм неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы ее автором приводились доводы, аналогичные доводам возражения на иск.

Дополнительно представителем ответчика указывалось, что судом в достаточной степени не приняты во внимание требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что размер неустойки и штрафа должны носить компенсационный характер, а не служить средством обогащения.

В возражении на апелляционную жалобу Калмыков А.Н., считая, что обжалуемое ответчиком решение постановлено в полном соответствии с требованиями закона просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу РСА без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2020 года на пересечении улиц Кабардинская-Пятигорская в г.Нальчике произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки "Рено Логан" с государственным регистрационным знаком N, находившегося под управлением водителя Муталибова А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Стерх", и транспортного средства "Мерседес-Бенц" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим Калмыкову А.Н., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муталибова А.Р., допустившего нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения российской Федерации, и подвергнутого на основании постановления по делу об административному правонарушению от 28 апреля 2020 года административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии с приказом Центрального Банка России от 27 октября 2019 года N ОД-2481 у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этой связи Калмыков А.Н. 4 мая 2020 года обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и производстве компенсационной выплаты в возмещение причиненного вреда.

В связи с достигнутым между РСА и АО "АльфаСтрахование" соглашением N-КВ от 24 мая 2019 года об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, данное обращение Калмыкова А.Н. было направлено в АО "АльфаСтрахование".

В ответе, датированном 28 мая 2020 года, сданном в отделение почтовой связи 1 июня 2020 года, страховая компания уведомила Калмыкова А.Н. об оставлении заявления об осуществлении компенсационной выплаты без рассмотрения ввиду неисполнения Калмыковым А.Н. обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для его осмотра.

Указанное уведомление вручено истцу 8 июля 2020 года.

На претензию Калмыкова А.Н., страховая компания уведомила последнего, что позиция, сформированная в ранее направленном ответе, остается неизменной.

В ходе разбирательства по делу, в связи с поступившим ходатайством представителя страховой компании, оспаривавшего причинение технических повреждений транспортному средству, принадлежащему Калмыкову А.Н., в условиях происшествия, имевшего место 27 апреля 2020 года, судом была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно- трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро Судебных Экспертиз".

Согласно заключению N от 17 февраля 2021 года анализ ДТП, его механизма, повреждений, имеющихся на автомобиле "Мерседес-Бенц", их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц" с учетом износа на день происшествия составляет 423200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля "Мерседес-Бенц" на день происшествия составляла 596600 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом на основании определения суда от 18 марта 2021 года была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и его рыночной стоимости.

В соответствии с заключением N, выполненным 11 мая 2021 года Нальчикским филиалом ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства "Мерседес-Бенц" с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составила 335900 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия определить не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о товарном виде автомобиля и его техническом состоянии до происшествия.

Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на день происшествия составляла 456000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля определена в размере 71085 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Закона об ОСАГО, признав несостоятельными доводы ответчика о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства для его осмотра и определении стоимости восстановительного ремонта, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертные исследования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты в размере 384 915 руб. (456000 (стоимость транспортного средства до ДТП) - 71085 (стоимость годных остатков), 8000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника.

Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о снижении сумм неустойки и штрафа, определилих в размере 150000 руб. и 50000 руб. соответственно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены либо изменения по доводам жалобы, сводящихся лишь к несогласию с этими выводами относительно неисполнения Калмыковым А.Н. обязанности, установленной пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также к несогласию с взысканными судом сумами неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквального толкования названных норм материального права с учетом разъяснений по их применению, на страховщике в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения заявления о страховом возмещении лежит обязанность направления в адрес потерпевшего уведомления о предоставлении транспортного средства для его осмотра, согласовав таким образом время и место организации осмотра. При этом, бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике. И в случае неисполнения такой обязанности страховщиком, потерпевший наделяется правом самостоятельного обращения за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Судом верно указано, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес Калмыкова А.Н. либо его представителя уведомления о предоставлении для осмотра поврежденного транспортного средства.

При этом, представленный ответчиком акт, датированный 15 мая 2020 года (Т.1 л.д.107-108), в качестве такового доказательства при отсутствии сведений о направлении в адрес потерпевшего уведомления о предоставлении для осмотра транспортного средства в указанное в этом акте время, принят быть не может.

Таковыми доказательствами не могут быть также признаны квитанции о направлении 8 октября 2020 года в адрес Калмыкова А.Н. и его представителя Елизарова В.Н. телеграмм о предоставлении транспортного средства для осмотра.

В этой связи, коллегия признает действия истца, самостоятельно организовавшего оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Более того, коллегия учитывает, что выполненное ИП Григоришиным Б.С. по заказу Калмыкова А.Н. экспертное заключение, не было положено в основу обжалуемого решения.

В данном случае, судом в основу обжалуемого решения положено экспертное заключение N от 17 февраля 2021 года, выполненное ООО "Бюро Судебных Экспертиз", установившее, что имеющиеся на автомобиле "Мерседес-Бенц" повреждения причинены в результате происшествия, имевшего место 28 апреля 2020 года, а также заключение N, выполненное 11 мая 2021 года Нальчикским филиалом ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России, установившее размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанным доказательствам судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия соглашается.

Отклоняя доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, коллегия учитывает требования пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенной нормы права, с учетом разъяснений по ее применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Каких-либо мотивов о несоразмерности последствиям нарушения обязательства по выплате компенсационной выплаты в размере 384915 руб., несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приводил и доказательств не представлял, ссылаясь лишь на компенсационный характер неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка в сумме 150000 руб. не превышает размер основного обязательства, а также с учетом длительности периода нарушения обязательства, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для иного снижения неустойки.