Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Осиповой А.А.,

судей Игнатьевой А.Р., Матвеевой М.К.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мегино-Кангаласские автомобильные дороги" по доверенности Романова А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2021 года по делу по иску Попова Э.Г. ГКУ "Управление автомобильных дорог РС(Я)", ООО "Мегино-Кангаласские автомобильные дороги" о возмещении материального ущерба, которым

постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегино-Кангаласские автомобильные дороги" в пользу ПоповаЭ.Г.в счет материального ущерба - 2 046 000 руб., расходы по экспертизе автомобильной дороги - 16 240 руб., расходы по экспертизе восстановительного ремонта транспортного средства - 3 000 руб., почтовые расходы - 453,28 руб., а также государственную пошлину в размере 18 430 рублей.

В иске ПоповаЭ.Г.к ГКУ "Управление автомобильных дорог РС(Я)" о возмещении материального ущерба и судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения представителя истца Таюрского Г.В.. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Э.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие по тем основаниям, что 24.12.2017 г. в15час.30мин на35-м км РАД "Амга"истец, управляя, принадлежащим ему транспортным средством "********" с государственным регистрационным N ... на спуске с горки, после наезда на неровность в дорожном покрытии, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил съезд с дороги и автомобиль наехал на дерево. Решением Верховного Суда РС(Я) от15.05.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении истца Попова Э.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным судебным актом установлено, что ДТП произошло вследствие наличия на дорожном полотне в месте ДТП неровностей, отсутствия предупреждающих и/или ограничивающих знаков. В соответствии с экспертным заключением ООО "********" N ... от 23.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2046 00 руб.

Просит взыскать, солидарно, с ГКУ "Управление автомобильных дорог РС(Я) и ООО "Мегино-Кангаласские автомобильные дороги" в свою пользу сумму восстановительного ремонта - 2 046 000 руб., расходы по экспертизе участка покрытия РАД "Амга" - 16 240 руб., расходы по проведению экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта - 3 000 руб., почтовые расходы - 453,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 18 430 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика ООО "Мегино-Кангаласские автомобильные дороги" по доверенности Романов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя жалобы судом не установлено наличие совокупности фактов при которых наступает ответственность для возложения ответственности за причинение вреда, а именно: 1) нарушение технических регламентов, допущенных в ходе содержания автомобильной дороги; 2) наличие материального вреда, причиненного имуществу истца; 3) причинно-следственная связь между наступившим вредом и действием /бездействием ответчика. Так, Экспертное заключение ООО НПО "********" N ... от 30.09.2018 г. является противоречивым, содержит ошибочные выводы, связанные в том числе с неправильным выбором способа осуществления измерений. Суд первой инстанции, признав данное заключение недопустимым доказательством, взыскал с ответчика расходы на ее проведение понесенные истцом, что является незаконным. Далее, Экспертное заключение ООО "********" N ... от 23.12.2020 г. об определении стоимости ущерба поврежденного транспортного средства также содержит множество противоречий и ошибок, и не могло быть положено в основу решения суда. Так, экспертиза повреждений ТС истца произведена после другого ДТП; согласно акта осмотра ТС, осмотр произведен 09.01.2017 г., то до даты ДТП 24.12.2017 г.; в заключении неверно указаны - мощность ТС, регистрационный знак ТС, привод ТС, пробег ТС указан 58000 км, тогда как согласно протоколу осмотра ТС, составленного инспектором ДПС в момент ДТП 24.12.2017 г. пробег ТС составлял - 62822 км.; подпись владельца ТС на акте осмотра не соответствует подписи истца, поставленной в иных документах. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства свидетельствующие о том, что причиной повреждения ТС истца являются иные обстоятельства, а не дефект дорожного полотна. Также ошибочен вывод суда о том, что бремя доказывания ровности дорог, отсутствия дефекта дорожного полотка ложится на стороне ответчика, поскольку в данном деле подлежал доказыванию истцом факт наличия недопустимого дефекта, а не наоборот.

В судебном заседании Верховного Суда РС(Я) представитель истца, адвокат по ордеру Таюрский Г.В. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Мегино-Кангаласские автомобильные дороги" по доверенности Романов А.А. не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с закрытием ледового автозимника через р.Лена. В удовлетворении указанного ходатайства судебная коллегия на месте определилаотказать в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность явки представителя ответчика в суд. Тем более, что ООО "Мегино-Кангаласские автомобильные дороги", являясь юридическим лицом, вправе направить в суд для участия иного представителя, в случае, если, участвующий по данному делу представитель не может явиться в судебное заседание.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24.12.2017 г. в15час.30мин на35-м км РАД "Амга"водитель Попов Э.Г., управляя, принадлежащим ему транспортным средством "********" с государственным регистрационным N ... на спуске с горки, после наезда на неровность в дорожном покрытии, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил съезд с дороги и автомобиль наехал на дерево.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Также установлено, что ООО "Мегино-Кангаласские автомобильные дороги" на основании контакта N ...от 24.12.2014 г. выполнял работы по содержанию автомобильной дороги на участке автодороги, где произошло ДТП и обязан обеспечить круглогодичное безопасное, бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения. Согласно п.6.1 Контракта для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения ООО "Мегино-Кангаласские автомобильные дороги" обязан поддерживать требуемый уровень содержания участка автомобильной дороги в соответствии с уровнем содержания, который установлен в Приложении N 1 к Контракту, а также обеспечивать сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Решением Верховного Суда РС(Я) от15.05.2018 г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в отношении Попова Э.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "********".

В соответствии с экспертным заключением ООО "********" N ... от 23.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2046 00 руб. Истец понес расходы на услуги эксперта в размере 3000 руб.

Для определения соответствия действующим нормативам участка покрытия РАД (республиканская автомобильная дорога) на 35 км 300 м истец провел техническую экспертизу, в связи с чем понес расходы в размере 16240 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие на дороге неровности, в результате чего автомобиль вынесло в неуправляемый занос и ТС получило механические повреждения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания ровности дорог, отсутствия дефекта дорожного полотка ложится на ответчика, что стороной ответчика не опровергнуто.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Для признания ООО "Мегино-Кангаласские автомобильные дороги" виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить несоответствие дорожного полотка в месте ДТП нормам ГОСТа, что и будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении указанной организацией своих обязанностей по содержанию дороги.

Согласно п. 143 Перечня стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 г. N 159 с 01.09.2016 г. применяется ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию", который действовал и применялся в момент ДТП.

В п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 таблица 2 устанавливает размеры недопустимых дефектов в зависимости от категории дороги. Участок 35 км 300м автомобильной дороги "Амга", на котором произошло ДТП имеет категорию IV (т.2 л.д.13).

Согласно таблицы 2 ГОСТ 33220-2015 дефекты "Сдвиг, волна" нормируются только по глубине в зависимости от категории - для автомобильных дорог с категорией IV покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов "Сдвиг, волна" с глубиной более 5,0 см.

Как следует из материалов дела неровность покрытия автомобильной дороги в протоколе осмотра места ДТП от 27.12.2017 г. квалифицирована как "незначительная, без повреждения дорожного полотна в виде волнообразной неровности" (т.1 л.д. 20).

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району N ... от 08.02.2021 г. по базе данных АИУС ГИБДД в ДТП 24.12.2017 г. около 15 ч.30 мин на РАД Амга 35 км 300 м, водитель Попов Э.Г., _______ г.р., отсутствует неудовлетворительное дорожное условие, недостатков состояния проезжей части нет.

Измерения глубины неровностей покрытия автомобильной дороги, проведенные в рамках строительной технической экспертизы ООО "********" N ... показывают, что неровности зафиксированы в диапазоне 2,3-4,0 см, что не превышает требований ГОСТ - более 5 см (таблицы 2 ГОСТ 33220-2015).

Представленное истцом экспертное заключение ООО "********" N ... участка покрытия РАД Амга 35 км 300 м, судом первой инстанции признано недопустимым доказательством, поскольку в реестре аккредитованных лиц отсутствует сведения об аттестате на право проведения калибровочных работ N ....

Из материалов дела не усматривается, что в отношенииООО "Мегино-Кангаласские автомобильные дороги" возбуждалось дело об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности по ст.12.34 КоАПРоссийской Федерации за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что сотрудниками ГИБДД 24.12.2017 г. выносилось какое-либо предписание об устранении недостатков в содержании РАД Амга 35 км 300 м, в отношенииООО "Мегино-Кангаласские автомобильные дороги".

В материалах дела доказательства, достоверно свидетельствующие о несоответствии дорожного покрытия в месте ДТП требованиям ГОСТа на момент совершения аварии 24.12.2017 г., отсутствуют.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из письма ФГБУ "Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N ... от 02.02.2021 г. 24.12.2017 г. минимальная температура воздуха в день ДТП составляла - 50,5 градусов, туман (т.1 л.д.253).

Из объяснения Попова Э.Г. от 24.12.2017 г. следует, что "на спуске с горки, когда я ухал на скорости около 80 км/ч, машину подбросило и я потерял контроль над управлением, заднюю часть машины несколько раз мотало из стороны в сторону, я вылетел в левую сторону дороги, и машина ударилась в дерево" (т.1 л.д. 40, 44).

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия водителя Попова Э.Г. в дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД Российской Федерации, истец не избрал скорость, которая должна была соответствовать метеорологическим, дорожным условиям.

Водитель Попов Э.Г., управляя автомобилем "********" с государственным регистрационным N ..., на указанном участке дороги, не избрал скорость движения, обеспечивающую безопасность движения, с учетом дорожных и погодных условий.

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены Поповым Э.Г. как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поповым Э.Г. в нарушение требований ст.56ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО "Мегино-Кангаласские автомобильные дороги" обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Таким образом, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела факт того, что в действиях ответчика усматривается нарушения в части исполнения требований ГОСТ по содержанию участка автодороги, не установлена прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правомерными, а решение не может являться законным и обоснованным, так как постановлено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.