Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1511/2021

г. Мурманск 9 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Исаевой Ю.А.Гораскова р.А.при секретаре Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Воробьеву И.В., Воробьеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Воробьева И.В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения ответчика Воробьева Ю.В. и его представителя Дьякову Т.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Воробьеву И.В., Воробьеву Ю.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что ответчики не исполняют свои обязательства по кредитному договору от 28 июля 2014 г., заключенному с Воробьевым И.В., поручителем которого является Воробьев Ю.В., и по условиям которого, Воробьеву И.В. предоставлен кредит в размере 70 000 рублей сроком до 31 июля 2019 г. под 54,75 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

За период с 21 июля 2015 г. по 2 ноября 2020 г. образовалась задолженность, с учетом добровольно сниженного истцом размера штрафных санкций, в размере 184 520 рублей 19 копеек, которую и просит взыскать, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 890 рублей 40 копеек.

Судом принято решение, которым иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Воробьев И.В. просит решения суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит доводы о том, что аннуитентные платежи по кредиту не вносились в связи с отзывом у Банка лицензии и закрытием операционных офисов банка.

Указывает, что в его адрес не направлялось уведомление о наличии задолженности и способах оплаты.

Ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку в представленной истцом справке по движению денежных средств начальной датой расчета задолженности указано 21 июля 2015 г., заявленная истцом сумма задолженности не подлежит взысканию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчики Воробьев И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 июля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Воробьевым И.В. заключен договор потребительского кредита N*, по условиям которого последнему предоставлен кредит на кредитную карту в размере 70 000 рублей на срок до 31 июля 2018 г.

Согласно Индивидуальным условиям договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования.

Если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых (п. 4).

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиты и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (пункт 6).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Договор подписан сторонами, в договоре указано, что кредитная карта с имеющимися на ее расчетном счете денежными средствами заемщиком получена.

Также в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Воробьевым Ю.В. заключен 28 июля 2014 г. договор поручительства N*, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно пункту 3.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору.

Направленные в соответствии с пунктом 3.1 требования банка подлежат удовлетворению поручителем в полном объеме в течение трех рабочих дней после их получения (пункт 3.2 договора поручительства).Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"

29 марта 2018 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчиков направлены требования о погашении суммы задолженности, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций, указав реквизиты для перечисления денежных средств, которые ответчиками в добровольном порядке не исполнены.

Выданный мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска по делу N */2018 судебный приказ в отношении Воробьева И.В. и Воробьева Ю.В. отмене 4 сентября 2019 г.

Из представленного Банком расчета следует, что задолженность по спорному кредитному договору за период с 28 июля 2014 г. по 2 ноября 2020г. включительно составляет 184 520 рублей 19 копеек, в том числе: сумма основного долга - 51 154 рубля 03 копейки, сумма процентов - 74 921 рубль 28 копеек, штрафные санкции, сниженные истцом в добровольном порядке, в размере 58 444 рублей 88 копеек.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и подтверждающих необоснованность заявленных требований, в судебное заседание не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 42 "Заем и кредит", главы 22 "Исполнение обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по погашению кредита, пришел к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возврату суммы кредита, процентов и пени в пользу истца.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета остатка задолженности по состоянию на 2 ноября 2020 г., пришел к выводу о взыскании с Воробьева И.В. и Воробьева Ю.В. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций, кроме того, судом взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 890 рублей 40 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности к заявленным требованиям судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Указанное положение конкретизировано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что для применения к правоотношениям срока исковой давности, об их применении должно быть заявлено в суде первой инстанции и, в этом случае, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, это будет являться основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из протокола судебного заседания от 18 января 2021 г. следует, что ответчики Воробьев И.В. и Воробьев Ю.В. в ходе судебного разбирательства ходатайств о применении к требованиям истца срока исковой давности не заявляли, материалы дела письменного заявления последних также не содержат.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчики не заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то решение суда о взыскании в солидарном порядке всей суммы задолженности с ответчиков является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неуведомлении заемщика о наличии задолженности и способах оплаты кредита, в связи с чем он был лишен возможности исполнять обязательства по договору, фактически сводящиеся к наличию оснований для освобождения от уплаты кредитной задолженности, нельзя признать обоснованным.

Применительно к разрешаемому спору, признание банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов банка не освобождало ответчика от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети "Интернет". Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Также, 29 марта 2020 г. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, в которых сообщено об открытии в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" конкурсного производства и указаны реквизиты для оплаты задолженности.

Более того, Воробьев И.В. подписал кредитный договор и был согласен с его условиями, и потому не мог не понимать того, что ненадлежащее исполнение своих обязательств перед кредитором влечет увеличение размера задолженности, включающей в себя, в том числе и неустойку как меру гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения.

Ответчик Воробьев И.В. не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в том числе и путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, при этом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств суду не представлено.

В связи с изложенным, доводы о неуведомлении банком ответчика о наличии задолженности и способах оплаты кредита, не влекут отмены решения суда, поскольку не являются обстоятельством, освобождающим ответчиков от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка