Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1511/2021

Судья Катбамбетов М.И. дело N 33-1511/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-753/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.08.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.01.2021, которым постановлено:

"исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8 заявления ФИО1 на присоединение к Программе страхования N в части, не допускающей возвращение ей страховой выплаты за участие в программе страхования.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также штраф в размере 30 000 рублей, а всего 93 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" превышающих данные суммы - отказать".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ФИО1 С.А. по ордеру адвоката ФИО5, считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 С.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 18.02.2020 между ней и АО "Россельхозбанк" заключено соглашение N. Однако при заключении кредитного договора АО "Россельхозбанк" навязана услуга - договор добровольного страхования на сумму 121 330 рублей по Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней N, на основании которого была застрахован в АО СК "РСХБ-Страхование".

Истец полагала, что действия АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" нарушают ее права как потребителя, регламентированные законодательством РФ "О защите прав потребителей", поскольку не предусматривают возможность отказа истца от такого страхования.

25.02.2020 истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора страхования по Программе страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней и возврате уплаченной платы в размере 121 330 рублей. В удовлетворении данного заявления ответчик отказал.

В связи с возвратом ответчиком уплаченной страховой платы, истец уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просила признать пункт 8 заявления на присоединение к Программе страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней N 1, недействительным и взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу истца неустойку в размере 121 330 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся в судебное заседании лиц, участвующих в деле.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Россельхозбанк" - ФИО6 просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данного требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствовали основания для взыскания законной неустойки, поскольку возврат денежных средств, уплаченных истцом в счет страховой премии, был обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не нарушением сроков выполнения работы (оказания страховой услуги), следовательно, требования статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы к данным правоотношениям.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1 С.А., ответчик АО "Россельхозбанк", будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. От представителя ответчика АО "Россельхозбанк" - ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. С учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2020 между ФИО1 С.А. и АО "Россельхозбанк" заключено кредитное соглашение N.

При заключении вышеуказанного кредитного соглашения, истец подписала заявление об участии в программе добровольного страхования физических лиц, являющихся заемщиками/созаемщиками по кредитам АО "Россельхозбанк", действующего в рамках договора коллективного страхования между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование".

Плата за участие в программе страхования составила 121 330 рублей, включая вознаграждение банка за подключение к Программе страхования в размере 92 400 рублей и страховую премию в размере 28 930 рублей.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, 25.02.2020 ФИО1 С.А. обратилась в АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" с заявлением, потребовав расторгнуть договор страхования и возвратить уплаченную страховую плату за присоединение к Программе страхования.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

При этом сторонами не оспаривается, что уплаченные при присоединении к договору страхования денежные средства в размере 121 330 рублей, возвращены истцу только после его обращения в суд и возбуждения судом гражданского дела.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу в обжалуемой части о взыскании заявленной истцом неустойки, исходя из доказанности факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом страховой премии.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он сделан при неправильном применении норм материального права.

При этом довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, судебная коллегия считает заслуживающим внимания ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абзац 7).

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что действия банка по не возврату удержанной суммы страховой платы, не являются тем недостатком услуги, за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с банка не может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Неисполнение банком требования заемщика о возврате уплаченной платы за страхование в связи с односторонним отказом от исполнения договора страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанная правовая позиция также закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N 22-КГ21-2-К5, 2-2550/2019.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с АО "Россельхозбанк" неустойки не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика неустойки следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности ФИО6 удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.01.2021 в части взыскания с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 неустойки в размере 60 000 рублей отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Адыгейского регионального филиала АО "Россельхозбанк" неустойки - отказать.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.01.2021 оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий подпись Н.К. Боджоков

Судьи подпись А.Р. Сиюхов

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка