Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1511/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при участии помощника судьи Ивановой И.П. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязановой Татьяны Сергеевны к Носкову Андрею Викторовичу, Носковой Анастасии Андреевне, Клычниковой Татьяне Викторовне, Медведеву Николаю Александровичу, Бегдамирову Рафаэлю Ириковичу о признании протокола общего собрания собственников помещений МКД незаконным и недействительным в части,

по апелляционной жалобе Носкова Андрея Викторовича, Носковой Анастасии Андреевны на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Рязанова Т.С. обратилась в суд с иском к Носкову А.В., Носковой А.А., Клычниковой Т.В., Медведеву Н.А., Бегдамирову Р.И. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома незаконным и недействительным в части.

В обоснование исковых требований привела, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, от 12 июля 2020 года проведено собрание в очно/заочной форме. Она участия в собрании не принимала, так как не была надлежащим образом извещена о его проведении.

На повестку общего собрания собственников помещений под номером 6 поставлен вопрос об утверждении порядка пользования земельными участками, находящимися в фактическом пользовании каждого собственника помещения МКД, порядка содержания каждого земельного участка, находящегося в фактическом пользовании каждого собственника помещения, и прилегающих к территории согласно прилагаемому плану и письменному согласию на определение порядка пользования.

Считает, что принятие решений об использовании земельного участка, находящегося в городской собственности и относящегося к землям общего пользования, не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на земельных участках, граничащих с территорией земель общего пользования.

В настоящее время границы и размер земельного участка не определены, земельный участок как объект права не сформирован, на кадастровый учёт не поставлен.

Согласно протоколу подсчёта голосов по решениям, принятым общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, за принятие решения по вопросу N 6 проголосовало 64,76 % собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, в нарушение части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума и необходимого числа голосов (не менее двух третей, то есть 66,66 %) собственников помещений многоквартирного дома для принятия решения по вопросу N 6 нет.

На повестку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома под номером 7 поставлен вопрос об утверждении решения собственников помещений в многоквартирного дома об оплате услуг по проведению землеустроительных работ, связанных с определением границ общего земельного участка и границ земельных участков, находящихся в пользовании каждого собственника, пропорционально размеру его земельного участка, за счёт средств собственника каждого помещения многоквартирного дома.

Однако, формирование и постановка на кадастровый учёт земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется на бесплатной основе органами местного самоуправления - администрацией города Мичуринска, после чего в силу закона переходит в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирного дома.

Полагает, что ответчиками при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома существенно нарушены нормы жилищного законодательства, что значительным образом повлияло на права и законные интересы истца.

Рязанова Т.С. просила признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 12 июля 2020 года в части принятия решений по вопросам N 6 и N 7 незаконным и недействительным.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 декабря 2020 года исковые требования Рязановой Т.С. удовлетворены.

Признан протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** от 12 июля 2020 года в части принятия решений по вопросам N 6 и N 7 незаконным и недействительным.

В апелляционной жалобе Носков А.В. и Носкова А.А. ставят вопрос об отмене данного решения.

Считают несостоятельным довод суда о ненадлежащем уведомлении Рязановой Т.С. путем направления уведомления о созыве собрания по адресу: ***, поскольку в выписках из ЕГРН адрес Рязановой Т.С. не указан, и уведомление направлялось по последнему известному месту жительства Рязановой Т.С. - указанному ею в исковом заявлении по делу ***: ***.

Считают, что отсутствие причинения истцу убытков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола общего собрания по вопросу N 7.

Считают, что истцом заявлены ненадлежащие требования, поскольку в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса российской Федерации собственники помещений вправе обжаловать в суде решения, принятые общим собранием собственников помещений, но не протокол.

Кроме того полагают, что доводы суда в части трактовки положений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о праве принимать решения по вопросу N 6 вступает в противоречие с выводом о том, что решением по вопросу N 6 нарушаются права истца, поскольку порядок пользования земельным участком под многоквартирным домом не сложился.

Авторы жалобы также указывают, что созывая общее собрание, которое состоялось 12 июля 2020 года для рассмотрения вопросов, включенных в повестку собрания, в том числе по вопросам N 6 и N 7, при определении кворума для принятия решений исходили из того, что Дедловская М.А. в настоящее время является фактически недееспособным лицом, хотя в установленном законом порядке таковой не признана и опека над ней не установлена, так как она не может самостоятельно передвигаться, расписываться и фактически осуществлять юридически значимые действия, в том числе и принимать участие в общем собрании как в его очной так и в заочной части и фактически является незрячей (слепой).

Соответственно, инициативная группа созвавшая собрание, председатель собрания, секретарь собрания, как лица, проживающие с Дедловской М.А. в одном доме и обладающие сведениями о ее физическом состоянии при определении кворума, не учитывали долю Дедловской М.А. в многоквартирном доме и все решения в части количества указанных в них голосов по вопросам повестки собрания определяли без учета ее голоса, определив 100 % состав собственников помещений в составе 5, а не 6 квартир.

В целях подтверждения физического состояния собственника помещения *** Дедловской М.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, однако суд его не рассмотрел, в связи с чем просят суд апелляционной инстанции рассмотреть данное ходатайство по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу Рязанова Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца Рязановой Т.С. по доверенности Клишина В.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рязанова Т.С. и несовершеннолетний Рязанов А.А. являются собственниками (по ? доле каждый) квартиры *** площадью 58,6 кв.м, Медведев Н.А. - собственником квартиры *** площадью 30,6 кв.м, Бегдамиров Р.И. - собственником квартиры *** площадью 29,4 кв.м, Клычникова Т.В. - собственником квартиры *** площадью 44,2 кв.м, Дедловская М.А. - собственником квартиры *** площадью 29,8 кв.м, Носков А.В. и Носкова А.А. - собственниками (по ? доле каждый) квартиры *** площадью 58,4 кв.м, расположенных в доме ***.

Границы и размер земельного участка под вышеуказанным многоквартирным домом не определены, земельный участок не сформирован, на кадастровый учёт не поставлен.

12 июля 2020 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, проведённом по инициативе собственников помещений: квартир N ***, *** *** - Медведева Н.А., Клычниковой Т.В., Носковой А.А. и Носкова А.В. в очно/заочной форме, приняты решения: о выборе председателя, секретаря общего собрания собственников помещений (вопрос N 1); об утверждении лица, исполняющего функции счётной комиссии (вопрос N 2); об утверждении процедуры уведомления собственников о предстоящем собрании и принятых общим собранием решений (вопрос N 3); о выборе способа управления многоквартирным домом (вопрос N 4); об избрании совета многоквартирного дома для управления многоквартирным домом, а также уполномоченного лица, которое будет управлять многоквартирным домом, и наделении его определёнными полномочиями (вопрос N 5); об утверждении порядка пользования земельными участками, находящимися в фактическом пользовании каждого собственника помещения в многоквартирном доме, порядка содержания каждого земельного участка, находящегося в фактическом пользовании каждого собственникам помещений и прилегающих к территории согласно прилагаемому плану и письменному согласию на определение порядка пользования (вопрос N 6); об утверждении решения собственников помещений в многоквартирном доме об оплате услуг по проведению землеустроительных работ, связанных с определением границ общего земельного участка и границ земельных участков, находящихся в пользовании каждого собственника, пропорционально размеру его земельного участка за счёт средств собственника каждого помещения многоквартирного дома (вопрос N 7); об утверждении решения о заключении собственниками помещений многоквартирного дома прямых договоров поставки коммунальных ресурсов каждому собственнику (вопрос N 8); об определении места хранения экземпляров протокола и решений общего собрания собственников помещений (вопрос N 9), что отражено в протоколе *** от 12 июля 2020 года.

Из оспариваемого протокола следует, что на дату проведения собрания в доме по адресу: ***, имеется 6 жилых помещений, общей площадью 251 кв.м, что составляет 100 % голосов согласно реестру собственников помещений многоквартирного дома и подтверждается выписками из ЕГРН. В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие 5 собственников, владеющих 162,6 кв.м жилых помещений в доме, что составляет 64,76 % голосов от общего количества.

Согласно пункту 6 протокола *** от 12 июля 2020 года к дому примыкает земельный участок с неопределёнными границами и площадью. Исходя из длительного сложившегося порядка пользования собственниками помещений общим земельным участком, у каждого собственника в пользовании имеется часть земельного участка, как с фасадной части каждого помещения по ширине не превышающего размеров фасадной части каждого помещения, так и с тыльной части каждого помещения, за исключением собственников помещений *** и ***, расположенных по краям общего земельного участка, участки которых обладают большей площадью за счёт прирезки никем не используемых свободных городских земель, размер которых не затрагивает права пользования земельными участками иными собственниками помещений. Каждый земельный участок имеет свои сложившиеся границы, которые определены установкой каждым собственником помещений забора (ограждения) по границам своего земельного участка. В настоящее время в Мичуринском городском суде рассматриваются исковые требования собственника помещения *** Рязановой Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выразившихся в самовольном возведении заборов на земельном участке, занимаемом многоквартирным домом, и о сносе самовольно возведённых заборов. Основная часть собственников помещений не согласна с заявленными Рязановой Т.С. требованиями, так как общие заборы по границам общего земельного участка установлены собственникам помещений *** и *** в интересах всех собственников в целях обеспечения сохранности имущества собственников помещений в многоквартирном доме от посягательств третьих лиц, а установленные внутри общего земельного участка заборы и ограждения определяют фактически сложившийся порядок пользования общим земельным участком собственниками помещений.

Инициативная группа предложила установить для собственников помещений порядок пользования общим земельным участком, в соответствии с которым: каждый собственник помещений в многоквартирном доме использует земельный участок из состава общего земельного участка по фактически сложившемуся порядку пользования в границах, которые определены установленными собственниками помещений заборами (ограждениями); для собственников помещений многоквартирного дома установить проход к своим жилым помещениям со стороны ул. *** - фасадной части каждого помещения по ширине, не превышающей размеры фасадной части каждого помещений, и проход к своей части общего земельного участка, находящейся с тыльной стороны многоквартирного дома, используемой каждым собственником в качестве огорода в конце части каждого земельного участка, осуществляя проход к ним по свободным (общедоступным) городским землям, не обременяя проходом земельные участки собственников помещений *** (Медведева Н.А.) и *** (Носковых А.В. и А.А.); сохранить фактически установленные собственниками помещений в многоквартирном доме заборы и ограждения как по внешним границам земельного участка, так и заборы и ограждения, установленные собственниками помещений в многоквартирном доме, определяющие границы частей земельных участков, находящихся в фактическом пользовании каждого собственника в сложившихся границах частей земельных участков исходя из их фактического пользования; бремя содержания общего земельного участка, расположенного под вышеуказанным многоквартирным домом, каждый собственник помещения в многоквартирном доме несёт пропорционально своей части земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании согласно размерам и границам, в том числе и в отношении земель общего пользования, прилегающих к части земельного участка.

В целях принятия решения по данному вопросу (N 6) инициаторы собрания направили в адрес собственников помещений проект письменного согласия об определении порядка пользования земельным участком по фактически сложившемуся порядку, а также проект плана расположения земельных участков.

За утверждение вышеуказанного порядка пользования земельными участками, находящимися в фактическом пользовании каждого собственника помещения в многоквартирном доме, порядка содержания каждого земельного участка, находящегося в фактическом пользовании каждого собственника помещений, и прилегающих к территории согласно предлагаемому плану и письменному согласию на определение порядка пользования земельным участком, проголосовало 64,76 %, то есть 100 % от числа принимавших в голосовании собственников.

Как следует из пункта 7 Протокола *** от 12 июля 2020 года, собственник помещения *** Медведев Н.А. предложил принять решение о пропорциональном распределении расходов на проведение землеустроительных работ, связанных с определением общих границ земельного участка и границ земельных участков, находящихся в фактическом пользовании каждого собственника пропорционально размеру его земельного участка, за счёт средств собственников каждого земельного участка.

За утверждение оплаты услуг по проведению землеустроительных работ, связанных с определением общих границ земельного участка и границ земельных участков, находящихся в пользовании каждого собственника пропорционально размеру его земельного участка, за счёт средств собственников каждого помещения многоквартирного дома, проголосовало 64,76 %, то есть 100 % от числа принимавших в голосовании собственников.

Собственник квартиры *** вышеуказанного многоквартирного дома Дедловская М.А., надлежаще извещённая, а также собственник ? доли квартиры *** Рязанова Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего собственника ? доли квартиры *** Рязанова А.А., в указанном собрании участия не принимали.

Судом установлено, что о проведении собрания Рязанова Т.С. по адресу находящегося в её собственности жилого помещения: ***, инициаторами собрания не извещалась.

Из пояснений представителя ответчиков Носковых А.В. и А.А. Буркова С.В. следует, что Рязанова Т.С. была извещена о предстоящем собрании собственников надлежащим образом по последнему известному инициаторам собрания её месту жительства по адресу: ***, указанному Рязановой Т.С. в исковом заявлении по гражданскому делу ***.

Вместе с тем, из представленной представителем ответчиков копии конверта следует, что инициаторами собрания Носковыми А.В. и А.А. извещение о проведении собрания с проектами письменного согласия об определении порядка пользования земельным участком и плана расположения земельных участков было направлено Рязановой Т.С. по адресу: ***.

Таким образом, Рязанова Т.С. о предстоящем 12 июля 29020 года собрании собственников помещений многоквартирного дома надлежащим образом извещена не была, поскольку извещение было ошибочно направлено по иному адресу.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 44, 47, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании установленных выше обстоятельств, пришел к выводу, что собрание было неправомочно принимать решение по вопросу N 6, в связи с отсутствие необходимого кворума (66,66 %) для принятия решения по данному вопросу, принятым общим собранием собственников МКД решением по вопросу N 6 нарушаются права истца, поскольку порядок пользования земельным участком под многоквартирным домом не сложился, в настоящее время между сторонами имеется спор о порядке пользования земельным участком, рассматриваемый в судебном порядке.

Также суд указал, что поскольку обязанность по формированию земельного участка под многоквартирным домом возложена законом на орган местного самоуправления, принятие решения по вопросу N 7 об утверждении оплаты услуг по проведению землеустроительных работ, связанных с определением границ земельного участка, к компетенции собрания не относится и нарушает права истца - необоснованным возложением бремени несения расходов по проведению землеустроительных работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** от 12 июля 2020 года в части принятия решений по вопросам N 6 и N 7 незаконным и недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку оно основано на установленных по делу обстоятельствах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, их оценка дана судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Ходатайство о назначении по делу названной автором жалобы судебной экспертизы в отношении собственника жилого помещения, привлеченного к участию в данном дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дедловской М.А., не подлежит удовлетворению, поскольку предмет ее назначения не соотносится с предметом спора, рассматриваемом по данному делу, не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, а само требование о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления дееспособности указанного лица не основано на законе.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о недействительности указанных решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, что само по себе противоречит требованиям закона, при установленном нарушении положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ в виде отсутствия кворума, а также принятия решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и существенно нарушающему права истца, которая надлежащим образом о проведении собрания извещена не была, а принятие решения по указанным вопросам ведет к неблагоприятным последствиям для нее.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и установленных судом обстоятельств и не опровергают правильность выводов суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, в связи с чем является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка