Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1511/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 апреля 2021 года дело по частной жалобе Пясецкого А. Т. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

Заявление непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Допустить замену стороны гражданского дела N 2-1462/2008 взыскателя ООО "Русфинанс Банк" по иску к Пясецкому А. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".

Восстановить непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., суд

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Петушинского районного суда Владимирской области от 25.12.2008 удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Пясецкому А.Т., расторгнут кредитный договор N 387593-ф от 29.08.2007, заключенный между ООО "Русфинанс Банк" и Пясецким А.Т., с Пясецкого А.Т. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 387593-ф от 29.08.2007 в размере 293 772 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 537 руб. 72 коп.

Решение суда вступило в законную силу 29.01.2009.

НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на наличие договора уступки требования от 08.11.2013 N 9, по которому ООО "Русфинанс Банк" уступило НАО "Первое коллекторское бюро" права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Представитель заявителя НАО "Первое коллекторское бюро", заинтересованное лицо Пясецкий А.Т., представители заинтересованных лиц ООО "Русфинанс Банк", ОСП Петушинского района Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

20.10.2020 на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 25.12.2017 Пясецким А.Т. принесена частная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 11.12.2020 в удовлетворении заявления Пясецкого А.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 25.12.2017 отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 09.02.2021 определение Петушинского районного суда Владимирской области от 11.12.2020 отменено. Пясецкому А.Т. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 25.12.2017.

В частной жалобе Пясецкий А.Т. ставит вопрос об отмене определения суда от 25.12.2017 в части восстановления сроков предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование жалобы указано, что восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае наличия у взыскателя уважительных причин пропуска срока, при этом доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.11.2013 между ООО "Русфинанс Банк" (цедент) и НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N 9, согласно которому ООО "Русфинанс Банк" (цедент) уступает, НАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) принимает в полном объеме все права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами, указанными в Реестре должников, составленном по форме Приложения N 1.

Согласно выписке из Приложения N 1 к договору уступки прав требования N 9 от 08.11.2013 к НАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования по кредитному договору N 387593-ф в отношении Пясецкого А.Т. в размере 169 019,76 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Установив, что в соответствии с договором уступки прав требования от 08.11.2013 N 9 и Приложением N 1 к договору от ООО "Русфинанс Банк" (цедент) к НАО "Первое коллекторское бюро" перешли права требования к должнику Пясецкому А.Т. в общем размере 169 019,76 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления и замене стороны истца ООО "Русфинанс банк" правопреемником НАО "Первое коллекторское бюро".

При этом, руководствуясь частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции восстановил НАО "Первое коллекторское бюро" срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Между тем сформированный по заявлению о процессуальном правопреемстве материал не содержит доказательств тому, что НАО "Первое коллекторское бюро" при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве просило о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и указывало на наличие каких-либо уважительных причин для восстановления данного срока.

Мотивировочная часть обжалуемого определения суда также не содержит указание на то, что НАО "Первое коллекторское бюро" при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и ссылалось на наличие уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению срока.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о восстановлении НАО "Первое коллекторское бюро" срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах определение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2017 г. подлежит отмене в части восстановления НАО "Первое коллекторское бюро" срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В остальной части определение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 декабря 2015 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2017 года отменить в части восстановления НАО "Первое коллекторское бюро" срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В остальной части определение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2017 года оставить без изменения.

Судья Глебова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка