Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1511/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1511/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Бабушкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика муниципального казенного учреждения "ЛесПаркХоз" в лице директора Нефёдова С.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Хамзина Фарида Хадиповича удовлетворить в части.
Взыскать с Муниципальное казенное учреждение "ЛесПаркХоз" в пользу Хамзина Фарида Хадиповича в возмещение ущерба 205 700 рублей, судебные расходы в сумме 26 275 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения ответчика муниципального казенного учреждения "ЛесПаркХоз" Аноприкова В.А., полагавшего об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца Хамзина Ф.Х. Тарасова С.П., просившего об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец Хамзин Ф.Х. обратился в суд с иском к ответчикам Управе Центрального административного округа г. Тюмени, департаменту городского хозяйства г. Тюмени, муниципальному казенному учреждению "ЛесПаркХоз" (далее по тексту МКУ "ЛесПаркХоз") о взыскании в возмещение ущерба 205 700 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 22 000 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины 5 257 рублей, по оплате услуг эксперта 6 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является владельцем автомобиля Тойота Камри, государственный знак <.......>. 21 февраля 2020 года обнаружил на своем транспортном средстве повреждения: треснутое лобовое стекло, повреждение щеток лобового стекла, вмятина на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на стойке левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия, боковое левое зеркало, переднее левое крыло с повреждением лакокрасочного покрытия, левая передняя дверь с повреждением лакокрасочного покрытия. Данные повреждения возникли в связи с падением на автомашину дерева на парковочном месте возле дома N 10 по ул. Володарского г. Тюмени, в результате чего его автомобилю был причинен ущерб. Данные обстоятельства зафиксированы сотрудниками полиции - УУП ОП N 4 УМВД России по г.Тюмени. Согласно экспертному заключению N 1007 ООО "Абсолют Оценка" от 14 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления составляет 205 700 рублей. На досудебные претензии ответчики не ответили. Поскольку ущерб транспортному средству истца был причинен ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений на территории административного округа, он подлежит возмещению за их счет. Также указывает на необходимость возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 5 257 рублей, а также расходов на изготовление досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей как необходимых судебных издержек.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Хамзин Ф.Х. не явился, о слушании дела был извещен, его представитель Тарасов С.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МКУ "Леспаркхоз" Нефёдов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции согласился с тем, что Учреждение является надлежащим ответчиком по иску, но просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истец поставил автомашину под запрещающий такую стоянку дорожный знак; адрес стоянки автомашины истца в исковом заявлении и в Акте осмотра, составленном участковым инспектором, указан неверно: фактически дерево упало на автомашину около дома 18, а не у дома N 10 по ул. Володарского г. Тюмени, также не согласен с оценкой ушерба ООО "Абсолют оценка", но ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять отказался.
Представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени Баженова М.В. с заявленным иском не согласилась, поскольку Департамент является ненадлежащим ответчиком.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик МКУ "ЛесПаркХоз", его директор Нефёдов С.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хамзина Ф.Х. Считает несостоятельной ссылкк в решении суда на пп. 3.1.4.1 и 3.1.4.2 приказа Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153, поскольку в рамках рассматриваемого дела информация на предмет обрезки дерева не запрашивалась, информации о состоянии и проведенных мероприятий в отношении упавшего зеленого насаждения не имеется. Кроме того, отмечает, что приказом Госстроя от 15 декабря 1999 года N 153 указано на необходимость ежегодной санитарной обрезки зеленых насаждений в течение всего вегетационного периода, при этом, проводить такие работы необходимо постепенно, по 1-2 ветви в год. Между тем, выводы суда первой инстанции относительно ненадлежащего исполнения ответчиком требований данного приказа, неверны, материалами дела не подтверждены. Кроме того, указание в решении суда на то, что автомобиль был припаркован около дома N 18 по ул. Володарского, где, по утверждению автора апелляционной жалобы, стоит знак о запрете парковки, является голословным, противоречит акту осмотра места происшествия и рапорту УУП ОП 4 УМВД России по г. Тюмени Долгушиной М.А. Напротив, ответчик представил в материалы дела фототаблицу с адресной привязкой, где указано место парковки автомобиля, а также месторасположение знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств. При изучении данной таблицы можно сделать вывод относительно того, что около дома N 10 по ул. Володарского зеленые насаждения не произрастают, при этом, в решении указано, что дерево упало на проезжую часть, которая предназначена для движения транспорта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Хамзин Ф.Х. в лице представителя Тарасова С.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, что содержание и санитарная обрезка кроны деревьев является прямой обязанностью ответчика. На фотоснимках, имеющихся в материалах дела, видно, что упавшее дерево было повреждено изнутри (сердцевина дерева сгнила, иструхла), дерево в любой момент могло упасть на проезжую часть: на любой другой автомобиль или человека. Более того, ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованиями закона и устава, добросовестного исполнения обязательств по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений. Доказательств того, что истцом нарушены правила парковки и место происшествия находится по другому адресу несостоятельны, поскольку противоречат акту осмотра места происшествия и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Представитель ответчика МКУ "ЛесПаркХоз" Аноприков В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истца Хамзина Ф.Х. Тарасов С.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Хамзин Ф.Х., представители ответчиков Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, Управы Центрального административного округа г. Тюмени в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило.
Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно ней, заслушав объяснения ответчика муниципального казенного учреждения "ЛесПаркХоз" Аноприкова В.А., представителя истца Хамзина Ф.Х. Тарасова С.П., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
21 февраля 2020 года в 15 часов 35 минут УУП ОП N 4 УМВД России по городу Тюмени Долгушин М.А. по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, д.10, составил Акт осмотра места происшествия, и подал рапорт, в которых указал, что 21 февраля 2020 года по адресу: г. Тюмень ул. Володарского, около дома N 10 на автомашину Хамзина Ф.Х. Тойота Камри, государственный регистрационный знак <.......>, упало дерево, в результате чего автомашина Тойота была повреждена: лобовое стекло, дворники, вмятина на капоте вмятина на стойке левой двери, боковое левое зеркало, переднее левое крыло, передняя левая дверь, повреждено лакокрасочное покрытие (л.д.30,31).
Решением Проектного комитета "Зеленый горд" от 22 мая 2019 года N 07-97-19/19, функции по организации и проведению мероприятий по текущему содержанию зеленых насаждений на территории города Тюмени с 1 января 2020 года переданы Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени и Муниципальному казенному учреждению "ЛесПаркХоз".
Распоряжением Администрации города Тюмени от 25 октября 2019 года N 930 "О внесении изменений в распоряжение Администрации города Тюмени от 15 августа 2007 года N 210-рг, от 15 августа 2007 года N 211-рг, от 15 августа 2007 года N 212-рг исключены из пункта 3.1. функции по озеленению территории округа и пункт 3.1.6. по организации и содержанию зеленых насаждений на территории административного округа.
Распоряжением Администрации города Тюмени от 13 января 2011 года N 4-рк для реализации полномочий в области охраны окружающей среды создано муниципальное казенное учреждение "ЛесПаркХоз", одним из видов деятельности которого с 1 января 2020 года является озеленение территории города Тюмени. В соответствии с Правилами благоустройства города Тюмени, утверждёнными Решением Тюменской городской Думы от 27 июня 2019 года N 136, озеленение - составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории г. Тюмени, которая обеспечивается посредством осуществления мероприятий, направленных на создание, содержание, восстановление и охрану расположенных в границах города Тюмени зеленых насаждений.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 3.1.4.1 и 3.1.4.2. Приказа Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что в результате падения части дерева на автомобиль истца последнему был причинен ущерб в размере 205 700 рублей, что следует из выводов экспертного заключении от 14 октября 2020 года ООО "Абсолют Оценка", не оспоренного и не опровергнутого ответчиком, признав МКУ "ЛесПаркХоз" надлежащим ответчиком, на которое возложены обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на создание, содержание, восстановление и охрану расположенных в границах города Тюмени зеленых насаждений, с наделением указанное муниципальное казенное учреждение соответствующими полномочиями для выполнения поставленных задач, при отсутствии со стороны ответчика доказательств опровержения презумпции вины причинителя вреда, пришел к выводу об удовлетворении заявленного Хамзиным Ф.Х. иска, в связи с чем взыскал в его пользу с МКУ "ЛесПаркХоз" в возмещение ущерба 205 700 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятия решения об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции взыскал в пользу Хамзина Ф.Х. расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 257 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также судебные издержки на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое сторонами решение суда первой инстанции соответствует.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Судом первой инстанции правильно указано на то, что содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153.
В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.
Согласно пункту 5.3 данного нормативного акта оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Согласно Постановлению Администрации города Тюмени от 23 декабря 2010 года N 138-пк "Об утверждении Порядка содержания зеленых насаждений на территории города Тюмени", содержание зеленых насаждений, произрастающих (находящихся) на территориях общего пользования города Тюмени, в том числе автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Тюмени, осуществляет МКУ "ЛесПаркХоз".
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о неисполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленого насаждения, послужившего причиной причинения имуществу истца ущерба, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Как следует из материалов дела, согласно акту осмотра от 21 февраля 2020 года, проведенного по адресу ул. Володарского, д. 10, на момент осмотра автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <.......>, в кузове черного цвета имеются следующие повреждения: повреждение щеток лобового стекла, вмятина на стойке передней левой двери, повреждения лакокрасочного покрытия, вмятина на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, сломано левое боковое зеркало, вмятина на левой передней двери с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на переднем левом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия (л.д.64).
Принимая во внимание то обстоятельство, что осуществлением полномочий по поддержанию надлежащего состояния зеленых насаждений на территории муниципального образования ФИО2 округ г. Тюмень занимается МКУ "ЛесПаркХоз", учитывая, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия полного комплекса мер по поддержанию дерева в состоянии, не создающем угрозу его падения и причинения тем самым повреждений третьим лицам, имуществу третьих лиц, у суда первой инстанции имелись основания для возложения ответственности за причинение ущерба упадшим деревом на указанного ответчика.
Вместе с тем, из фототаблицы, составленной УУП ОП-4 УМВД России по г. Тюмени Долгушиной М.А. видно, что повреждения имуществу истца (автомобилю марки Тойота Камри) были причинены именно падением части дерева, вместе с тем, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что такое падение имело место при помощи третьих лиц либо вследствие непреодолимой силы, тогда как из акта осмотра места происшествия с достоверностью следуют указанные обстоятельства.
Указания в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод относительно падения части дерева на автомобиль истца у дома N 18, а не у дома N 10, как следует из акта осмотра, опровергаются текстом самого решения, голословны.
Так, в решении суда первой инстанции отклоняются доводы ответчика относительно места стоянки транспорта истца у дома N 18 по ул. Володарского г. Тюмени, как голословные, опровергающиеся актом осмотра от 21 февраля 2020 года (л.д.185-188).
Напротив, указания на расположение автомобиля истца у дома N 18 являлись процессуальной позицией ответчика МКУ "ЛесПаркХоз", что следует из текста представленных в адрес суда возражений на исковое заявление (л.д.166-169).
Также из представленной в суд первой инстанции со стороны ответчика фототаблицы с адресной привязкой не представляется возможным с достоверностью установить данное обстоятельство, указанные фотоснимки произведены в отсутствие заинтересованной стороны - истца и/или его представителя, не читаемы, кроме того, не представляется возможным установить дату и автора изготовления такого документы.
При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца, более того, на неблагоприятные погодные условия податель жалобы не ссылался, их наличие также ответчиком не доказано.
В связи с новелльными изменениями ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации стандарт доказывания причинно-следственной связи изменился, доказывание причинно-следственной связи смягчилось.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что причинно-следственная связь должна быть доказана с разумной степенью достоверности. Верховный Суд Российской Федерации расширительно вывел это толкование из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в статье указано только на то, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, распространив это положение закона и на доказывание причинно-следственной связи. Более того, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации возложил на ответчика как причинителя вреда бремя опровержения наличия причинно-следственной связи.
Таковых доказательств подателем апелляционной жалобы в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалами дела подтверждается обратное.
Поскольку в данном случае действует презумпция вины причинителя вреда, именно на ответчике лежит бремя её опровержения, то есть ответчик должен доказать надлежащее содержание зеленого насаждения, послужившего причиной причинения имуществу истца ущерба, что его падение явилось следствием действий третьих лиц либо непреодолимой силы, что само дерево было "здорово" и безопасно, при обычных условиях его падения бы не было. В суде первой инстанции сторона ответчика таких доказательств, в том числе заключения специалистов не представила, от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отказалась, после произошедшего факта падения части дерева, как следует из представленных ответчиком фото, оно было обработано от обрушившихся ветвей.
Не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения указания автора жалобы на наличие грубой неосторожности со стороны истца, припарковавшего транспортное средство в месте, где такая остановка и/или стоянка запрещены.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.
Так, как следует из материалов дела, часть дерева, отломившись, упала на проезжую часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств (п 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения")
При таких обстоятельствах, принимая во внимание назначение такого наземного участка территории города, предусмотренное в связи с его прямым назначением скопление различных автотранспортных средств, в частности, легковых автомобилей, правового значения парковка, если таковая имела место, в неположенной месте, не имеет, поскольку само по себе такое падение могло иметь место и в отсутствие автомобиля в указанном месте в указанное время, равно как не обеспечивало безопасность неопределенного круга лиц, в связи с тем, что данный участок является общедоступным, предполагающим свободное по нему передвижение автомобилей, которым, при ненадлежащем состоянии дерево могло также причинить ущерб.
Кроме того, сама по себе парковка в неположенном месте, если таковая и имела место по мнению ответчика, не свидетельствует о том, что данное нарушение привело к причинению ущерба автомобилю, поскольку дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истец получил описанные выше повреждения принадлежащего ему имущества, стало результатом виновных действий ответчика МКУ "ЛесПаркХоз", последним в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что действия самого Хамзина Ф.Х. способствовали возникновению или увеличению ущерба при возложении на него бремени доказывания данных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца и ответчика соответственно, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Иными словами, судом не могут быть установлены факты на основании только предположений и разумных допущений, юридически значимые обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных участниками спора доказательств, которые оцениваются по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П).
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержат. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалоб (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального казенного учреждения "ЛесПаркХоз" в лице директора Нефёдова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.И. Корикова
Судьи коллегии: Е.Л. Забоева
С.В. Хамитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
