Определение Тульского областного суда от 02 июня 2021 года №33-1511/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1511/2021
Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО МОСОБЛБАНК на определение судьи Узловского городского суда Тульской области, временно исполняющего обязанности судьи Веневского районного суда Тульской области, от 20 января 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
установил:
ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к наследникам ФИО7. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
В целях обеспечения иска и сохранности залогового имущества просило суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанный автомобиль.
Определением судьи Узловского городского суда Тульской области, временно исполняющего обязанности судьи Веневского районного суда Тульской области, от 20.01.2021 г. в удовлетворении заявления ПАО МОСОБЛБАНК отказано.
В частной жалобе ПАО МОСОБЛБАНК просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к передаче автомобиля третьим лицам и это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Приходя к выводу об отказе ПАО МОСОБЛБАНК в принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что в данном случае для исполнения решения суда не требуется наложения ареста на спорное имущество, поскольку в деле отсутствуют сведения о наследниках заемщика ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеназванное движимое имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено.
Однако с данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МОСОБЛБАНК (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 10 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль <данные изъяты> является предметом залога в обеспечение исполнения кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, сведения о наследниках отсутствуют.
В силу ст. ст. 418, 1175 ГК РФ, разъяснений п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, в связи с чем наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Исходя из правил ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст. 139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования имущественного характера, вытекающие из длительного ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, цена иска составляет 38 465 долларов 56 центов США. При этом истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, оснований для отказа ПАО МОСОБЛБАНК в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом заявленных требований, у судьи не имелось.
Таким образом, определение судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявленные ПАО МОСОБЛБАНК требования о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Узловского городского суда Тульской области, временно исполняющего обязанности судьи Веневского районного суда Тульской области, от 20 января 2021 года отменить, заявление ПАО МОСОБЛБАНК - удовлетворить.
Наложить арест на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка