Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 февраля 2022 года №33-1511/2021, 33-62/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2022 года Дело N 33-62/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р. и Маковой Н.М.,
при секретаре судебного заседания - Аппоевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-860/20 по исковому заявлению Шураевой Лилии Владимировны к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Черкесского городского суда КЧР от 20 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шураева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 15 сентября 2018 года около 20 часов 30 минут в г.Черкесске по ул. Кочубея, д.46 произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 2115, г/н N..., под управлением <ФИО>6 и т/с Порше Кайен, г/н N..., под управлением Шураевой Л.В. Виновником ДТП признан <ФИО>6, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису серии ЕЕЕ N.... Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами в АО "СОГАЗ". Однако, страховой компанией случай не был признан страховым. Истец обратилась к ИП <ФИО>7 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и определения реального размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению N 2019/08-07 от 21 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта т/с Порше Кайен, г/н N..., с учетом износа на день ДТП составила 505 228,19 руб. 3 октября 2019 года Шураева Л.В. направила ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., но не получила удовлетворительного ответа. Решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2019 года рассмотрение ее обращения было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с непредоставлением страховой компанией АО "СОГАЗ" истребованных документов по ДТП, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу.
С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 378 500 руб.; штраф в размере 189 250 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по 3785 руб. за один день просрочки по день вынесения решения; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 34 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец и представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 августа 2020 года исковые требования Шураевой Л.В. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Шураевой Л.В. взысканы: страховое возмещение в размере 378 500 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты за период с 3 октября 2019 года по день вынесения решения, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 189 250 руб.; компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб. С АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования г.Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 6985 руб.
В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом допущены нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом не дана правовая оценка заключению специалиста ООО НИЦ "Система" N 2538/СК-20 от 15 января 2020 года, составленного по поручения страховой компании, согласно которого страховой случай отсутствует. В основу решения суда положены выводы судебной экспертизы N 84-АТ/2020 от 13 июля 2020 года, проведенной ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр", с которой ответчик не ознакомлен. Суд не учел, что ранее т/с Порше Кайен г/н N... участвовало в ДТП от 22 февраля 2018 года и имело повреждения, аналогичные повреждениям, полученным в ДТП от 15 сентября 2018 года. Суд необоснованно взыскал неустойку в предельном размере.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 14 апреля 2021 года решением Черкесского городского суда КЧР от 20 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в иске.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 14 апреля 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения и оставлении иска Шураевой Л.В. без рассмотрения по следующим основаниям.
Из иска следует, что 15 сентября 2018 года около 20 часов 30 минут в г.Черкесске по ул. Кочубея, д.46 произошло ДТП с участием т/с ВАЗ 2115 г/н N... под управлением <ФИО>6 и т/с Порше Кайен г/н N... под управлением Шураевой Л.В.
Виновником данного ДТП согласно постановлению N 188100917000688191 по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2018 года признан <ФИО>6 (л.д. 18 т.1), автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис ЕЕЕ N...) (л.д. 25 т.1).
Шураева Л.В. обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ей отказано.
3 октября 2019 года Шураева Л.В. направила ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб. (л.д. 13 т.1).
25 октября 2019 года, не получив удовлетворительного ответа, истец направила заявление в службу финансового уполномоченного.
Финансовым уполномоченным 18 декабря 2019 года вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя.
После получения данного решения Шураева Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Такой порядок по данной категории споров предусмотрен ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом N 123-ФЗ.
В силу ч.1 ст.25 Закона N 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 данного Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Следовательно, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи (ч. 2 ст. 25 Закона N 123-ФЗ).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 Закона N 123-ФЗ (ч.3 ст.25 Закона N 123-ФЗ).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (вопрос N 2) от 18 марта 2020 года, при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд обязан оценить обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения, при этом такая оценка преследует цель пресечения недобросовестных действий как со стороны потребителя финансовых услуг, так и финансового уполномоченного при подаче и рассмотрении обращения (соответственно), недопустимости формального подхода при исполнении указанными субъектами Закона N 123-ФЗ.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст.222 ГПК РФ.
С учетом названного разъяснения, в рассматриваемой ситуации суду первой инстанции следовало проверить обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя от 18 декабря 2019 года (т.1 л.д.10) на предмет добросовестности действий потребителя финансовых услуг и финансового уполномоченного, и только после этого разрешить вопрос о том - соблюден ли установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
На указанные процессуальные нарушения, допущенные судом, также обращено внимание судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 11 августа 2021 года (т.2 л.д.204-209).
Так, согласно решению финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя от 18 декабря 2019 года, основанием к прекращению рассмотрения обращения Шураевой Л.В. явилась невозможность провести транспортно-трассологическую экспертизу ввиду отсутствия документального подтверждения событий, указанных заявителем в обращении, а именно, акта осмотра, схемы ДТП, извещения о ДТП, а также фотоматериалов транспортного средства.
Отсутствие фотографий поврежденного транспортного средства и копии дела об административном правонарушении не позволяет провести экспертизу с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, предполагаемых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного транспортного средства, установления причины возникновения его повреждений и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, установления величины ущерба, причиненного ТС в результате ДТП.
В силу ч.4 ст.17 Закона N 123-ФЗ к обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
Из копии обращения Шураевой Л.В. от 26 ноября 2019 года к финансовому уполномоченному следует, что к нему приложены лишь досудебная претензия и доказательства ее отправки, копия паспорта и доверенности (т.2 л.д. 249-253).
В то же время из материалов дела следует, что к исковому заявлению Шураевой Л.В. приобщены экспертное заключение N 2019/08-07 от 21 августа 2019 года в подлиннике с фотоматериалами, копия постановления об административном правонарушении от 15 сентября 2018 года, копия протокола об административном правонарушении от 15 сентября 2018 года, копия объяснений водителей от 15 сентября 2018 года, схема ДТП, акт осмотра транспортного средства, то есть все те документы при наличии которых финансовый уполномоченный имел бы возможность рассмотреть по существу заявление Шуравой Л.В.
При таких обстоятельствах, невозможность рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным связана исключительно с непредставлением истцом тех доказательств, которыми он обладал и мог самостоятельно получить, он обязан был представить их финансовому уполномоченному для проверки обоснованности заявленных требований в пределах его полномочий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шураева Л.В. не исполнила должным образом предусмотренную ч.4 ст.17 Закона N 123-ФЗ обязанность по надлежащему обращению к финансовому уполномоченному, и, соответственно, к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, что влечет признание досудебного порядка разрешения спора несоблюденным, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части заслуживающими внимания.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу разъяснений, содержащихся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст.222 ГПК РФ).
Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с п.4 ч.1 с. 330 ГПК РФ и п.3 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения и оставлении искового заявления Шураевой Л.В. без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда КЧР от 20 августа 2020 года отменить.
Исковое заявление Шураевой Лилии Владимировны к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка