Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Лупекину Н.Н., Лупекиной О.А., ПАО "Сбербанк России" о расторжении трехстороннего соглашения,
по апелляционной жалобе Лупекина Н.Н., Лупекиной О.А. на решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Лупекину Н.Н., Лупекиной О.А., ПАО "Сбербанк России" о расторжении трехстороннего соглашения - удовлетворить.
Расторгнуть трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки от (дата) по кредитному договору от (дата) (номер).
Взыскать с Лупекина Н.Н., Лупекиной О.А. в пользу акционерного общества "Ипотечное агентство Югры расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равнодолевом порядке или по 3000 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П., выслушав объяснения Лупекиной О.А., Лупекина Н.Н., данные путем использования видеоконференц-связи с Березовский районным судом, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Ипотечное агентство Югры" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Лупекину Н.Н., Лупекиной О.А. и ПАО "Сбербанк России", в котором просило расторгнуть Трехстороннее Соглашение от (дата) о компенсации части процентной ставки по кредитному договору от (дата) (номер), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В обоснование заявленным требованиям истец указал, что 17.08.2011 Лупекин Н.Н. и Лупекина О.А. обратились в Агентство с заявлением о постановке на учёт с составом семьи 2 человека с целью получения государственной поддержки в соответствии с подпрограммой "Ипотечное жилищное кредитование" и "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 года N 108-п. При постановке на учёт была установлена нуждаемость Лупекиных в улучшении жилищных условий. Ими в бланке заявления о постановке на учёт по подпрограмме "Доступное жильё молодым" от (дата) указано, что в период за 5 лет предшествующих подачи заявления они свои жилищные условия путём отчуждения жилого помещения не ухудшали. На основании представленных Лупекиными документов решением от (дата) они поставлены на учёт с целью предоставления государственной поддержки, которая в соответствии с пп.13 ст.10 Порядка оказывается в виде компенсации части процентной ставки. (дата) по договору об участии в долевом строительстве жилья Лупекины приобрели жилое помещение по (адрес) с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от (дата) (номер). В последующем (дата) между Агентством, Лупекиными и ОАО "Сбербанк России" было заключено Трехстороннее Соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от (дата). В соответствии с данным Соглашением, Агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита по ипотечному кредитному договору, в течение 240 месяцев. Согласно сведениям от 21.03.2019, поступившим из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в собственности Лупекина Н.Н. в период с (дата) по (дата) находилась 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), общей площадью 103,8 кв.м. на основании договора передачи (номер) от (дата). На дату отчуждения состав семьи ответчиков составлял 2 человека - Лупекин Н.Н. и Лупекина О.А.. Таким образом, обеспеченность Лупекиных жильём на дату отчуждения жилого помещения составляла 25,95кв.м., то есть по 12,975 кв.м. на каждого члена семьи. Следовательно, нуждаемость в улучшении жилищных условий на дату отчуждения у Лупекиных отсутствовала. Таким образом, правовые основания для заключения трехстороннего соглашения на срок более 60 месяцев отсутствовали. В настоящее время 60 месяцев с даты заключения трехстороннего соглашения истекли. Направленные в адрес ответчиков претензии с требованием расторгнуть Трехстороннее Соглашение в добровольном порядке осталась без ответа. Банк, в своем ответе на письмо Агентства не возражал против расторжения Трехстороннего Соглашения.
Истец Лупекин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Лупекина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Дело рассмотрено судом по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лупекин Н.Н., Лупекина О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы заявитель считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал ответчикам в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности. Также считает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, имеющим значения для правильного и законного разрешения дела.
Судебное заседание проведено с участием ответчиков Лупекина Н.Н., Лупекиной О.А. путем использования видеоконференц-связи с Березовским районным судом. Представитель истца АО "Ипотечное агентство Югры", представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
на основании заявления, (дата) Лупекин Н.Н., Лупекина О.А. признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" и "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 года N 108-п.
(дата) между ОАО "Ипотечное Агентство Югры", Лупекиным Н.Н., Лупекиной О.А. и ОАО "Сбербанк России" заключено Трехстороннее Соглашение о компенсации части процентной ставки от (дата) по кредитному договору (номер) от (дата), в соответствие с которым истец взял на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки за пользование суммой кредита, предоставленного за счет средств банка на приобретение жилого помещения в течение 240 месяцев.
(дата) ответчики по договору участия в долевом строительстве жилья приобрели жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: (адрес) с использованием кредитных средств.
В связи с подходом очередности на предоставлении субсидии в рамках программы "Доступное жилье молодым" истцом был направлен запрос в адрес Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) - Югре. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от (дата), в период (дата) по (дата) Лупекин Н.Н. имел в собственности (номер) долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), общей площадью 103,8 кв.м. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. На (дата), т.е. на момент отчуждения доли в квартире обеспеченность семьи ответчиков составляла 12,975 кв.м. на каждого члена семьи.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления о постановке на учет для предоставления государственной поддержки у ответчиков отсутствовала нуждаемость в улучшении жилищных условий, поскольку в течение 5 лет, предшествующих обращению с целью получения субсидии, ответчики ухудшили свои жилищные условия. Однако при оформлении заявления о постановке на учет для предоставления государственной поддержки Лупекин Н.Н., Лупекина О.А. данный факт не отразили. Следовательно, в результате предоставления несоответствующих действительности сведений об отсутствии в собственности жилого помещения, ответчики незаконно были признаны участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" и "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 года N 108-п.
Согласно п. 5.2 Трехстороннего Соглашения оно может быть досрочно расторгнуто в случае выявления Агентством или Банком факта незаконного участия Участника в подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование", в том числе предоставление Участником несоответствующих действительности документов.
19.07.2019 в адрес ПАО "Сбербанк России" истцом направлено заявление, в котором Агентство просит выразить позицию по вопросу добровольного расторжения Трехстороннего Соглашения, в связи с отсутствием у семьи Лупекиных на момент постановки на учет и заключения трехстороннего соглашения, нуждаемости в улучшении жилищных условий. В ответ Банк сообщил, что не возражает против расторжения Трехстороннего соглашения.
Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2011г. N 108-п утвержден Порядок реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" (далее - Порядок), который устанавливает правила осуществления государственной поддержки граждан Российской Федерации - участников целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года".
В силу п. 1 ст. 7 Порядка уполномоченный орган, уполномоченная организация принимает решение об отказе в признании заявителя участником целевой программы (подпрограммы), кроме прочего, в случае если члены молодой семьи, молодой учитель и члены его семьи в течение 5 лет, предшествующих обращению с целью получения субсидии, ухудшили свои жилищные условия путём продажи, дарения или отчуждения иным способом жилого помещения, принадлежащего ему (им) на праве собственности, за исключением случаев, когда до ухудшения жилищных условий члены молодой семьи, молодой учитель и члены его семьи нуждались в улучшении жилищных условий в соответствии со статьей 3 настоящего Порядка.
Материалами дела установлено, что АО "Ипотечное агентство Югры", действуя в рамках Порядка реализации подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" и "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 года N 108-п., в связи с подходом очередности на предоставление субсидии, направило запрос в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре о правах на недвижимое имущество.
На основании представленных сведений, а также Порядка реализации подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" и "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 года N 108-п., (дата), (дата) в адрес ответчиков была направлена претензия, в которой АО "Ипотечное агентство Югры" требовало в течение 30 дней с момента получения претензии расторгнуть трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки от (дата) по ипотечному кредитному договору от (дата) (номер), которая не была удовлетворена ответчиками.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчики незаконно признаны участниками подпрограмм "Ипотечное жилищное кредитование" и "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 года N 108-п., что в силу п. 5.2 Трехстороннего Соглашения от (дата) является основанием для досрочного его расторжения, досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении вышеуказанного Соглашения о компенсации части процентной ставки от (дата) по ипотечному кредитному договору от (дата) (номер), заключенному между ОАО "Ипотечное агентство Югры", Лупекиным Н.Н., Лупекиной О.А. и ПАО "Сбербанк России".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял встречное исковое заявление, что отразилось на удовлетворении исковых требований АО "Ипотечное агентство Югры", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку все доводы встречного искового заявления нашли отражение в возражениях Лупекина Н.Н. и Лупекиной О.А. на иск Агентства. Данным доводам дана оценка судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах отказ в принятии встречного искового заявления не может повлиять на существо принятого судом решения.
Судебная коллегия находит несостоятельными также доводы апелляционной жалобы о том, что требовалось сообщать Агентству об отсутствии жилья у участников госпрограммы только по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и о том, что ответчиками не ухудшались жилищные условия.
Указанные доводы не соответствуют требованиям статей 3 и 7 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 N 108-п, подпунктам 4 и 7 пункта 7 приложения 15 к постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.10.2018г N 346-п "О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Развитие жилищной сферы" и заполненным ответчиками заявлениям на признание участником подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" и на признание участником подпрограммы "Доступное жилье молодым" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры" "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы на период до 2015 года" ((номер)).
На момент принятия решения (дата) о признании Лупекина Н.Н., Лупекиной О.А. участниками подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" и "Доступное жилье молодым" программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" с момента отчуждения ответчиком Лупекиным Н.Н. (номер) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) не прошло пять лет, соответственно они не могли быть признаны участниками указанных выше подпрограмм.
В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Федеральным законодательством и законодательством Ханты-мансийского автономного округа - Югры не возлагается на Агентство обязанности по проверке сведений, представленных участником государственной программы, непосредственно при подаче заявления о признании граждан участником программы.
Более того, согласно пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя предоставления документов и информации или осуществления действий, предоставление и осуществление которых не предусмотрено правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.
В соответствии с п.3 ст. 2 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 N 108-п ответственность за достоверность сведений, указанных в заявлении и представленных документах, возлагается на заявителя, то есть на ответчиков.
С учетом изложенного, ссылка ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельной. Как правильно указал суд первой инстанции, факт незаконного участия ответчиков в соответствующих программах выявлен истцом после (дата) при проверке расчета нуждаемости ответчиков.
Срок исковой давности течет с момента выявления нарушения, являющегося по условиям договора основанием для его досрочного расторжения. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лупекина Н.Н., Лупекиной О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
