Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1511/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33-1511/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.Л.,
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 7 апреля 2020 г. дело по частной жалобе Тощакова М. В., Хорьковой Е. Н., Яковлевой Е. А. на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2019 г., которым, с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2020 г., изменен порядок исполнения определения Вязниковского городского суда от 20 сентября 2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Муромского отделения N 93 к Тощакову М.В., Хорьковой Е.Н., Игнатовой М.В., Яковлевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена предмета залога:
-здания жилого дома, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, в размере 3 091 821,60 руб.
-земельного участка, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, в размере 308 806,40 руб.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Вязниковского городского суда от 20 января 2012 г. удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" лице филиала - Муромского отделения N 93 к Тощакову М.В., Хорьковой Е.Н., Игнатовой М.В., Яковлевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество; удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к Тощакову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Вязниковского городского суда от 20 сентября 2012 г. утверждено мировое соглашение между взыскателями ОАО "Сбербанк России", ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и должниками Тощаковым М.В., Хорьковой Е.Н. и Яковлевой Е.А., которым, в том числе, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, установлена начальная продажная цена имущества в размере 6 039 000 руб.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанных судебных актов, в обоснование указав, что на основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство, заложенное имущество передано на реализацию. 6 июня 2019 г. состоялись торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Полагал, что имеются основания для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, определенной решением суда.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Заинтересованное лицо Тощаков М.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения заявления, полагая цену, указанную банком, заниженной.
Заинтересованное лицо Хорькова Е.Н. в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения заявления по тем же основаниям, представив отчет об оценке спорного имущества.
Представитель заинтересованного лица Хорьковой Е.Н. адвокат Платонова В.А. возражала против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо Яковлева Е.А., представители ОСП Вязниковского района, ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Хорькова Е.Н., действующая в своих интересах и интересах Тощакова М.В. по доверенности, Яковлева Е.А. просят определение суда отменить в части установления начальной продажной цены предметов залога, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что оценка рыночной стоимости дома произведена экспертом без учета произведенной реконструкции. В возражениях на частную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу изменения порядка исполнения решения суда рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), следует, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Установлено, что 25 июля 2018 г. возбуждено исполнительное производство N **** в отношении должника Тощакова М.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 апреля 2019 г. наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****.
24 апреля 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района в МТУ Росимущества передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, вышеназванное спорное имущество.
6 июня 2019 г. проводились торги по продаже спорного имущества, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
В подтверждение стоимости спорного жилого дома и земельного участка ПАО "Сбербанк России" представлен отчет от 2 июля 2019 г. N **** НКО "****", согласно которому стоимость составляет 3 901 832 руб., из которой рыночная стоимость жилого дома составляет 3 656 848 руб., земельного участка - 244 984 руб.
Хорьковой Е.В. представлен отчет об оценке тех же объектов от 29 июля 2019 г. N **** ИКБ "****", согласно которому рыночная стоимость составляет 5 035 000 руб., из которой стоимость жилого дома составляет 4 716 000 руб., земельного участка - 319 000 руб.
В связи с наличием разногласий в части рыночной стоимости спорного имущества определением суда от 14 августа 2019 г. назначалась оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "****".
Согласно заключению эксперта от 29 ноября 2019 г. N 1038/2-16.1 рыночная стоимость объекта недвижимости - здания жилого дома, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, на период проведения исследования составляет 3 864 777 руб.; рыночная стоимость земельного участка, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, на период проведения исследования составляет 386 008 руб. (т. 6 л.д. 110-152).
Удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, суд первой инстанции исходил из существенного изменения рыночной стоимости подлежащего реализации имущества (жилого дома и земельного участка) настолько, что делает невозможным исполнение решения суда, создает препятствия для реализации имущества с торгов, не обеспечивает своевременное восстановление нарушенных прав взыскателя.
При этом судом принято во внимание, что с момента утверждения мирового соглашения в 2012 г., которым определена начальная продажная цена заложенного имущества, прошло значительное время (шесть лет), реализовать имущество по цене, указанной в мировом соглашении, невозможно.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и его толковании, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что экспертом оценена рыночная стоимость дома площадью 216,6 кв.м, т.е без учета произведенной реконструкции, нельзя признать состоятельными.
Из заключения эксперта ФБУ "****" от 29 ноября 2019 г. N 1038/2-16.1 следует, что расчет стоимости жилого дома осуществлялся из его фактической общей площади 358,4 кв.м (т. 6 л.д. 133).
Таким образом, экспертом учтена фактическая площадь жилого дома на момент проведения исследования.
Суд апелляционной полагает, что заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в обоснование вывода эксперт приводит соответствующие данные, основанные на использованных при проведении исследования нормативной, методической документации, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.
Ссылка в жалобе на отказ в удовлетворении судом ходатайства о приостановлении производства по делу не указывает на нарушение норм процессуального права.
Согласно статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, заявитель указывал на то, что к производству Вязниковского городского суда принято гражданское дело по иску Хорьковой Е.Н. о сохранении жилого дома, распложенного по адресу: ****, общей площадью 358,4 кв. м, в реконструированном состоянии.
Разрешая ходатайство представителя Хорьковой Е.Н. - Платоновой В.А., суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, указав, что у суда имеется рыночная оценка жилого дома, общей площадью 358,4 кв.м.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Тощакова М. В., Хорьковой Е. Н., Яковлевой Е. А. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Швецова
****
****
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
