Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,
судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 февраля 2020 г. по гражданскому делу N по иску Гюрджана А. Р. к Филистьянову В. В., Филистьяновой Е. В. о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что в сентябре 2004 г. истец устно договорился с ответчиком Филистьяновым В.В. о получении права аренды земельного участка по (.....) с целью строительства жилого дома за счет денежных средств истца с последующим оформлением права собственности на жилой дом и земельный участок на имя истца. Денежные средства передавались истцом ответчику без документального оформления, а также были понесены расходы по строительству, отделке и обустройству дома: 60 000 долларов США на необходимые строительные материалы и 25 000 долларов США на строительные работы по срубу. Кроме переданных денежных средств Г. А.Р. от своего имени заключались договоры со строительными организациями для изготовления конструкций, калибровки и сушки бревен для сруба, изготовления мебели, а также для закупки строительных материалов. Также был заключен договор с ООО "(...)" для производства отделочных работ в доме. Осенью 2016 г. истцу стало известно о том, что Филистьянов В.В. продает указанный дом. Согласно сведениям ЕГРН жилой дом по адресу: (.....), находится в собственности ответчика Филистьяновой Е.В. с 17.11.2011. Решением Пряжинского районного суда РК от 02.04.2019 был удовлетворен иск Г. А.Р. к Филистьяновой Е.В. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Апелляционным определением Верховного суда РК от 28.06.2019 указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагая, что ответчики приобрели имущество (спорный жилой дом) за счет вложений в строительство указанного дома денежных средств Г. А.Р., что является неосновательным обогащением, истец, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 7801067,63 руб. в счет возмещения затрат, понесенных на строительство жилого дома по адресу: (.....).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Филистьяновой Е.В. и Филистьянова В.В. в пользу Г. А.Р. денежную сумму неосновательного обогащения в размере 6821006,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42328,17 руб. В остальной части иска отказано.
С таким решением не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывают, что оценка доказательств произведена судом односторонне. Обращает внимание, что договор аренды с администрацией Пряжинского национального муниципального района РК был заключен 25.05.2014, а не в 2007 г. Название улицы, где расположен спорный дом, появилось в апреле 2007 г. Указанные факты судом проигнорированы. Полагает, что к свидетельским показаниям следовало отнестись суду критически, поскольку свидетели являются зависимыми от истца лицами. Считает, что истец пропустил срок исковой давности, так как об обогащении ответчиков ему стало известно в декабре 2004 г. Отмечает, что судом неверно применены положения главы 60 ГК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Филистьянов В.В., его представитель действующий по ордеру адвокат Пашков А.П., он же представитель ответчика Филистьяновой Е.В., судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, адвокат Григуць Я.С. в судебном заседании возражала по доводам жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положений ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка от 25.05.2007, заключенного между администрацией Пряжинского национального муниципального района РК (арендодатель) и Савиным Н.Д. (арендатор), последнему был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 10:21:081502:008, расположенный в центральной части кадастрового квартала (...) (.....), разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, в границах указанных в плане участка.
Распоряжением Главы местного самоуправления Пряжинского района от 29.09.2005 N утвержден эскизный проект индивидуального жилого дома с надворными постройками, выполненный МУП "(...)". Савину Н.Д. разрешено строительство индивидуального жилого дома с надворными постройками по адресу: д. (.....), ориентировочной площадью дома 527,8 кв. м.
20.02.2007 Филистьянова Е.В. по договору купли-продажи приобрела у Савина Н.Д. в собственность жилой дом незавершенный строительством, расположенный по адресу: (.....), общей полезной площадью 453,3 кв.м. за 300000 руб. Право собственности на жилой дом незавершенный строительством зарегистрировано за Филистьяновой Е.В. 18.06.2007. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2011
N RU10511000-141, выданного администрацией Пряжинского национального муниципального района, за Филистьяновой Е.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью 453,3 кв.м., адрес объекта: (.....)
На основании дополнительного соглашения б/н от 24.07.2018 к договору аренды земельного участка от 25.05.2007, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (арендодателем) и Савиным Н.Д., с 17.11.2011 был расторгнут указанный договор, земельный участок согласно акта приема-передачи земельного участка передан от арендатора арендодателю, в Управлении Росреестра по Республике Карелия произведена государственная регистрация прекращения аренды от 30.07.2018, номер регистрации N.
Филистьянова Е.В. на основании заключенного между ней и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия договора купли-продажи земельного участка N приобрела в собственность земельный участок, имеющий кадастровый номер N, площадью 1500 кв.м., местоположение: (.....) разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства на основании ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером N
По утверждению истца, в 2004 г. между ним и Филистьяновым В.В. была достигнута договоренность о строительстве жилого дома в деревне (.....) для нужд истца. Строительство дома должно было вестись за счет денежных средств истца. Филистьянов В.В. должен был контролировать строительство дома в отсутствие истца. Также по достигнутой договоренности между сторонами предполагалось оформление земельного участка, на котором планировалось строительство дома на имя Филистьянова В.В., поскольку он являлся местным жителем, и для него была упрощена процедура оформления, с последующим переоформлением прав на Г. А.Р. Однако Филистьянов В.В. факт наличия достигнутой договоренности отрицает.
Согласно экспертному заключению от 08.02.2019, выполненному ИП (...)., в рамках гражданского дела N, рыночная стоимость жилого дома с учетом вспомогательных строений, общей площадью 4533 кв.м., расположенного по адресу: (.....) по состоянию на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (29.08.2011) составляет 13483000 руб., на дату оценки - 18231000 руб.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в соответствии с договорами, заключенными между Г. А.Р. и ООО "(...)" об организации перевозок
N от 17.09.2005, N от 05.05.2007, N от 25.06.2013, N от 11.08.2015, ООО "(...)" (перевозчик) обязалось за установленную плату оказывать клиенту (Г. А.Р.) услуги по автоперевозке грузов. Согласно представленных товарно-транспортных накладных за период действия договоров в ООО "(...)" (25.04.2006, 23.10.2006, 15.07.2007, 16.12.2015), заказчиком и грузополучателем являлся Г. А.Р., пунктом доставки груза указан адрес: (.....). Всего за услуги по перевозке на основании представленных транспортных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам истцом было уплачено в ООО "(...)" - 39500 руб.
05.09.2005 между Г. А.Р. (заказчик) и ООО "(...)" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительных и ремонтно-отделочных работ N/с, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы на объекте по адресу: (.....) в соответствии с Приложением N к договору: строительство стропильной системы с устройством теплой крыши, без установки металлочерепицы с материалами, установку перегородок из бруса, устройство теплоизоляции, столярно-плотницкие работы, плиточные работы, работы по устройству полов, вентиляционные работы, работы по отоплению, сантехнические работы. Пунктом 2 Договора, предусмотрено, что стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, в соответствии с Приложением N к настоящему договору. Общая стоимость понесенных истцом затрат по договору согласно актам сдачи-приемки выполненных работ составила 4333876,52 руб.
Кроме того, истцом был заключен договор N от 01.12.2005 с ЗАО "(...)" на оказание сторожевых услуг имущества (объекта Заказчика) по адресу: (.....). Стоимость услуг составляла 104000 руб. в месяц (пункт 3.1 Договора). Пункт 5.1 Договора предусматривал действие договора по 01.12.2006 и возможность его пролонгации на неопределенный срок. На основании дополнительных соглашений от 01.12.2007 установлена стоимость услуг, предусмотренных п. 3.1 Договора в размере 130000 руб. 1 раз в месяц; от 01.12.2012 в размере 156000 руб. 1 раз в месяц.
Ввиду необходимости замены непригодного трансформатора, обслуживавшего дом в д.Нижняя Салма Гюрджаном А.Р. у ООО "(...)" приобретен трансформатор масляный ТМГ N стоимостью 107149, 99 руб.
В период с 2013 по 2015 г.г. истцом понесены расходы, связанные с ремонтом спорного дома, его содержанием и обслуживанием, а также строительством гаража на земельном участке ответчиков на общую сумму 886703,82 руб.
Всего, на основании указанных выше договоров и представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам, счетов об оплате Г. А.Р. было оплачено за период с 2005 г. по 2015 г. 7837067,69 руб.
Установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчиков за счет средств истца, поскольку истцом были совершены действия, фактически направленные на обеспечение интересов ответчиков, при этом судом установлено, что истец ошибочно полагал, что действует в своих интересах. Учитывая, что ответчики являются супругами, спорный объект используется для нужд семьи, иной правовой режим общей совместной собственности не определен, суд признал обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы неосновательного обогащения, удовлетворив их в части подтвержденных расходов, связанных со строительством и обустройством дома, в размере 6821006,15 руб.
Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было достоверно известно о регистрации права собственности на спорный жилой дом за ответчиком Филистьяновой Е.В. ранее 23.08.2016, в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ, истцом не пропущен.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости. Представленные истцом доказательства являются допустимыми доказательствами по делу, не противоречат указанным выше правовым принципам.
Ответчиками опровергающих доказательств не представлено, равно как не представлено доказательств вложения собственных расходов в строительство вышеуказанного дома. Также в деле не имеется доказательств того, что истец нес собственные расходы в целях благотворительности или на безвозмездной основе. Все доказательства, представленные в материалы, дела были оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, не доверять которым оснований у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 11 февраля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
