Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-1511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-1511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Литвиновой Т.Н. и Калинского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туренок Вероники Александровны к Сергаеву Дмитрию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе представителя ответчика Макарова А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Сергаева Д.Н. и его представителя Маркова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Туренок В.А. обратилась в суд с иском к Сергаеву Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Также в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают её дочь Сибилева Н.С. и внучка Ф.И.О.9 Кроме того зарегистрирован ответчик, который приходится ей сводным братом. Однако с ДД.ММ.ГГГГ он в квартире не проживает, выехал с матерью в <адрес> на постоянное проживание. Личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется, коммунальные платежи он не оплачивает. В связи с тем, что она не имеет возможности приватизировать квартиру, просила суд признать Сергаева Д.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Сибилева Н.С.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Сергаеву Д.Н. в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат для представления его интересов в настоящем гражданском деле.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Сергаев Д.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Макаров А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, предмете спора, в связи с чем не имел возможности отстаивать свои права. Отмечает, что иного пригодного жилья у ответчика не имеется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Якимидина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истица Туренок В.А., третьи лица Сибилева Н.С., представитель администрации города Южно-Сахалинска, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из взаимосвязанных положений статей 71 и части 3 статьи 83 указанного Кодекса, основанием для прекращения права пользовании жилым помещением по договору социального найма у нанимателя (членов его семьи) может быть его постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное его выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу части 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Разрешая спор по существу, судом установлено, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, которое включено в Реестр муниципального имущества городского округа "Город Южно-Сахалинск" постановлением мэра города от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>).
В соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ N, выданным во исполнение решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N, жилое помещение предоставлено Ф.И.О.3 на состав семьи: муж Ф.И.О.12, сыновья Ф.И.О.2 и Ф.И.О.13
Согласно поквартирной карточке в квартиру вселились и зарегистрированы: Ф.И.О.3 (глава) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; истец Туренок В.А. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; дочь истца - Сибилева Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; внучка истца - Ф.И.О.9 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; брат истца - Сергаев Д.Н. (ответчик) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; брат истца - Ф.И.О.13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчим истца - Ф.И.О.12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, в том числе: показаниям свидетелей, суд установил, что ответчик Сергаев Д.Н. не является членом семьи нанимателя жилого помещения, выехал из спорного жилого помещения в <данные изъяты> в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью Ф.И.О.3 на другое постоянное место жительства, в течение длительного времени (более 15 лет) не проживает в спорном жилом помещении, вселиться не пытался, обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию спорного жилого помещения не несет, что свидетельствует о фактическом отказе в одностороннем порядке от права пользования жилым помещением, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав ответчика утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют положениям статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Макарова А.А. о нарушении судом норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в связи с неявкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчика Сергаева Д.Н., извещенного по последнему известному месту жительства, что подтверждается конвертом с судебной корреспонденцией, который возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (<данные изъяты>), а сведения о фактическом месте жительства отсутствуют, суд первой инстанции в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил ответчику представителя адвоката Евтушенко Н.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала.
Принимая во внимание, что статья 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, во взаимосвязи с частью 1 статьи 48 данного Кодекса, предоставляющей гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела по существу в отсутствии ответчика, но с участием его представителя Евтушенко Н.В. не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Сергаева Д.Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности предоставить доказательства в подтверждение своих возражений, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции ходатайство Сергаева Д.Н. о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворено.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку отсутствие у Сергаева Д.Н. в собственности жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также его временная регистрация по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения войсковой части <данные изъяты>, равно как и сохранение регистрации в спорном жилом помещении, не являются достаточными и бесспорными основаниями для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в силу следующего.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, исходя из смысла указанной нормы материального права, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Установление того, что не проживание нанимателя (члена семьи нанимателя) в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из представленной ответчиком выписки из послужного списка личного дела (<данные изъяты>), Сергаев Д.Н. призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства военным комиссариатом <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в войсковой части, расположенной в <адрес>.
Установив, что ответчик выехал из спорного жилого помещения ранее чем ДД.ММ.ГГГГ в несовершеннолетнем возрасте вместе со своей матерью на другое постоянное место жительства за пределы <адрес> откуда в последующем был призван на военную службу, а после возвращения в <адрес> выселить не пытался, своих вещей в квартире не имеет, права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения по месту регистрации не несет, препятствия в пользовании квартирой отсутствуют, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что не проживание ответчика в жилом помещении носит постоянный характер (более 15 лет), что является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
При таком положении дела судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, которые могли послужить основанием к отмене решения, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Макарова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.Н. Литвинова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
