Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Чупошева Е.Н., Богдановой И.Ю.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Пешковой А.Н. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
гражданское дело по иску Пешковой А.Н. к СНТ "Восход" о признании действий незаконными оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд, Пешкова А.Н. просила восстановить нарушенные конституционные права, признать недействительными в силу ничтожности действия председателя СНТ "Восход" Цыбикова Б.А. по присвоению полномочий членов СНТ "Восход", признать незаконной в силу ничтожности регистрацию Цыбикова Б.А. в качестве председателя СНТ "Восход".
В обоснование иска указано, что ... г. на территории СНТ "Восход" проведена незаконная общественная акция в составе Цыбикова Б.А., Р. и других без разрешения собственников членов СНТ, администрации СНТ "Восход", без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия. Данная общественная акция мешала движению членов СНТ "Восход" к водоколонке.
Цыбиков Б.А. незаконно зарегистрирован председателем СНТ "Восход", не являясь членом СНТ, не имея полномочий, подал в МРИ ФНС N 9 по Республике Бурятия заявление о внесении изменений в Устав СНТ "Восход", а также о внесении изменений в регистрационные документы СНТ "Восход", при этом в заявлении содержались сведения о подставных лицах. Незаконными действиями Цыбикова Б.А. нарушены права членов СНТ "Восход", право истца на выбор председателя правления СНТ "Восход". Действия Цыбикова Б.А. противоречат основам правопорядка.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Бурятия, в качестве третьего лица - Цыбиков Б.А.
В суде первой инстанции истец Пешкова А.Н. и ее представитель Б пояснили, что в настоящее время председателем СНТ "Восход" является Т., соответственно, ответчиком является СНТ "Восход" в лице председателя Т Просили передать дело по подсудности в ... районный суд Республики по месту проживания Цыбикова Б.А. В части требований к СНТ "Восход" в лице Т просили признать незаконной общественной акцией сбор граждан на территории СНТ "Восход" от ... г., возражали против замены ненадлежащего ответчика СНТ "Восход" надлежащим ответчиком Цыбиковым Б.А.
Представитель СНТ "Восход" Т не возражала против доводов стороны истца.
Представитель МРИ ФНС России N 9 по Республике Бурятия ББ оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Третье лицо Цыбиков Б.А. и его представитель Р возражали по доводам стороны истца.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась истец Пешкова А.Н., в частной жалобе просила его отменить, направить дело в районный суд для рассмотрения по существу, а также применить по отношению к судье меры дисциплинарной ответственности.
Указала, что ссылка суда на ст.196 КАС РФ не состоятельна, поскольку требования предъявлены в порядке искового производства.
Полагала, что суд не восстановил нарушенные права истца, нарушил конституционные права на судебную защиту, а также на охрану здоровья, поскольку после получения данного определения состояния здоровья представителей истца резко ухудшилось.
В суде апелляционной инстанции представитель СНТ "Восход" Т., представитель МРИ ФНС России N 9 по Республике Бурятия Е согласились с определением суда.
Истец Пешкова А.Н. и ее представитель Б в суд апелляционной инстанции не явились, ранее просили отложить либо приостановить производство по делу в связи с тем, что в отношении Б действуют ограничения режима самоизоляции, установленные в условиях распространения новой коронавирусной инфекции.
В силу ст.49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями могут быть помимо адвокатов только лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности.
Между тем, как следует из материалов дела, документ об образовании суду первой инстанции Б не представлен, в связи с чем законных оснований для представления интересов истца Пешковой А.Н. в суде апелляционной инстанции у него не имеется, данное дело подлежит рассмотрению без его участия.
При этом судебная коллегия учитывает, что настоящий иск подан Пешковой А.Н. ... г., то есть после вступления в силу требования об образовательном цензе.
Третье лицо Цыбиков Б.А. и его представитель Р в суд также не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Согласно с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Установлено, что в настоящее время председателем СНТ "Восход" является Т при этом исковые требования предъявлены к СНТ "Восход" в лице председателя Цыбикова Б.А.
С учетом того, что фактически требования предъявлены к Цыбикову Б.А. как председателю СНТ "Восход", истцу было предложено заменить ненадлежащего ответчика СНТ "Восход" надлежащим ответчиком Цыбиковым Б.А., уточнить исковые требования для определения состава лиц, участвующих в деле.
Данным правом истец не воспользовался, отказавшись от замены ненадлежащего ответчика, хотя в силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому судопроизводству, именно ему предоставлено право определения состава ответчиков по делу.
Кроме того, истцом было заявлено новое требование к СНТ "Восход" в лице ее председателя Т о признании незаконной общественной акцией сбора граждан на территории СНТ от ... г.
По общему правилу предъявление новых исковых требований должно осуществляться в порядке, предусмотренном ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку нормами гражданского процессуального законодательства возможность предъявления новых требований к ответчику в рамках рассматриваемого гражданского дела не предусмотрена, данное требование истца обосновано не было принято судом к рассмотрению.
Виду того, что процессуальный закон разрешает передачу дел по подсудности по месту жительства ответчика, но не третьего лица ходатайство истца о передаче дела в ... районный суд Республики Бурятия по месту жительства Цыбикова Б.А. было отклонено на законных основаниях.
Согласно ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Так как перечисленные недостатки искового заявления ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства не были устранены, исходя из данной нормы права суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии закона положения ст.196 КАС РФ и оставил исковое заявление без рассмотрения.
Судебная коллегия признает данный вывод районного суда правильным, согласившись с тем, что истец Пешкова А.Н. не лишена возможности обратиться в суд как к СНТ "Восход", так и к Цыбикову Б.А. в общем порядке, оформив исковое заявление в соответствии со ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение постановлено при верном толковании норм процессуального и материального права, оснований для его отмены и направления дела для рассмотрения по существу, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
