Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2020 года №33-1511/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1511/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 13 марта 2020 года по делу по иску АО "Комдрагметалл РС (Я)" к Кокоревой М.В. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Кокоревой М.В. в пользу АО "Комдрагметалл PC (Я)" 551 086, 78 руб., а также 8710,87 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
АО "Комдрагметалл PC (Я)" обратилось в суд с иском к ответчику, просит взыскать сумму задолженности по договору от 23.01.2017 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ... от 02.03.2016 в размере 450 170,22 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 947,20 руб. В обоснование указывая, что между истцом и ответчиком было заключен договор об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец передал ответчику право требования от застройщика в собственность квартиры N ..., расположенной на 4 этаже в 1 подъезде, в жилом доме, по ........... Цена уступки права требования составил Х руб. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчиком обязательства по оплате уступленного ему права в полном объеме не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Чистоедов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что ответчик не признает иск в связи с тем, что переданная квартира имеет недостатки, поэтому цена должна быт снижена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в действующей редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор уступки прав по договору N ... от 02.03.2016 об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым истец передал ответчику право требования в собственность двухкомнатной квартиры N ..., расположенной на 4 этаже в 1 подъезде в жилом доме по ........... Цена уступки права требования в договоре определена в размере Х руб.
Согласно п. 2.3 договора финансирование производится в следующем порядке: ХХ руб. оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по PC (Я), сумма в размере ХХХ руб. в течение 2 месяцев с даты осуществления государственной регистрации договора путем перечисления денежных средств за счет средств материнского капитала, сумма в размере СУММА1 руб. оплачивается в срок до 31.05.2017.
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 30.01.2017.
Согласно платежным поручениям от 03.03.2017 ответчиком оплачено - СУММА2 руб., 18.05.2017 - СУММА3 руб., 17.05.2017 - ХХХ руб., всего СУММА4 руб.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, а ответчик задолженность в размере 450 170,22 руб. не оплатила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком условий договора уступки прав требований от 23.01.2017 являются обоснованными, поскольку вышеизложенные обстоятельства и факт наличия непогашенной перед истцом задолженности ответчиком не оспаривались.
То обстоятельство, что ответчик Кокорева М.В. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору в части несвоевременного внесения подлежащих уплате сумм по договору не оспаривались ответчиком в судебном заседании, подтверждаются расчетом, в связи с чем, суд посчитал его установленным.
Разрешая спор, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании суммы задолженности в размере 450 170, 22 рублей.
Определяя подлежащий взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет, определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 100 916, 56 руб.
Не доверять данному расчету у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец полностью исполнил свои обязательства, взятые на себя по договору уступки права требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что квартира ненадлежащего качества, в рассматриваемом случае, решающего значения для установления либо опровержения факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору уступки прав по договору об участия в долевом строительстве N ... от 02.03.2016 не имеют, поскольку за качество переданной квартиры отвечает застройщик. При этом факт заключения договора уступки прав и его условий не оспаривалось, требований об изменении или расторжении договора от 23.01.2017 по указанным основаниям сторонами не заявлялось. При подписании договора уступки права по договору участия в долевом строительстве Кокорева М.В. была ознакомлена с его содержанием и условиями, с ними была согласна.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, несостоятельны и не могут являться основанием для изменения решения суда в указанной части.
Из содержания п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлен запрет на уменьшение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства.
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ суд вправе уменьшить проценты в случае их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, п. 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что нижним пределом границы снижения может быть ставка согласно п. 1 указанной статьи.
В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами составляет 100 916, 56 рублей (за период с 08.02.2017 по 25.10.2019), между тем сумма основного долга в начале периода составлял ХХ руб., после внесения с просрочкой оплаты по договору основной долг составил 450 170, 22 рублей, следовательно, размер процентов составляет менее размера основного долга, в связи с чем оснований для их уменьшения и применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка