Определение Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2020 года №33-1511/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1511/2020
Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кардаша В.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 28 апреля 2020 года материалы гражданского дела по иску Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации к Подрезовой А. А., Мордикову Д. А., Подрезовой А. А.вне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,
по частной жалобе Подрезовой А.А.
на определение Улётовского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Подрезовой А. А. об отсрочке исполнения решения Улётовского районного суда Забайкальского края по гражданскому делу N отказать.
УСТАНОВИЛ:
<Дата> Подрезова А. А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N по иску Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье") о выселении Подрезовой А. А. и членов её семьи из жилого помещения. Указала, что её дочь Подрезова А. А.вна не проживает в спорном помещении с июня 2018 года, она зарегистрирована в <адрес>, где обучается на очной форме обучения в Курском государственном медицинском университете. <Дата> возбуждены исполнительные производства для принудительного исполнения решения Улетовского районного суда Забайкальского края от <Дата> по вышеназванному гражданскому делу. В связи с прохождением супругом Подрезовой А. А. военной службы в войсковой части 48271, дислоцирующейся в ЗАТО <адрес>, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до окончания срока действия контракта. Дополнительно указала, что приобрести или снять жилье в закрытом административно-территориальном образовании невозможно (л.д.105-106).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.123-126).
В частной жалобе Подрезова А. А. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что действующий контракт с Министерством обороны Российской Федерации гарантирует военнослужащему и членам его семьи обеспечение служебного жилого помещения на период военной службы по контракту. Судом не учтен довод о невозможности приобрести или снять жилое помещение в ЗАТО п.Горный. Просит рассмотреть возможность обеспечения её семьи служебным жилым помещением на период действия контракта супруга и переоформления на него квартиры, расположенной по адресу: ЗАТО <адрес>. Обязуется освободить жилое помещение после окончания действующего контракта и увольнения из Вооруженных Сил Российской Федерации (л.д.134).
В силу положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения судебного постановления, влекущие отдаление исполнения решения суда, а, значит, и защиту нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Как следует из материалов дела, решением Улётовского районного суда Забайкальского края от <Дата> удовлетворены исковые требования ФГКУ "Востокрегионжилье". Судом постановлено прекратить право пользования Подрезовой А. А., Мордиковым Д. А., Подрезовой А. А.вной служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить их из вышеназванного служебного жилого помещения (л.д.81-87).
Вышеназванное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <Дата>.
Отказывая Подрезовой А. А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из отсутствия обстоятельств, которые препятствуют своевременному исполнению решения суда о выселении семьи заявителя из служебного жилого помещения. При этом, суд пришел к выводу, что наличие действующего контракта о прохождении военной службы, заключенного с Мордиковым Д.А., не может служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку не свидетельствует об отсутствии у должников возможности исполнения решения суда.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.
Вопреки доводам частной жалобы, наличие действующего контракта о прохождении военной службы, заключенного с Мордиковым Д.А., не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда и не освобождает ответчиков от исполнения обязанности, установленной судом. Вступившим в законную силу решением Улётовского районного суда Забайкальского края от <Дата> Мордиков Д.А. был признан утратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселен из него. При этом, Мордиков Д.А. реализовал свое право на жилище в качестве члена семьи военнослужащего Подрезовой А. А., которой была предоставлена жилищная субсидия для строительства (приобретения) жилого помещения в размере 5 829 371,55 рублей на состав семьи из трех человек.
Ссылка в частной жалобе на невозможность приобретения или найма жилого помещения в ЗАТО п.Горный является бездоказательной. Кроме того, при невозможности получения жилого помещения в населенном пункте по месту прохождения военной службы Мордикова Д.А., ответчики не лишены возможности приобрести или снять жилье в ином близлежащем населенном пункте.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными. Они не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с судебным актом, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Улётовского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка