Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-1511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-1511/2020
"10" августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, М.В. Ворониной,
при секретаре Е.И. Боречко
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-969/2020 (УИД 44RS0001-01-2019-006276-51) по апелляционной жалобе Зябловой Светланы Леонидовны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2020 года по иску Неганова Олега Александровича к Зябловой Светлане Леонидовне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения С.Л. Зябловой и её представителя А.О. Широковой, поддержавших апелляционную жалобу, представителя О.А. Неганова - К.Ю. Колесникова, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель О.А. Неганова по доверенности К.Ю. Колесников обратился в суд с иском к С.Л. Зябловой о взыскании суммы займа в размере 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15515,07 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3510,30 руб., указав, что 11 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым С.Л. Зяблова получила в долг денежную сумму в размере 100000 руб. с обязательством возврата в тридцатидневный срок.
Между тем до настоящего времени сумма займа С.Л. Зябловой не возвращена, выданный мировым судьей судебный приказ в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения отменён.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2020 года исковые требования О.А. Неганова удовлетворены.
С С.Л. Зябловой в пользу О.А. Неганова взысканы сумма долга в размере 100000 руб., проценты 15515,07 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3510,30 руб.
В апелляционной жалобе С.Л. Зяблова просит решение суда отменить, в иске отказать.
Настаивает на отсутствии заёмных отношений между ней и О.А. Негановым, написание расписки, положенной судом в основу вывода об удовлетворении иска, в рамках отношений между ООО "Жаклин", руководителем которого являлся истец, и ООО "Компания "Злато-Серебро", где она являлась директором. Ссылается и на неправомерный отказ суда в отложении рассмотрения дела, лишивший её возможности представления дополнительных доказательств.
В настоящем судебном заседании С.Л. Зяблова и её представитель А.О. Широкова апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель О.А. Неганова по доверенности К.Ю. Колесников относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Дело рассматривается в отсутствие О.А. Неганова, который о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовал.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июня 2018 года, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июня 2018 года, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оспаривание договора займа по безденежности урегулировано положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ранее приведённых норм материального права в случае возникновения спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
По делу видно, что согласно расписке от 11 сентября 2017 года С.Л. Зяблова получила от О.А. Неганова денежные средства в размере 100000 руб. с обязательством возврата в течении 30 дней.
09 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Костромы был выдан судебный приказ о взыскании с С.Л. Зябловой в пользу О.А. Неганова долга в размере 100000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1600 руб.
Определением того же мирового судьи от 23 сентября 2019 года судебный приказ отменён в связи с возражениями должника относительно его исполнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт заключения сторонами договора займа на обозначенных в расписке от 11 сентября 2017 года условиях, отвергнув возражения С.Л. Зябловой о написании расписки в рамках взаимоотношений между ООО "Жаклин" и ООО "Компания "Злато-Серебро", руководителями которых являлись истец и ответчик.
Со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства заёмщика по возврату суммы займа, положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.
Выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Как было указано ранее, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, при этом согласно статье 408 названного Кодекса нахождение подобной расписки у кредитора свидетельствует о наличии неисполненного обязательства заёмщика по возврату суммы займа.
Толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющейся в материалах дела подлинной расписки, сам факт написания которой в указанную в расписке дату С.Л. Зябловой не оспаривается, приводит к выводу о возникновении между сторонами заёмных отношений - получении ответчиком 11 сентября 2017 года у истца в долг 100000 руб. с обязательством возврата в течении 30 дней.
Утверждения С.Л. Зябловой о написании расписки в рамках иных взаимоотношений между юридическими лицами, руководителями которых на тот момент являлись стороны, путём "списания с заготовки", представленной истцом, судебной коллегии представляются неубедительными.
Из дела видно, что действительно в 2017 году между ООО "Жаклин" и ООО "Компания "Злато-Серебро" имели место договорные отношения, связанные с поставкой товара.
Так, в деле имеются копия товарной накладной N 29 от 30 августа 2017 года на сумму 209605, 42 руб., копия товарной накладной N 30 от 30 августа 2017 года на сумму 6195 руб., выписка по счёту ООО "Компания "Злато-Серебро", содержащая сведения о перечислении ООО "Жаклин" 11 сентября 2017 года денежной суммы в размере 100000 руб., судом апелляционной инстанции также в качестве дополнительного доказательства принята и исследована копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 11 сентября 2017 года, согласно которой С.Л. Зяблова внесла ООО "Компания "Злато-Серебро" в качестве взноса за поставленный товар по товарной накладной N 29 от 30 августа 2017 года денежную сумму в размере 100000 руб.
Учитывая, что наличие взаимоотношений между юридическими лицами само по себе не исключает возможность заключения договора между руководителями организаций как физическими лицами и давая совокупную оценку объяснениям сторон, содержанию расписки, вышеперечисленным доказательствам, представленным С.Л. Зябловой, судебная коллегия признаёт факт написания ответчиком расписки в рамках договорных взаимоотношений между юридическими лицами не нашедшим своё подтверждение.
Собственноручное указание С.Л. Зябловой в расписке на обязательство по возврату денежной суммы О.А. Неганову в течение 30 дней при том, что приходный кассовый ордер датирован 11 сентября 2017 года, позволяет критически подойти к объяснениям ответчика относительно того, что 100000 руб., указанные в расписке, она фактически получила от ООО "Жаклин" по договору поставки и тут же внесла эту сумму юридическому лицу. Необходимость и разумность подобного движения денежных средств из дела не усматривается.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и противоречивость позиции С.Л. Зябловой, первоначально утверждавшей о строительство супругом в счёт истребуемого О.А. Негановым долга некой избушки, безусловных доказательств правомерности таких утверждений в деле также нет.
Таким образом, судебная коллегия делает вывод о доказанности О.А. Негановым возникновения между сторонами заёмных отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, факта передачи С.Л. Зябловой денежных средств в долг на указанных в расписке от 11 сентября 2017 года условиях, недоказанности С.Л. Зябловой безденежности займа, факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Зябловой Светланы Леонидовны - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зябловой Светланы Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
