Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1511/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1511/2019
06 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Варнавской Э.А.,
судей Климко Д.В. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков СПАО "Ингосстрах" и АО "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Согаз" в пользуЛаршина Анатолия Петровичаденежные средства в размере 652000 рублей, судебные расходы в сумме 68504 рубля.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользуЛаршина Анатолия Петровичаденежные средства в размере 1 153000 рублей, судебные расходы в сумме 68504 рубля.
В исковых требованияхЛаршину Анатолию Петровичук ООО "Прайм-Лифт",Баранову Сергею Владимировичуо взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с АО "Согаз" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 2496 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 6996 рублей".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларшин А.П.обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, к ООО "Прайм-Лифт",Баранову С.В.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), ссылаясь на то, что 21.05.2018 года по вине водителя Баранова С.В. произошло ДТП с участием двух транспортных средств (далее-ТС), в результате которого принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>" рег. N получил механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику своей гражданской ответственности - АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, а затем с претензией. Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., сБаранова С.В. и ООО "Прайм-Лифт" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг по составлению калькуляции в размере 3000 руб., с ответчиков штраф.
Впоследствии истецЛаршин А.П.уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., сБаранова С.В.и ООО "Прайм-Лифт" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. солидарно, с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 966254 руб. 33 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг по составлению калькуляции в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 25040 руб. 22 коп., с ответчиков штраф, в равных долях расходы по оплате судебной экспертизы в размере 71000 руб., рецензии - 25000 руб., государственной пошлины - 13008 руб.
ООО "Прайм-Лифт" обратилось со встречными исковыми требованиями, просило взыскать с ответчиков СПАО "Ингосстрах" иБаранова С.В.в солидарном порядке денежные средства в размере 2 544511 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы и проведению досудебного экспертного исследования.
В судебном заседании представитель истцаЛаршина А.П.- адвокат Сырбу Ж.А. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Гончарова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Также просила назначить по делу повторную экспертизу, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Петров А.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, назначить по делу повторную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Прайм-Лифт" по доверенности Григорьева Е.С. исковые требования к ООО "Прайм-Лифт" не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не имеется. Исковые требования ООО "Прайм-Лифт" поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец, ответчикБаранов С.В., представители третьих лиц ООО "Каркаде", САО "ВСК" в судебное заседание по извещению не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
05 марта 2019 года судом постановлено дополнительное решение, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Прайм-Лифт" взысканы денежные средства в размере 1961054 руб., судебные расходы в сумме 39005 руб. В исковых требованиях ООО "Прайм-Лифт" к Баранову С.В. о взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе ответчик АО "СОГАЗ" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В апелляционной жалобе ответчик СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Дополнительное решение сторонами не обжалуется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, представители третьих лиц ООО "Каркаде", САО "ВСК" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" Гончаровой С.И., представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Петрова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы; представителя ответчика ООО "Прайм-Лифт" Григорьеву Е.С., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным; обсудив доводы жалоб, проверив законность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2018 года в04 час. 00 мин. на 6 км а/д "<адрес>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег. знак N, под управлением Баранова С.В.принадлежавшего ООО "Прайм-Лифт", и автомобиля "<данные изъяты>" рег. N под управлением собственника Ларшина А.П.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Баранова С.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, и который постановлением по делу об административном правонарушении от 21 мая 2018 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства ДТП и вина Баранова С.В. подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
Согласно приложению к вышеуказанному постановлению от 21 мая 2018 года зафиксированы механические повреждения следующих деталей транспортных средств: на автомобиле "<данные изъяты>" рег. знак N - деформирован кузов, крыша, лобовое стекло, все крылья, 4 двери, оба зеркала заднего вида, сработали подушки безопасности; на автомобиле "<данные изъяты>" рег. N - деформация переднего бампера, оба передних крыла, левые и правые двери, задние крылья, задний бампер, обе блок фары, три колесных диска, сработали подушки безопасности.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", виновника ДТП - в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Каркаде" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "<данные изъяты>" рег. знак N, что подтверждается полисом серии N, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
01 июня 2018 года Ларшин А.П. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных п.п. 3.10 Правил ОСАГО (т. 1 л.д. 89-97).
05 июня 2018 года ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца, составлено заключение N21/06-18 от 05 июня 2018 года о стоимости ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 768376 руб. (т. 1 л.д. 111-121).
Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
12 июля 2017 года ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.23).
В досудебном порядке АО "СОГАЗ" организовал проведение трасологического исследования, в ходе которого специалистом ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр "МЭТР" составлено заключение N 756082 от 27 июня 2018 года, в соответствии с которым, специалист пришел к выводу, что механизм образования следов и повреждений, имеющихся на ТС "<данные изъяты>" рег. N, не соответствует обстоятельствам заявленного происшествия от 21.05.2018 года в своей совокупности (т. 1 л.д. 99-110).
Ссылаясь на указанное заключение N 756082 от 27 июня 2018 года, АО "СОГАЗ" отказало истцу в выплате страхового возмещения (т.1, л.д.24).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения в соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
На момент рассмотрения спора страховая выплата ответчиком не произведена.
По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы N 05-10/18от06.10.2018 года, проведенной экспертом ФИО12, повреждения автомобиля "<данные изъяты>" рег. N, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 21.05.2018 года.
В исследовании эксперт указал, что в результате анализа характера и объема повреждений кузовных элементов автомобилей "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", образованных в результате первоначального контактного взаимодействия выявлена несопоставимость объема данных повреждений в контактных парах. Кроме того, вещественно-следовая обстановка на месте ДТП не соответствует обстоятельствам данного ДТП, повреждения деталей подвески переднего левого колеса ТС "<данные изъяты>" не могли быть образованы в результате взаимодействия с ТС "<данные изъяты>" или в результате опрокидывания.
После допроса в судебном заседании эксперта ФИО12суд первой инстанции счел, что доводы представителя истца нуждаются в дополнительной проверке, и назначил по делу по ходатайству представителя истца повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" ФИО13
Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 1271-18от20.ДД.ММ.ГГГГ года, механизм ДТП был следующий: автомобиль "<данные изъяты>" двигался по проезжей части а/д"<адрес>"в сторону<адрес>, автомобиль "<данные изъяты>" двигался во встречном направлении. Водитель автомобиля "<данные изъяты>" не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля "<данные изъяты>", в результате чего допустил столкновение. Столкновение произошло в результате пересечения траекторий движения транспортных средств. После контакта автомобили "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" попадают в занос, при этом ТС продолжили движение в первоначальном направлении, несколько изменив направление, в результате чего оказались на обочинах проезжей части. Автомобиль "<данные изъяты>" в ходе данного заноса контактировал с расположенными на данном участке местности кустарниками и остановился, войдя в соприкосновение с расположенными на данном участке местности деревьями. Автомобиль "<данные изъяты>" после столкновения с автомобилем "<данные изъяты>" на скользком дорожном покрытии двигался в боковом заносе и когда правые колеса попали в вязкий грунт, произошло его опрокидывание через правую габаритную плоскость. После чего автомобили оказались в местах, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле "<данные изъяты>" рег. N, зафиксированные в приложении к протоколу48 ВА N, постановлениюN, акте осмотра транспортного средстваN, акте осмотра транспортного средстваN, могли быть образованы 21.05.2018 года в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег. N, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 21.05.2018 года, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 129.09.2014 года N 432-П с учетом износа деталей составляет 998800 руб., без учета износа - 1 309900 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 1 811000 руб., исходя из средних рыночных цен в Липецкой области без учета износа - 2 031054 руб. 04 коп., с учетом износа - 1 746195 руб. 17коп.
Подтверждены выводы эксперта и его показаниями, данными в суде первой инстанции.
Так, эксперт ФИО13показал, что следы (преимущественно динамические следы) в левой габаритной плоскости автомобиля "<данные изъяты>" и следы в передней левой угловой части автомобиля "<данные изъяты>" образованы в результате взаимного контактного взаимодействия. Залом передней левой двери с образованием складок, направленный наружу, и разрыв материала переднего левого крыла автомобиля "<данные изъяты>"образовались после ДТП в результате открывания двери передней левой.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о порочности повторной судебной экспертизы от 20.12.2018 года, проведенной экспертом ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" ФИО13 не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта N1271-18от20.12.2018 года ООО ВЦСТЭиО "АВТОЭКС" ФИО13, не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с целью разрешения одних и тех же вопросов по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В связи с чем, изложенные в апелляционных жалобах ходатайства представителей ответчиков АО "СОГАЗ" и СПАО "Ингосстрах" о назначении повторной экспертизы не подлежат удовлетворению. Приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы доводы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения повторной экспертизы не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ФИО12 и заключение эксперта ФИО13 в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о принятии в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ФИО13, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности также отсутствуют. Вопреки доводам апелляционных жалоб, вероятностный характер выводов эксперта не свидетельствует о необъективности, недостоверности и неполноте проведенного исследования. Методологию формирования выводов эксперт выбирает самостоятельно. Кроме того, суд первой инстанции принял решение на основании совокупности всех исследованных доказательств.
Изложенные в апелляционных жалобах ответчиков доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы от 20.12.2018 года со ссылкой на то, что экспертом не дано объяснение причин образования разрыва на крыле автомобиля "<данные изъяты>", отсутствия динамических следов на правой боковой поверхности автомобиля "<данные изъяты>" в области статьических деформаций, блокировки колес автомобиля "<данные изъяты>" и повреждения элементов подвески, движения автомобилей в боковом заносе, не могут служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку опровергаются его содержанием и показаниями эксперта ФИО13 в судебном заседании.
Так, в ходе допроса эксперт указал, что на задней и передней боковых поверхностях автомобиля "<данные изъяты>" имеется след динамического характера, происходило проскальзывание и одновременно раскачка кузова. Произошел контакт с одним объектом, потом проскальзывание. След прочерчен, предположительно, веткой дерева при движении автомобиля. Одновременно автомобиль несколько раз контактирует с двумя деревьями. Динамический след прочертила ветка, выступающая за габариты деревьев, а затем происходит контакт со статьическими объектами.
Разрыв крыла и деформация (складка) на самой двери образовались после ДТП при открывании двери, нижний край двери "наложился" ("нахлестнулся") на крыло. Дверь открылась, ось вращения двери находится в глубине, и наружная поверхность двери "нахлестнулась" на крыло.
Довод жалоб о невозможности принудительного отключения антиблокировочной тормозной системы (ABS) на автомобиле "<данные изъяты>", не может ставить под сомнение объективность проведенной экспертизы, поскольку в своем заключении и при допросе эксперт указал, что автомобиль после удара на скользком дорожном покрытии двигался в боковом заносе и когда правые колеса попали на вязкий грунт, сразу же произошло его опрокидывание через правую габаритную плоскость, под углом к осевой линии проезжей части, близким к прямому, о чем свидетельствует следовая информация, зафиксированная на месте происшествия (следы опрокидывания, следы бокового перемещения и следы бокового заноса задних колес.) У ТС была достаточно высокая кинетическая энергия, которая обусловлена его скоростью. Траектория движения автомобиля была заложена изначально и скорректирована в процессе столкновения транспортных средств. Деформирующая сила, действовавшая на автомобиль "<данные изъяты>", способствовала отклонению от траектории. После того, как автомобиль встал на колеса, кинетическая энергия полностью не была израсходована, автомобиль переместился еще. На фотографиях видно, что у правых колес произошло взрыхление грунта, и колеса в этот грунт "утонули". Имитировать такое положение транспортного средства невозможно. На фотоизображениях видно, что с внешней стороны правых колес образовалась насыпь грунта и имеется выраженное зарывание колес в грунт, что возможно при поперечном перемещении автомобиля слева направо, что соответствует направлению бокового заноса и направлению опрокидывания. Данные следы на грунте образовались вследствие остаточного бокового юза после опрокидывания.
Таким образом, несмотря на то, что эксперт не исследовал причины блокировки колес автомобиля "<данные изъяты>", имеющиеся в его распоряжении материалы, в том числе фотоматериалы, оказались достаточными для вывода о том, что автомобиль находился в неуправляемом состоянии и боковом заносе.
Относительно повреждений элементов левой стороны подвески автомобиля "<данные изъяты>" эксперт объяснил, что они причинены, вероятнее всего, в момент опрокидывания автомобиля, когда весь его вес переместился на правые колеса, нагрузка передается по подвеске, соответственно, деформирующее усилие от правых колес было направлено в поперечном направлении, о чем свидетельствуют фотографии элементов подвески. Это произошло при избыточной поперечной нагрузке, когда автомобиль становился на колеса. Диски и шины получили деформации с обеих сторон, то же самое относится и к подвеске.
Таким образом, судебным экспертом при производстве экспертизы исследованы представленные в его распоряжение материалы настоящего гражданского дела, административный материал, фотоматериалы на электронных носителях с произведенных осмотров транспортных средств. Кроме того, экспертом ФИО13 был произведен осмотр обоих автомобилей, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделаны выводы по поставленным вопросам. В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы эксперт признал достаточными для разрешения поставленных вопросов.
При рассмотрении дела ответчики не представили допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы от 20.12.2018 года. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Анализируя заключение N 2-3280/2018 г. от 06.10.2018 г., подготовленное экспертом ФИО12, судебная коллегия полагает, что оно правильно не положено в основу решения суда первой инстанции, поскольку в нем полностью отсутствует описание и исследование следов, не исследован вопрос об определении пригодности следов для идентификации, отсутствует сравнительное исследование объектов и сопоставление механизма следообразования механизму ДТП при заявленных обстоятельствах. Описание зон деформаций на автомобилях носят разрозненный характер, отсутствует описание признаков выявленных им различий, противоречий механизма ДТП, представленные материалы не исследовались на предмет соответствия или не соответствия схеме с места ДТП. Кроме того, эксперт, выявивший в результате натурного сопоставления высоты повреждений от опорной поверхности автомобилей в момент первоначального и дальнейшего скользящего взаимодействия совпадение данных высот, в дальнейшем исследовании данный факт в расчет не принимает. Выводы эксперта о том, что жесткость элементов кузова автомобиля "<данные изъяты>" выше, чем соответствующих элементов "<данные изъяты>"; о том, что объемный отпечаток переднего правого колеса на правой обочине принадлежит автомобилю "<данные изъяты>", а также о том, что опрокидывание автомобиля "БМВ" не могло произойти, так как ТС имело расположение, близкое к горизонтальному, ничем не подтверждены и являются непроверяемыми.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, правомерно признал, что страховой случай имел место, поскольку транспортное средство истца повреждено, ему причинен материальный ущерб, находящийся в причинно-следственной связи с заявленным событием, и, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, не усмотрел нарушения порядка обращения истца к страховщику, и с учетом результатов повторной судебной экспертизы взыскал с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 руб.
Установив, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 400 000 руб. до 150 000 руб., штрафа с 200000 руб. до 100 000 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 2 000 руб.
Решение суда в части взысканной с ответчика АО "СОГАЗ" неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не оспаривается.
Суд первой инстанции, в части требований к ответчику СПАО "Ингосстрах" пришел к обоснованному выводу о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен.
Из материалов дела следует, что 25.07.2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, а затем с претензией. Поскольку ответчик страховую выплату не произвел, просил взыскать с него страховое возмещение в размере 966254 руб. 33 коп., УТС - 77873 руб., исходя из средних рыночных цен в Липецкой области с учетом износа по результатам повторной судебной экспертизы.
При определении размера ущерба суд первой инстанции верно исходил из результатов повторной судебной экспертизы, взыскав с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истцаЛаршина А.П. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании 1 000000 руб. (1 366254 руб. 33 копейки + 77873 руб. - 400000 руб. = 1 044127 руб. 33 коп.).
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, то взыскание судом компенсации морального вреда в размере 3000 руб. основано на правильном применении положений статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года.
Удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля истца, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его в размере 50 % от суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, размер штрафа составил 250750 руб. (расчет: (1 000000 руб. + 3000 руб.) х 50%).
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемого штрафа, последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, суд обоснованно снизил его размер до 150 000 руб.
В части расчета взысканных судом сумм решение никем не обжалуется.
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков СПАО "Ингосстрах" и АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
