Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1511/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1511/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей Коженовой Т.В., Степанова С.А.,
при секретаре Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Федосеевой Натальи Николаевны на определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 25 марта 2019 года о возврате искового заявления.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Федосеева Н.Н. обратилась в суд с иском к Жерикову В.Н., ООО "СмоленскКлининг", Н.О. "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов", АО "АтомЭнергоСбыт", ПАО "Квадра", СМУП "ВЦ ЖКХ", ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", СМУП "Горводоканал" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по раздельному начислению оказываемых услуг, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что является собственником 3/4 доли жилого помещения - квартиры ..., Жериков В.Н. является собственником 1/4 доли. Жериков В.Н. ведет антисанитарный образ жизни, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, в квартире давно не производился ремонт, ограничил ей допуск в квартиру.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 07 марта 2019г. исковое заявление Федосеевой Н.Н. оставлено без движения, в связи с несоблюдением требований, установленных ст. ст.131 и ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), заявителю предложено в срок не позднее 21.03.2019г. устранить недостатки, а именно: привести обоснования по заявленному иску, сформулировать требования ко всем ответчикам, с указанием чем нарушены ими права истца, а также уплатить государственную пошлину по второму заявленному требованию.
19.03.2019г. во исполнение указанного определения судьи от 07.03.2019г. от истца поступило заявление с изложением позиции относительно заявленных требований ко всем ответчикам, в том числе о раздельном начислении оказываемых услуг, с приложением чек-ордера на оплату государственной пошлины по второму требованию неимущественного характера в размере 300 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 25.03.2019г. исковое заявление Федосеевой Н.Н. возвращено в связи с неисполнением определения суда от 07.03.2019г.
В частной жалобе Федосеева Н.Н. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что оснований для возврата искового заявления, за исключением полной оплаты государственной пошлины не имелось. Указывает, что требования в исковом заявлении сформулированы ко всем ответчикам, в том числе о раздельном начислении оказываемых услуг, при этом обязательность досудебного урегулирования этих требований с управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями законом не предусмотрена.
Рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определений суда об оставлении без движения и о возврате иска по следующим основаниям.
Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Целью гарантии разрешения дела в разумный срок, установленной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является защита всех сторон в судебном разбирательстве от чрезмерного затягивания судебной процедуры. Указанная гарантия подчеркивает важность того, чтобы правосудие осуществлялось без задержек, которые могут подорвать его эффективность и доверие к нему.
Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией РФ прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил указания суда, изложенные в определении от 07.03.2019 года об оставлении заявления без движения.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Оставляя исковое заявление без движения и впоследствии возвращая его, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указаны требования ко всем ответчикам и не отражено чем нарушены ими права истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку требования суда, указанные в определении суда от 07.03.2019 г., истцом были исполнены путем подачи заявления от 19.03.2019г., содержание которого позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого определения суд не учел, что в силу ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).
Как усматривается из представленного материала, исковое заявление подано в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, содержит обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования, требования в исковом заявлении сформулированы ко всем ответчикам, что, по мнению судебной коллегии, является достаточным основанием для принятия иска к производству.
Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи от 25.03.2019 года о возврате искового заявления не может быть оценено как законное и обоснованное. При этом следует учесть, что основанием для возврата иска явилось неустранение недостатков по определению об оставлении без движения от 07.03.2019 г., которое также нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для отмены указанных определений и направления материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определения судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 07 марта 2019 года об оставлении искового заявления без движения и от 25 марта 2019 года о возврате искового заявления по материалу по иску Федосеевой Натальи Николаевны к Жерикову Валерию Николаевичу, ООО "СмоленскКлининг", Н.О. "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов", АО "АтомЭнергоСбыт", ПАО "Квадра", СМУП "ВЦ ЖКХ", ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск", СМУП "Горводоканал" о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по раздельному начислению оказываемых услуг, взыскании судебных расходов отменить.
Материал направить в Ленинский районный суд г.Смоленска со стадии принятия к производству, если для этого нет иных препятствий.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
