Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-1511/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-1511/2019
"12" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоненко Василия Григорьевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2019 года, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Тихоненко Василию Григорьевичу о взыскании задолженности по регрессному требованию удовлетворены частично. Суд решил:
Взыскать с Тихоненко Василия Григорьевича в пользу ПАО "Совкомбанк" по договору предоставления банковской гарантии N от 20 сентября 2017 года с учетом солидарного характера его ответственности наряду с ООО "Станкомашкомплект" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года по делу NА40-257080/2018-47-2200 по иску ПАО "Совкомбанк" к ООО "Станкомашкомплект" о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии N3916 от 20 сентября 2017 года:
- задолженность по состоянию на 27 ноября 2018 года в размере 10 149 158, 41 руб., (в т.ч. основной долг 7 951 746,97 руб., сумма процентов за период с 24.04.2018 года по 27.11.2018 года включительно 1 730 439,79 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 28.04.2018 г. по 27.11.2018 г. включительно 400 000 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 28.04.2018 г. по 27.11.2018 г. включительно 16 971, 65 руб., штраф за возникновение просрочки 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., всего взыскать сумму 10 209 158, 41 руб.,
- проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу 7 951 746, 97 руб., начиная с 28 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых;
- неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу 7 951 746, 97 руб., начиная с 28 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;
- неустойку (пени), начисленную на сумму просроченных процентов 39 653, 38 руб., начиная с 28 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Тихоненко В.Г. и представителя ООО "Станкомашкомплект" Жоголева В.А., подержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Тихоненко В.Г. о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии N от 20 сентября 2017 года в размере 13 177 697, 52 руб., в том числе:
- сумма основного долга в размере 7 951 746,97 руб., сумма процентов за период с 24.04.2018 года по 27.11.2018 года включительно 1 730 439,79 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 28.04.2018 г. по 27.11.2018 г. включительно в размере 3 428 539, 11 руб., проценты, начисленные на остаток задолженности по основному долгу 7 951 746, 97 руб., начиная с 28 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36 % годовых; неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по основному долгу 7 951 746, 97 руб., начиная с 28 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 28.04.2018 г. по 27.11.2018 г. включительно 16 971, 65 руб., неустойка (пени), начисленная на сумму просроченных процентов 39 653, 38 руб., начиная с 28 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.
Требования мотивированы тем, что между ПАО "Совкомбанк" и ООО "Станкомашкомплект" заключен договор предоставления банковской гарантии N3916 от 20.09.2017 года, в соответствии с которым Гарант выдал АО "СОАТЭ" банковскую гарантию N3916 от 27.09.2017 года на сумму 163 905, 25 долларов США. Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по возврату аванса (предоплаты) в размере 10 496 417, 75 руб., внесенного Бенефициаром по договору поставки NСМКТ.П.0117-001 от 02.08.2017 г. Срок действия гарантии - со дня ее выдачи по 22.05.2018 г. включительно. Гарант перечислил Бенефициару 10 051 030,52 руб., что по состоянию на 23.04.2018 г. соответствует 163 905,25 долларов США. 28.04.2018 г. в адрес Принципала Банком направлено регрессное требование о возмещении уплаченной по гарантии денежной суммы в размере 10 051 030,52 руб., а также суммы процентов, начисленных по ставке 36 % годовых. В связи с неисполнением регрессного требования, 01.10.2018 г. Гарантом Принципалу была направлена претензия. В обеспечение исполнения обязательств Принципала по основному договору между Тихоненко В.Г. и Банком был заключен договор поручительства N3916 от 27.09.2017 г., по которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с ООО "Станкомашкомплект" за исполнение последним всех обязательств, которые возникнут в будущем, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Клиентом своих обязательств по основному договору. 15 октября 2018 года в адрес поручителя направлена претензия с требованием об уплате задолженности. Однако до настоящего времени задолженность по регрессному требованию не погашена. Ссылаясь на положения ст. ст. 368, 370, 374-379, 361, 363, 323, 309, 310 ГК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условия основного договора и договора поручительства, истец просил удовлетворить заявленные требования.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Тихоненко В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора поручительства он (Тихоненко В.Г.) располагал каким-либо имуществом, которое могло бы обеспечить возможность возврата займа. Договор поручительства был заключен без изучения, подтверждения и оценки его финансового состояния и платежеспособности, что делает заведомо невозможным реальное обеспечение исполнения кредитного договора за счет поручителя. Указывает, что он не был поставлен в известность о том, что банк заключил с ним договор поручительства без составления его в простой письменной форме.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО "Совкомбанк" Малова А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 20 сентября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" (Гарант) и ООО "Станкомашкомплект" (Принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии N, в соответствии с которым Гарант выдал АО "СОАТЭ" (Бенефициар) банковскую гарантию N от 20 сентября 2017 года на сумму 163905,25 долларов США.
Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по возврату Бенефициару аванса 10 496 417, 75 руб., выплаченного принципалу Бенефициаром по заключенному между ними договору поставки N СМКТ.П.0117-001 от 02 августа 2017 года.
Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационном системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.
Срок действия гарантии по 22 мая 2018 года включительно.
Согласно п. 2.4. договора Клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.
Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3/трех/ рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными (п. 2.5).
В соответствии с п. 1.9. договора в случае исполнения банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 36 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.
Пунктом 1.1.8 договора предусмотрена, в том числе ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Также данным пунктом предусмотрено, что помимо неустойки за каждый день просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 50 000 рублей.
В соответствии с Гарантией Бенефициар вправе предоставить Гаранту письменное требование об уплате суммы Гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией.
По гарантии Бенефициаром Гаранту предоставлено требование N от 12 апреля 2018 года об уплате 163905,25 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату перечисления платежа на счет Бенефициара.
Данное требование удовлетворено гарантом в полном объеме 23 апреля 2018 года. Гарант перечислил бенефициару 10 051 030, 52 руб., что по состоянию на дату оплаты 23.04.2018 г. соответствует 163 905, 25 долларов США.
28 апреля 2018 года в адрес Принципала Банком направлено регрессное требование в электронном виде о возмещении уплаченной по гарантии денежной суммы 10 051 030, 52 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 договора по ставке 36 % годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ПАО "Совкомбанк" и Тихоненко В.Г. заключен договор поручительства N от 27 сентября 2017 года, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом обязательств по договору предоставления банковской гарантии.
Договор заключен посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.
15 октября 218 года Банком в адрес поручителя была направлена претензия с требованием погасить задолженность в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года по делу N А40-257080/2018-47-2200 был удовлетворен в полном объеме иск ПАО "Совкомбанк" к ООО "Станкомашкомплект"о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии N от 20 сентября 2017 года и взыскана задолженность в размере 13 177 697, 52 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения поручителем принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о взыскании заявленных сумм задолженности с ответчика Тихоненко В.Г. с учетом солидарного характера его ответственности наряду с ООО "Станкомашкомплект" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, снизив размер неустойки на просрочку основного долга до 400000 рублей.
Доводы ответчика о незаключенности, недействительности договора поручительства, его мнимом характере суд отверг как не основанные на законе и собранных по делу доказательствах.
Коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В ст. 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (. 1). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон ( п.2).
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В ст. 4 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлены принципы её использования, такие как:
1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия;
2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей;
3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо требований к подписанию договоров поручительства определенным видом электронной подписи, запрета на использование электронной подписи, то подписание договора поручительства электронной подписью не является нарушением законодательства и не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора.
При этом ссылка ответчика на письмо Федеральной антимонопольной службы РФ от 19.01.2012 года, в котором содержатся разъяснения относительно недопустимости подписания договора поручительства посредством ЭЦА, не может быть признана обоснованной, поскольку это письмо нормативным документом не является и не содержит обязательных для исполнения неопределенным кругом лиц положений.
В части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции закреплены полномочия федерального антимонопольного органа по изданию нормативных правовых актов, предусмотренных указанным законом, а также по разъяснению вопросов применения им антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктом 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров. Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.
В связи с этим письмо, на которое ссылается ответчик, не подлежало применению как нормативный правовой акт.
Помимо этого вопросы применения ЭЦП в хозяйственных правоотношениях не относятся к компетенции антимонопольного органа.
Также суд первой инстанции верно указал, что в соответствии со ст. 10 ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающей, что при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; именно на ответчике как владельце ЭЦФ лежала обязанность не допускать её использование третьими лицами без его согласия.
Таким образом, именно владелец ЭЦП несет ответственность за недопустимость бесконтрольного использования его ЭЦП. Тихоненко В.Г. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ссылается на то обстоятельство, что ЭЦП выбыла из его владения и была использована третьими лицами помимо его воли. В связи с этим суд не принял в качестве обоснованных доводы Тихоненко В.Г. о том, что о подписании от его имени его ЭЦП договора поручительства и договора предоставления банковской гарантии ему не было известно.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение этот вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.
Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и об отсутствии у сторон этого договора намерения породить соответствующие договору поручительства правовые последствия, так как не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.
Кроме того, коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что на момент заключения договора поручительства ответчик являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО "Станкомашкомплект", в обеспечение обязательств которого по возврату полученного в сумме 10 496 417,75 руб. аванса и была выдана банковская гарантия. Таким образом, в собственности ответчика находилось и иное, нежели указанное им при рассмотрении настоящего дела, имущество. И именно наличие у него этого имущества послужило основанием для заключения договора поручительства.
То обстоятельство, что переговоры по поводу выдачи банковской гарантии и заключения договора поручительства проводились без личного присутствия в банке ответчика, не свидетельствуют о недобросовестности банка и о незаключенности договора, поскольку такие переговоры могли проводится посредством электронной переписки или с участием посредников (консалтинговой фирмы), о чем пояснил представитель третьего лица.
Вместе с тем коллегия усматривает в позиции ответчика по настоящему делу недобросовестность и злоупотребление правом.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не соглашаясь с требованиями банка, ответчик указывает, что он был лишь формальным собственником и руководителем принципала, такие действия являются недобросовестными. Как видно из его пояснений, после получения ООО "Станкомашкомплект" аванса от АО "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова" и банковской гарантии Тихоненко В.Г.продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Станкомашкомплект". В настоящее время ООО Станкомашкомплект" свои обязательства по договору перед АО "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова" не исполнило, аванс не вернуло, и, как следует из пояснений представителя этого общества, финансовых возможностей для возвращения аванса и для исполнения обязательств не имеет.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года по делу N А40-257080/2018-47-2200 вступило в законную силу, коллегия полагает необходимым указать на необходимость осуществления взыскания солидарно с Тихоненко В.Г. и ООО "Станкомашкомлект".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоненко Василия Григорьевича - без удовлетворения.
Дополнить решение суда указанием о солидарном осуществлении взыскания задолженности с Тихоненко В.Г. и ООО "Станкомашкомплект".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
