Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1511/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1511/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Михалева Николая Петровича к Холодкову Владиславу Федоровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по встречному иску Холодкова Владислава Федоровича к Михалеву Николаю Петровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Михалёва Н.П. на решение Кировского районного суда г.Курска от 5 марта 2019г., которым постановлено
"Уточненные исковые требования Михалева Н.П. удовлетворить частично, встречные исковые требования Холодкова В.Ф. удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Холодкова Владислава Федоровича в пользу Михалева Николая Петровича денежную сумму в размере 1839, 33 рублей и судебные расходы в сумме 55, 18 руб., а всего 1894,51 рублей.
В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Михалева Н.П. отказать."
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Михалев Н.П. обратился в суд с иском к Холодкову В.Ф. о взыскании долга по договору займа от 25 марта 2017 года.
Просил взыскать с Холодкова В.Ф. в его пользу долг в сумме 60097 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1353,30 руб., а также судебные расходы в сумме 2044 руб.
В ходе судебного разбирательства Михалев Н.П. уточнил исковые требования к Холодкову В.Ф. и просил взыскать с Холодкова В.Ф. в его пользу долг в сумме 50000 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами в сумме 2872,61 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.
Холодков В.Ф. обратился со встречными исковыми требованиями к Михалеву Н.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что посредством использования платежной системы "Сбербанк-Онлайн" им были произведены платежи в адрес истца на общую сумму 47703 руб., а именно: 12600 рублей - 08.12.2017 года, 10103 руб. - 11.12.2017 года, 25000 рублей - 04.04.2018 года. в счёт погашения долга по расписке от 25.03.2017 года.
Холодков В.Ф. обосновывал свой иск тем, что Михалев Н.П. в ходе судебного разбирательства отказался признавать эту денежную сумму в счёт исполнения обязательств по договору, то полученная сума 47703 руб. является неосновательным обогащением. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет на 15.01.2019 года в размере 3319 рублей. Просит взыскать с Михалева Н.П. в его пользу неосновательное обогащение в размере 47703 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3319 рублей, судебные расходы в сумме 1731 руб. и в соответствии со ст. 410 ГК РФ просит произвести взаимозачет обязательств.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец и ответчик по встречному иску Михайлев Н.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Михалева Н.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Частью 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что 25 марта 2017 года Холодков В.Ф. получил от Михалева Н.П. денежные средства в размере 50000 руб., со сроком возврата до 31.12.2017 года, о чём составлена расписка от 25.03.2017 года. Данные обстоятельства ответчик не оспаривал в суде.
В том числе Михалев Н.П. указывал о не исполнении обязательств Холодковым В.Ф. по возврату денежных средств, которые были им перечислены Холодкову В.Ф. на карту сверх суммы займа без письменного оформления договора.
Между тем, на взыскании этих сумм, после уточнения иска Михалев Н.П. не настаивал, отрицая обстоятельства получения от Холодкова В.Ф. исполнение обязательств по долговой расписке.
Поскольку Михалев Н.П. ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, не настаивал на взыскании денежных средств, перечисленных Холодкову В.Ф. сверх суммы займа, а суд в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований, то в этой части требования иска не рассматривались, и по ним доказательства не предоставлялись.
В ходе судебного разбирательства, с учетом уточнённых исковых требований, истец Михалев Н.П. указал, что до настоящего времени долг по расписке не погашен, а полученные им денежные средства от Холодкова В.Ф. на сумму 47703 руб. были перечислены ему ответчиком в связи с трудовой деятельностью.
Согласно сведениям Сбербанка Холодков В.Ф. перечислил на карту Михалева Н.П. денежные средства: 12600 рублей - 08.12.2017 года, 10103 руб. - 11.12.2017 года, 25000 рублей - 04.04.2018 года, вместе с тем, в комментарии к перечислению не было указано назначение перевода.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая заявленные требования иска о взыскании долга и встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обязательства по расписке от 25.03.2017 года заёмщиком Холодковым В.Ф. до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, с Холодкова В.Ф. в пользу Михалева Н.П. следует взыскать долг в сумме 50000 руб.
Также удовлетворено встречное требование в размере произведённых ответчиком Холодковым В.Ф. платежей, как сумма неосновательного обогащения, полученная Михалевым Н.П. без законных оснований.
Однако данные выводы суда основаны на ошибочном толковании норм права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу положений п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Делая выводы о том, что долг по расписке не оплачен, а перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением получателя денежных средств, судом не принято во внимание, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
При разрешении настоящего спора суду надлежало установить, имелись ли между сторонами обязательства, а если имелись, то какова их правовая природа.
Стороны в суде не отрицали наличие меду ними договора займа, поэтому перечисление денежных средств от заёмщика займодавцу во исполнение сделки, не может расцениваться как неосновательное обогащение.
Более того, эти денежные средства были приняты займодавцем в счёт исполнения обязательств по договору, о чём изначально заявлено в иске (л.д.2) и дальнейшие возражения истца о получении денежных средств в счёт долга, не было подтверждено иными доказательствами, которые с достоверностью свидетельствовали бы об исполнении иных обязательств в силу иных правоотношений.
Между тем, предоставленные в суд в обоснование получения денежных средств от Холодкова В.Ф. в счёт исполнения трудовых правоотношений переписка сторон посредством "<данные изъяты>", кассовый чек <данные изъяты> на сумму 999, 73 руб., товарный чек на приобретение Тосола на сумму 270 руб., товарные чеки на оплату гостиницы от 30.12.-1.01 (без указания года) на сумму 1200 руб. и от 28.11.2017г. на сумму 1200 руб., не исключают наличие таковых, но не подтверждают размер перечисленной суммы 47703 руб., в счёт исполнения этих обязательств, поэтому данные обстоятельства за пределами данного спора.
Оценивая возражения против заявленных требований, а также представленные в суд доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами состоялся договор займа на сумму 50000 руб., который исполнен займодавцем Холодковым В.Ф. на сумму 47703 руб., тремя платежами: 12600 рублей - 08.12.2017 года, 10103 руб. - 11.12.2017 года, 25000 рублей - 04.04.2018 года.
Остаток неисполненного долга, в рамках данного спора, подлежит взысканию с Холодкова В.Ф. в пользу Михалёва Н.П., как неисполненное обязательство в сумме 2297 руб. (50000 - 47703)
С учётом изложенного, с Холодкова В.Ф. в пользу Михалева Н.П. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ вследствие их неправомерного удержания, которые рассчитываются судом, от даты неисполнения обязательства, с учётом периодов внесения сумм в счёт погашения долга, которые за период с 01.01.2018г. со дня уклонения от обязательств по возврату долга по 10.10.2018г. дату подачи иска в суд, составляют 620 руб. 30 коп.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 руб.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п.1, 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 5 марта 2019 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Михалева Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Холодкова Владислава Федоровича в пользу Михалева Николая Петровича сумму долга в размере2297 руб. проценты за пользование денежными средствами 620 руб. 30 коп. за период с 01.01.2018г. по 10.10.2018г., судебные расходы в сумме 400 руб., а всего 3317 руб. 30 коп.
В удовлетворении встречного иска Холодкова В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
