Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2019 года №33-1511/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N 33-1511/2019







19 апреля 2019 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Гудковой Г.В., Савина А.И.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика Выкайна И. В. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Мирата", Выкайну И. В. о взыскании задолженности по договору поставки.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 11.01.2016 между ООО "Восток" и ООО "Мирата" был заключен договор поставки Nаз, по условиям которого ООО "Восток" передает в собственность, а ООО "Мирата" принимает и оплачивает автозапчасти, горюче-смазочные материалы и другие товары производственно-технического назначения в количестве, качестве и ассортименте согласно заявке, счет-фактуре и накладной. Во исполнение условий договора ООО "Восток" по состоянию на 07.12.2018 произвело поставку товара на сумму 5784791,70 руб., оплата за указанный товар была произведена частично в размере 3377048,21 руб. ХХ.ХХ.ХХ между ООО Восток" и Выкайном И.В. был заключен договор поручительства N, по условиям которого Выкайн И.В. взял на себя обязательство отвечать солидарно и в полном объеме всем своим имуществом за неисполнение ООО "Мирата" обязательств по договору поставки. Поскольку ответчики взятые на себя обязательства не исполнили, истец просит взыскать солидарно с ООО "Мирата", Выкайна И.В. задолженность по договору в размере 2407743,49 руб., пени в размере 1890000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ООО "Мирата", Выкайна И.В. в пользу ООО "Восток" задолженность по договору от 11.01.2016 Nаз в размере 2407743,49 руб., пени в размере 800000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 161119,36 руб. с каждого.
С данным решением не согласны стороны.
Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания пени, взыскав солидарно с ответчиков в пользу истца пени на 08.02.2019 в размере 2400000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у суда не имелось оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки, поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных оснований для снижения договорной неустойки, а также ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды. Полагает, что судом не был учтен факт снижения неустойки самим истцом.
Ответчик Выкайн И.В. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части, принять новое решение об уменьшении размера взысканной неустойки, исходя из расчета с применением ставки рефинансирования на дату вынесения решения. В обоснование доводов жалобы ссылается на тяжелое имущественное положение ООО "Мирата", которое имеет задолженность перед другими кредиторами. В связи с этим обращает внимание, что обязательства по погашению задолженности перед ООО "Восток" фактически перейдут к нему, что скажется на условиях жизни его семьи. Полагает, что со своей стороны представил доказательства своего дохода, наличие иждивенцев, а также доказательства умышленного содействия со стороны истца увеличению размера убытков.
ООО "Восток" в возражениях на апелляционную жалобу ответчика Выкайна И.В. указывает на несогласие с ее доводами.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 11.01.2016 между истцом и ответчиком ООО "Мирата" заключен договор поставки Nаз, по условиям которого ООО "Восток" передает в собственность, а ООО "Мирата" принимает и оплачивает автозапчасти, горюче-смазочные материалы и другие товары производственно-технического назначения в количестве, качестве и ассортименте согласно заявке, счет-фактуре и накладной.
В соответствии с условиями договора товар должен быть оплачен покупателем в течение 10 банковских дней с момента выставления счета фактуры или на условиях предоплаты по выставленному счету на оплату; за несвоевременную оплату поставленного товара виновная сторона выплачивает пени в размере 0,5 % в день от стоимости неоплаченного товара.
21.12.2017 между истцом и Выкайном И.В. заключен договор поручительства N, согласно которому последний обязался солидарно отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО "Мирата" обязательств в полном объеме по договору поставки Nаз от 11.01.2016, включая полную оплату поставленного товара и штрафных санкций. Пунктом 2.2 договора поручительства установлено ограничение ответственности поручителя в размере 5000000 руб.
Во исполнение обязательств, вытекающих из договора поставки, в соответствии с пунктом 1.1 договора по состоянию на 07.12.2018 истец осуществил поставку товара на общую сумму 5784791,70 руб. Оплата товара ООО "Мирата" произведена частично в размере 3377048,21 руб.
Согласно актам сверки взаимных расчетов задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 28.01.2019 составила 2407743,79 руб.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно признав доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по договору поставки и установив, что правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возврату денежных средств не имеется, исходил из того, что выплата указанных сумм предусмотрена заключенным между сторонами договорами поставки и поручительства.
При этом, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком Выкайном И.В. было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, снизил размер неустойки до 800000 руб., мотивы по которым суд пришел к данному выводу подробно изложены в решении суда.
Доводы жалоб о размере взысканной неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку, судом при соблюдении баланса интересов сторон, соблюден критерий соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, оснований для вывода о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ не имеется. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной неустойки, равно как и не находит оснований для ее снижения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика Выкайна И. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка