Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1511/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1511/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Доманова В.П. и Минькиной И.В.,
при секретаре Ф.И.О.5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокдорстрой" к Гайфутдинову Марату Рашитовичу о взыскании задолженности по договору поручительства, по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Востокдорстрой" Горкуна Н.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Востокдорстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к Гайфутдинову М.Р. о взыскании задолженности по договору поручительства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Востокдорстрой" (продавец) и ООО "Автодорсервис" (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого продавец взял на себя обязательства поставить покупателю асфальтобетонную смесь в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель принять и оплатить поставленный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С целью исполнения обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Востокдорстрой" и Гайфутдиновым М.Р. был заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ покупателем была осуществлена выборка продукции на сумму 25069100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 4708200 рублей. Между тем, ООО "Автодорсервис" свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнило. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29 мая 2018 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Строй Альянс" перечислило за ООО "Автодорсервис" на счёт ООО "Востокдорстрой" сумму задолженности в размере 5500000 рублей. Однако в дальнейшем ООО "Автодорсервис" не производило погашение задолженности, не исполнило условия утверждённого мирового соглашения. В настоящее время ООО "Автодорсервис" признано несостоятельным (банкротом), претензии об оплате задолженности, направленные в адрес Гайфутдинова М.Р., оставлены без удовлетворения.
По изложенным основаниям ООО "Востокдорстрой" просило взыскать с Гайфутдинова М.Р. в свою пользу задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25548803 рубля, из которых 22273300 рублей - основной долг, 3275503 рубля - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
25 октября 2018 года судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен арбитражный управляющий ООО "Автодорсервис" Кузьменко А.И.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
На данное решение поступила апелляционная жалоба от представителя ООО "Востокдорстрой" Горкуна Н.Г., в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Излагая обстоятельства дела, полагает, что судом неверно определен срок прекращения договора поручительства. Так, согласно пункту 3 мирового соглашения обязательства по оплате долга за поставленную продукцию по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ должны быть исполнены покупателем до ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты следует исчислять срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что срок исполнения основного обязательства в части возмещения убытков определён моментом востребования путём направления претензии покупателю. В связи с тем, что исковое заявление подано в августе 2018 года основания полагать о прекращении у ответчика обязательств по договору поручительства отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Гайфутдинова М.Р. Ф.И.О.7 просит отказать в её удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Востокдорстрой" Горкун Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Гайфутдинов М.Р., представитель ООО "Автодорсервис" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктами 1 - 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Востокдорстрой" (поставщик" и ООО "Автодорсервис" (покупатель) был заключен договор на поставку асфальтобетонной смеси, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель оплатить поставленный товар до ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Автодорсервис" по указанному выше договору поставки между ООО "Востокдорстрой", ООО "Автодорсервис" и Гайфутдиновым М.Р. ДД.ММ.ГГГГ быд заключен договор поручительства, согласно которому Гайфутдинов М.Р. обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что на момент предъявления иска срок поручительства истёк, следовательно, обязательства ответчика перед истцом являются прекращёнными, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Как следует из положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.
Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что оно прекращается с прекращением всех обязательств должника по договору поставки.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сторонами договора поручительства не был установлен срок, до которого поручительство сохраняет силу, а потому срок действия поручительства должен определяться по правилам пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Условиями договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ определено, что оплату товара ООО "Автодорсервис" должно осуществить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, именно это срок является сроком наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Таким образом, при отсутствии между сторонами договора поручительства соглашения о сроке действия договора поручительство ответчика прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, с исковым заявлением о взыскании с Гайфутдинова М.Р. задолженности ООО "Востокдорстрой" обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения поручительства ответчика, в силу чего исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства изменён условиями утверждённого арбитражным судом мирового соглашения и установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, поручительство не прекращено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Гайфутдинов М.Р. не являлся стороной спора, по которому утверждено мировое соглашение, таким образом, оно не может влиять на его обязанности.
Кроме того, изменения гражданско-правовых правоотношений возможно путём изменения ранее заключённого договора, чего в рассматриваемом случае не имело место быть, заключение между спорящими сторонами мирового соглашения не является институтом материального права, а является процессуальным способом разрешения возникшего спора.
Не могут повлечь отмену судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства определён моментом востребования, так как это противоречит приведённым выше правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Востокдорстрой" Горкуна Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи В.Ю. Доманов
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
