Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1511/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1511/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Комковой С.В., Ковалевской В.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 апреля 2019 года материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Седунову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
по частной жалобе представителя ответчика Седунова А.В. Шкедовой О.Ю.
на определение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: произвести замену взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "ТРАСТ" в гражданском деле N от <Дата> по решению о взыскании с Седунова А. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N от <Дата>.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Седунову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от <Дата>. <Дата> между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требования) N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору N от <Дата>, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Седуновым А.В. переданы заявителю. Просил суд произвести замену взыскателя.
Определением Краснокаменского городского суда <адрес> суда от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Сбербанк России" (л.д. 49).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д. 85-86).
В частной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Шкедова О.Ю. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным. Полагает, что руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд неверно применил нормы материального права. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно был ли на самом деле заключен договор цессии (переуступки) между ООО "ТРАСТ" и ПАО "Сбербанк России". ООО "ТРАСТ" в подтверждение своих доводов не представил оригинал договора цессии. Просит определение отменить, принять новое определение, которым обязать заявителя предоставить оригиналы всех документов, заявленных в приложении о процессуальном правопреемстве.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "ТРАСТ" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора от <Дата>г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Седуновым А.В., банк предоставил заемщику денежные средства в размере 429000 рублей сроком до <Дата> под 25,50% годовых.
Вступившим в законную силу решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 января 2016 года с Седунова А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 475958,30 рублей, а также судебные расходы в сумме 7959,58 рублей, всего 483917,88 рублей.
На основании договора уступки права требования (цессии) N от <Дата> ПАО "Сбербанк России" произвел уступку прав требования по указанному выше договору ООО "ТРАСТ" (л.д. 52-55).
Удовлетворяя заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальное правопреемство в данном случае является допустимым и не нарушает права должника.
С указанным выводом суда, судебная коллегия полагает возможным согласиться, по следующим основаниям.
Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
В силу положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Условия уступки требования регламентированы ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что уступка права требования по обязательствам должника произошла в рамках вступившего в законную силу решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 января 2016 года на стадии исполнения судебного акта. При этом права заемщика не нарушаются, условия кредитного договора не изменяются, гарантии, предоставленные заемщику законом о защите прав потребителей, сохраняются.
Кроме того, из п. 4.2.4 кредитного договора следует, что ПАО "Сбербанк России" вправе полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 10).
Таким образом, кредитным договором прямо предусмотрена возможность банка передать право требования любому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснения, направлены на защиту интересов граждан как потребителей финансовых услуг и не содержат запрета на уступку права требования задолженности, если такое право прямо предусмотрено кредитным договором.
При таких обстоятельствах, поскольку материальное правопреемство имело место после вступления в законную силу решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края 29 января 2016 года, которое до настоящего времени не исполнено, условие о получении согласия заемщика на уступку права требования по договору кредитором соблюдено, заявление о замене стороны взыскателя на стадии исполнения судебного акта обоснованно удовлетворено судом.
Кроме того, из материалов дела следует, что должник Седунов А.В. был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора посредством направления в его адрес ООО "ТРАСТ" уведомления о состоявшейся уступке права требования, содержащее информацию о сумме задолженности и необходимости ее погашения новому кредитору ООО "ТРАСТ" (л.д. 58).
Таким образом, доводы жалобы о незаконном характере состоявшейся уступки прав и нарушении прав должника, подлежат отклонению.
Доводы жалобы о непредоставлении оригинала договора цессии, по которому произошла уступка прав, а также о том, что договор цессии подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, являются несостоятельными.
Согласно выписке из приложения к договору уступки прав (требований) N от <Дата>, названное приложение, являющееся неотъемлемой частью договора цессии, содержит информацию о должнике, номере кредитного договора и дате его заключения, общей сумме задолженности и сумме основного долга. При этом выписка является копией части документа, заверена в установленном порядке. Оснований не доверять представленным заявителем документам, подтверждающих уступку прав по кредитному договору в отношении Седунова А.В., у судебной коллегии также не имеется.
Доводы жалобы о неверном применении судом ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет. Поскольку суд ссылался на указанные нормы материального права, давая оценку доводам Седунова А.В. о подписании договора цессии лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика Шкедовой О.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
