Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 апреля 2018 года №33-1511/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 33-1511/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,
при секретаре: Коллегиной А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу МБУ "Пассажирские перевозки" на определение Советского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 15 января 2018г. исковые требования МБУ "Пассажирские перевозки" к Стрельникову В.В., ЗАО "МАКС" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без рассмотрения.
Представитель Стрельникова В.В. Дунюшин Д.С., действующий по доверенности, обратился в интересах доверителя в суд с заявлением о взыскании в пользу Стрельникова В.В. судебных расходов в размере 16700руб., из которых 15000руб. оплата услуг представителя и 1700 руб. оплата составления нотариально заверенной доверенности.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 26 февраля 2018г. с МБУ "Пассажирские перевозки" в пользу Стрельникова В.В. взыскано 15000руб.: расходы по оплате фактически оказанных услуг юридического и технического характера. В остальной части заявления отказано.
В частной жалобе МБУ "Пассажирские перевозки" считает определение суда незаконным, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, указывая, что из представленного договора на оказание услуг невозможно составить представление о его предмете, какие услуги должен был предоставить исполнитель и какие фактически оказал и в каком объеме. Отсутствует информация об оказанных услугах, документы заполнены неразборчиво. Возмещение судебных расходов возможно только при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований полностью или частично, а не при оставлении иска без рассмотрения. Взысканная сумма не отвечает принципу разумности
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что вынесенное судебное определение является правильным.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, указание в жалобе на несоблюдение принципа разумности при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку с учетом сложности дела, выполненной работой размер заявленных представителем истца расходов является обоснованным, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания судебных расходов в указанном размере.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате доверенности отказано, что сторонами не обжалуется.
Довод жалобы о том, что при оставлении искового заявления без рассмотрения, судебные расходы с истца не взыскиваются, основан на ошибочном толковании закона и противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.25) согласно которого в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
В данном случае исковое заявление МБУ "Пассажирские перевозки" оставлено без рассмотрения по иным основаниям, в частности, в связи с несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что влечет за собой взыскание судебных расходов с истца.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого определения по делу.
Обжалуемое определение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда города Тамбова от 26 февраля 2018г. оставить без изменения, частную жалобу МБУ "Пассажирские перевозки" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка