Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2018 года №33-1511/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-1511/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Нех Т.М., Старовойтова Р.В.,
с участием прокурора Громова В.А.,
при секретаре Жмур А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Менласанова Сейдахмета Динибековича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:
иск Морозова Владимира Александровича к Менласанову Сейдахмету Динибековичу удовлетворить в части.
Взыскать с Менласанова Сейдахмета Динибековича в пользу Морозова Владимира Александровича денежную компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в размере 30 000 рублей, убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 5 000 рублей, всего 60 000 рублей.
Взыскать с Менласанова Сейдахмета Динибековича в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Нех Т.М., доводы ответчика и его представителя - адвоката Скобелина В.В. в обоснование апелляционной жалобы, в обоснование возражений против апелляционной жалобы - истца и его представителя - адвоката Сорокотяги П.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Морозов В.А. обратился с иском к Менласанову С.Д. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков.
В обоснование иска указал, что 6 июля 2017 года Менласанов С.Д., управляя автомобилем марки GREAT WALL CC 6460, г/н N, при повороте налево на регулируемом перекрестке ул. Чубынина-ул. Совхозная г. Салехард, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении мотоциклу YAMAHA FZ6-N S2, г/н N, под управлением Морозова В.А., движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее ДТП и вред здоровью Морозова В.А. средней тяжести. Вина Менласанова С.Д. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда здоровью Морозова В.А. подтверждается постановлением судьи Салехардского городского суда от 1 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи суда ЯНАО от 28 декабря 2017 года, которым Менласанов С.Д. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Истец просил взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные расходы в размере 50 000 рублей, понесенные им на оплату услуг представителя Сорокотяги П.В. по договору от 27.11.2017 года, как потерпевшим по делу об административном правонарушении и судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя Сорокотяги П.В. по договору от 10.02.2018 года по настоящему делу.
В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Сорокотяга П.В. исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Ответчик Менласанов С.Д. и его представитель Скобелин В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, настаивая на отсутствии вины в ДТП ответчика, полагали, что в происшедшем ДТП имеется вина истца, выехавшего на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора; не согласны с размером взысканных сумм, полагая их необоснованно завышенными, ссылаясь на наличие небольшого заработка у ответчика и нахождении на его иждивении трех детей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Менласанов С.Д. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей, судебные расходы до 5 000 рублей. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что в действиях водителя Морозова В.А. имеется грубая неосторожность, выразившаяся в непринятии мер к остановке автомобиля, что повлекло ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагал решение суда не подлежащим изменению, размер взысканного судом морального вреда соответствующим тяжести вреда здоровью Морозова В.А., доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили об изменении решения суда, полагали, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, судом не учена его вина в ДТП, выразившаяся в выезде на желтый запрещающий сигнал светофора на перекресток, просили снизить размер взысканных сумм, полагая его завышенным, привели доводы, аналогичные, приведенным в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, дополнив, что желтый сигнал светофора загорелся в тот момент, когда Морозов В.А., двигаясь со скоростью около 60 км\час, пересек стоп-линию на перекрестке и, учитывая особенность управления мотоциклом, остановить его уже не мог, нарушений правил дорожного движения не допустил, к административной ответственности по факту данного ДТП не привлекался.
Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правильно исходил из положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 июля 2017 года в 19 часов 15 минут Менласанов С.Д., управляя автомобилем марки GREATWALLCC 6460, с государственным регистрационным знаком N, при повороте налево на регулируемом перекрестке ул. Чубынина - ул. Совхозная г. Салехард, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, совершая маневр поворота налево, не предоставил преимущество в движении мотоциклу YAMAHAFZ6-NS2 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Морозова В.А., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате Морозову В.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 1 декабря 2017 года Менласанов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья, сроком более 21 дня и причинившие вред здоровью средней тяжести.
В указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Менласанова С.Д. как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности - автомобиля марки GREATWALLCC 6460, государственный регистрационный знак N.
Исходя из смысла статей 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости. Выводы суда в этой части подробно изложены в оспариваемом решении, достаточно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также согласуются с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". В связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и постановлено в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается, за исключением случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 года "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что неосторожность самого Морозова В.А. послужила причиной дорожно-транспортного происшествия, и что события дорожно-транспортного происшествия подпадают под пункты 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, которые могли быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда, установлены не были. Доказательств, подтверждающих наличие вины Морозова В.А. в дорожно-транспортном происшествии материалы дела также не содержат.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из данной нормы права следует, что порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом, с учётом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде. В связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не определяется в строгом соответствии с пропорциональностью удовлетворенных требований, как установлено ст. 98 ГПК РФ.
Из материалов дела явствует, что истец Морозов В.А. оплатил услуги представителя Сорокотяги П.В. в сумме <данные изъяты> (л.д.10) и представителя Сорокотяги Е.П. в сумме <данные изъяты> за представление его интересов в суде, что подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.
На основании ст.15 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес расходы истца Морозова В.А. на услуги представителя Сорокотяги П.В. в сумме <данные изъяты> (л.д.10), понесенные им при производстве по делу об административном правонарушении, в котором он участвовал в качестве потерпевшего по факту рассматриваемого ДТП, на счет убытков истца.
Учитывая объем оказанной представителями истца юридической помощи, принимая во внимание сложность и категорию спора, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, их документальное подтверждение, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, понесенных истцом при производстве по делу об административном правонарушении и 5 000 рублей за представление его интересов в суде по настоящему делу соответствует критерию разумности и справедливости, оснований для изменения её по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Само по себе несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканных судом сумм компенсации, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка