Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 августа 2018 года №33-1511/2018

Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 33-1511/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 33-1511/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Тимошенкова Д.М. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" (далее ООО СК "Сбербанк Страхование жизни") о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Тимошенкова Д.М. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Тимошенков Д.М. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 14 сентября 2016 г. между Тимошенковым Д.М. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 372 000 руб. При заключении кредитного договора в тексте договора условий о добровольном страховании жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы не содержалось. Самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО СК "Сбербанк Страхование" он не выбирал, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давал. Проценты, которые должен платить ежемесячно, рассчитаны исходя из общей суммы кредита. Согласно выписке по лицевому счету, сумма к выдаче на руки составила 344 193 руб. Считает, что договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы является мнимой сделкой, поскольку реального намерения сторон на страхование нет и целью обращения в банк, является получение кредита, а не страхование.
Просил суд расторгнуть договор страхования от 14 сентября 2016 г., заключенный между Тимошенковым Д.М. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни"; взыскать с ответчика сумму уплаченного страхового взноса на страхование жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы 27 807 руб., неустойку за период с 02 сентября 2017 г. по 15 марта 2018 г. в размере 162 670 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2018 г. исковые требования Тимошенкова Д.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Тимошенков Д.М. просил решение суда отменить, ссылаясь на: безусловный характер услуги страхования, возможность отказа от которой не предусмотрена договором кредитования; односторонний порядок определения страховой компании банком; отсутствие у кредитной организации при заключении потребительского кредита права требования от заемщика осуществления какого-либо страхования; указанные условия кредитования ущемляют его права как потребителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Борисова О.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание Тимошенков Д.М., представитель ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Борисовой О.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2016 г. между Тимошенковым Д.М. и ПАО "Сбербанк России" был заключен сроком на 30 месяцев кредитный договор на сумму 372 000 руб. под 18,90% годовых.
Между ООО "Сбербанк Страхование жизни" (Страховщик) и ОАО "Сбербанк России" (Страхователь) 12 мая 2015 г. заключено соглашение об условиях и порядке страхования NДСЖ-3, предметом которого являются условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные права и обязанности сторон, возникающие при заключении, исполнении, изменении, прекращении договоров страхования.
14 сентября 2016 г. на основании заявления на страхование Тимошенков Д.М. был застрахован ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" по Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Страховые риски: смерть, инвалидность 1 и 2 группы, дожитие застрахованного до наступления события.
Выгодоприобретателем по риску "Смерть застрахованного лица", "Инвалидность застрахованного лица", "Смерть от несчастного случая" является ПАО "Сбербанк России", по риску "Дожитие застрахованного лица до наступления события" - застрахованное лицо.
Заключая договор страхования, истец был проинформирован обо всех условиях данного договора, который заключался добровольно и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и он был с ними согласен, и как заемщик он осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику, а банк, действуя по поручению заемщика, перечислил страховщику сумму страховой премии. В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
Согласно пункту 5.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, которые истцу были вручены, что подтверждается заявлением на страхование, участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:
- подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2 настоящих Условий (заявление на участие в Программе страхования), независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен;
- подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты заполнения заявления, предусмотренного пунктом 2.2 настоящих Условий, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.
В указанный период истец с соответствующим заявлением не обращался. Претензия о возврате платы за подключение к Программе страхования направлена истцом в банк и страховую компанию лишь 14 августа 2017 г.
В заявлении на страхование указано, что участие в Программе страхования (в точности назначение выгодоприобретателем ПАО Сбербанк) и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Тимошенкова Д.М., суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно выразил согласие на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика организованной со страховой компанией ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Положения кредитного договора, заключенного с Тимошенковым Д.М., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к Программе страхования.
Доказательств того, что Тимошенкову Д.М. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.
Само по себе страхование жизни заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы и т.д. не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования Тимошенкову Д.М. оказана данная услуга, и с его счета списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования.
Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к Программе страхования не противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку при заключении договора между сторонами соблюдена письменная форма сделки и договор страхования является обеспечением основного обязательства, права заемщика, как гражданина-потребителя банковских услуг, при этом нарушены не были.
Не установив вины в действиях ответчика перед истцом, суд также обоснованно отказал Тимошенкову Д.М. в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
С доводами апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора отсутствовала возможность его заключения без заключения договора страхования, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Так, в заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия, при которых решение банка о предоставлении кредита поставлено в зависимость от согласия заемщика застраховать случаи по рискам жизни, здоровья.
Кроме того, при подписании заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья, истец был ознакомлен с тем, что отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (л.д.47-49).
Кредитный договор и заявление на страхование подписаны истцом, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями он был ознакомлен и согласен. Указанное заявление истцом подписано отдельно, а не в рамках кредитного договора, что свидетельствует о самостоятельном страховом обязательстве.
Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. С учетом намерения истца принять участие в программе страхования банком был оказан комплекс услуг, которые в соответствии с положениями статьи 972 ГК РФ и пункта 3 статьи 423 ГК РФ являются возмездными и уплата комиссии является платой истца за предоставленные услуги по подключению к программе страхования.
Таким образом, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям законодательства.
Вместе с тем истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении его требований о взыскании с банка денежных средств.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора и договора страхования Тимошенков Д.М. был лишен права выбора страховой компании, что свидетельствует об обусловленности предоставления кредита заключением договора страхования, подлежат отклонению, поскольку при подписании заявления на страхование, заемщик дал согласие на заключение договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
То обстоятельство, что Тимошенков Д.М. подписал типовую форму заявления на страхование, однозначно и бесспорно не свидетельствует о навязывании ему банком условий о страховании.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенкова Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Мордовия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 марта 202...

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 2...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 марта 202...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 ма...

Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2022 года №3а-34/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ма...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 марта 2...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать