Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: 33-1511/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 33-1511/2017
26 октября 2017 года г.Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Хряпиной Е.П.,
СУДЕЙ: Белоноговой Н.Ю., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбачёвой Н.Г., действующей в интересах Каковиной Н.Н., на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 июля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Каковиной Н.Н. к Никифоровой Ю.В., Боровковой Н.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения истицы Каковиной Н.Н. и её представителя - Горбачёвой Н.Г., ответчиц Никифоровой Ю.В., Боровковой Н.С. и их представителя - Кутузовой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Каковина Н.Н. обратилась в суд с исками к Никифоровой Ю.В., Боровковой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате физических и нравственных страданий из-за побоев, а также о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением ответчицами сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Определением Псковского городского суда от 08 июня 2017 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.
Определением от 03 июля 2017 года производство по делу в части искового требования Каковиной Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нанесением побоев прекращено ввиду добровольного удовлетворения требования и отказом истицы от иска в указанной части.
В обоснование оставшихся исковых требований Каковина Н.Н. ссылается, что 02 декабря 2016 года, во время её дежурства в качестве дежурного врача в отделении ЛОР/ЧЛХ ГУБЗ «Псковская областная клиническая больница» в отношении неё ответчицами были совершены противоправные действия, повлёкшие нарушение её личных неимущественных прав: чести, достоинства, деловой репутации.
Указывала, что в 22 часа этого дня в палате (****) указанного отделения скончался больной Н.С. находившийся на лечении в связи с < данные изъяты> < данные изъяты> После наступления его смерти, находившиеся в отделении дочь умершего - Боровкова Н.С. и бывшая супруга - Никифорова Ю.В. повели себя агрессивно: напали на неё, нанесли ей побои, а также оскорбительно выражались в её адрес. Сначала - в присутствии пациентов отделения и медицинского персонала, затем - в экстренном приемном отделении в присутствии охранников больницы, дежурного администратора, персонала экстренного приемного покоя, прибывших сотрудников полиции, а именно - называли её словом «убийца» и обвиняли её в смерти Н.С.., тем самым унизили её честь и достоинство, а также её деловую репутацию как врача.
Постановлениями мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от 09 февраля 2017 года Боровкова Н.С. и Никифорова Ю.В. признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1. КоАП РФ (побои) с назначением наказания в виде административного штрафа по 5000 рублей каждой.
Кроме того, указала, что ответчицы в своих письменных объяснениях, данных в полиции, указали, что «…она просто бессердечная и бездушная и таким людям не место работать в медицине…», что тоже для нее является оскорбительным и унизительным и порочит её честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержит утверждение о её неквалифицированности как врача.
Основываясь на нормах статей 150, 151, 152 ГК РФ, в уточненном виде истица просила взыскать в её пользу компенсацию морального вреда по 250 000 рублей с каждой ответчицы, связывая высказывания в свой адрес с оскорбительной формой их выражения.
В судебном заседании истица и её представитель - Горбачева Н.Г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что Каковина Н.Н., как дежурный врач, надлежащим образом выполняла свои врачебные обязанности, вызывала всех необходимых врачей-специалистов, но смерть больного наступила в результате имевшегося у него заболевания, а не от её действий, которые ответчиками были расценены как непрофессиональные. Полагали, что высказанные ответчицами в её адрес утверждения «..убийца..», «..она просто бессердечная и бездушная и таким людям не место работать в медицине..» являются для неё оскорбительными, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.
Ответчицы Никифорова Ю.В., Боровкова Н.С. и их представитель -Кутузова О.С. в судебном заседании иск не признали. Ссылались на непринятие Каковиной Н.Н. всех мер для облегчения состояния и спасения жизни Н.С. Не отрицали факт нанесения побоев Каковиной Н.Н. и высказываний в её адрес в повышенном тоне, вызванном психоэмоциональным срывом из-за смерти близкого человека у них на руках, но отрицали факт высказываний в адрес Каковиной Н.Н. в оскорбительной форме. Утверждали, что высказывание «убийца» в адрес врача они не произносили. Фраза «…она просто бессердечная и бездушная и таким людям не место работать в медицине…» является их личным оценочным суждением в адрес врача Каковиной Н.Н., на которое они имеют право в связи с отношением врача ко всем их просьбам облегчить состояние больного.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Горбачевой Н.Г., поданной в интересах Каковиной Н.Н., ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, а также неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частности, указывается, что суд не учел нравственные страдания истицы от высказанных в ее адрес фраз «..убийца..» и «..она просто бессердечная и бездушная и таким людям не место работать в медицине..». Давая правовую оценку высказываниям ответчиков, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что эти выражения выражают субъективное мнение ответчиц относительно истицы, не приняв во внимание, что указанные фразы имеют негативный смысл и были направлены на оскорбление личности истицы.
Кроме того, указывает, что суд необоснованно не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, в частности изменил частично показания свидетеля К.П., который пояснил, что слово «убийца» кричали обе ответчицы, а в решении суда эти показания изложены по другому, а именно - он не знает, кто кричал слово «убийца». Также указано, что суд не учёл индивидуальные особенности истицы, являющейся врачом - хирургом высшей квалификационной категории, работающей в ГБУЗ «Псковская областная больница» около 18-ти лет.
Просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда..
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Каковина Н.Н. и её представитель - Горбачёва Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили обратить внимание на стаж работы истицы, а также то обстоятельство, что при проведении проверки качества оказания медицинской помощи больному Н.С. нарушений в действиях истицы установлено не было.
Ответчицы Никифорова Ю.В. и Боровкова Н.С. и их представитель - Кутузова О.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснили, что действительно кричали на врача Каковину Н.Н., требуя объяснить наступившую смерть Н.С., но отрицали факт высказывания слова «убийца», выражений о бессердечности врача. При этом ответчица Никифорова Ю.В. дала объяснение о том, что она обвинила Каковину Н.Н. в смерти бывшего супруга, сказала ей «…это ты убила его…»
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права - неправильного истолкования закона (пункта 1, 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
Статьями 150, 151 ГК РФ установлено, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и при посягательстве на них, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицами, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункта 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
Разрешая спор, суд, не установив, кто именно из ответчиц высказал в адрес Каковиной Н.Н. выражение «…убийца…», тем не менее, нашёл доказанным факт использования этого выражения. При этом суд исходил, что данное высказывание является выражением субъективного мнения и взглядов ответчиц на сложившуюся на тот момент ситуацию с оказанием медицинской помощи их близкому человеку, по их мнению, некачественную и недостаточную, и последовавшую за этим его смерть, которое не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, и которое не может являться основанием для возложения на ответчиц гражданской правовой ответственности, поскольку не было выражено в неприличной форме, с которой суд связал употребление оскорбления в виде нецензурной брани, о чем истицей требования не были заявлены.
Кроме того, суд указал, что фраза, изложенная Никифоровой Ю.В. в её заявлении от 03 декабря 2016 года, адресованном начальнику отдела полиции № 1 УМВД России по городу Пскову, в котором она сообщила о допущенной врачом ГБУЗ «Псковская областная больница» Каковиной Н.Н. халатности, повлекшей, по её мнению, смерть пациента, и в котором содержалась фраза «…она просто бессердечная и бездушная и таким людям не место работать в медицине…», также является субъективным мнением указанной ответчицы относительно истицы как врача, и каких либо неприличных высказываний не содержит, это выражение использовано в обращении в государственный орган, уполномоченный в силу закона, рассматривать заявления и сообщения о преступлениях, что также не является основанием для наступления гражданской ответственности.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда в части того, что высказывание «…убийца..» в адрес врача Каковиной Н.Н. действительно является выражением субъективного мнения ответчиц, обусловленным их стрессовым состоянием из-за смерти близкого человека, и их субъективным пониманием качества оказания медицинской помощи Н.С., поскольку не является утверждением о факте, который можно проверить на соответствие его действительности.
Полностью соответствует нормам материального права и вывод суда относительно отсутствия оснований для возложения на ответчицу Никифорову Ю.В. ответственности за содержание заявления, поданного ею 03 декабря 2016 года в отдел полиции (****) УМВД России по городу Пскову, поскольку данное обращение в государственный орган, уполномоченный рассматривать заявления о преступлениях, основывалось на субъективном убеждении Никифоровой Ю.В. о совершении врачом Каковиной Н.Н. халатных действий, последствием которых явилась смерть пациента Н.С. то есть обращение не было подано с намерением причинить вред истице, а подано для проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела, что исключает гражданскую ответственность ответчицы в порядке статьи 152 ГК РФ. Кроме того, использованное в заявление выражение действительно является оценочным суждением относительно личности Каковиной Н.Н.
Однако, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права в части того, что выражение субъективного мнения ответчиц относительно Каковиной Н.Н., выраженного в ГБУЗ «Псковская областная больница» после смерти Н.С. не носило неприличной формы, с которой суд связал исключительно оскорбление в виде нецензурной брани, о котором не было заявлено истицей и которое не было предметом судебной оценки.
По мнению судебной коллегии, суд, основываясь в этой части, исключительно на факте не использования ответчицами нецензурной брани, излишне ограничительно истолковал понятие оскорбления как использование нецензурной брани, исходя только из его административно - правового толкования (статья 5.61 КоАП РФ), в то время как в более широком смысле неприличная форма оскорбления подразумевает совершение действий, выходящих за рамки общепринятого поведения, норм общественного приличия, противоречащих принятой в обществе культуре общения, имеющих цель умышленно унизить человека, крайне обидеть его, задеть в нём какие-либо чувства. То есть понятие оскорбления может носить оценочный характер и зависеть от конкретных обстоятельств, при которых были совершены действия. В частности, судебной оценке подлежит контекст, при которых были использованы определённые слова, которые сами по себе неприличными, нецензурными не являются.
Кроме того, оскорбление может быть выражено не только в словесной форме, но и в жестах, звуках, пощёчинах, плевках и др. действиях, преследующих цель сознательного унижения человеческой личности.
Судебная коллегия находит, что в этой связи суд первой инстанции оставил без должного внимания место события, индивидуальные особенности потерпевшей Каковиной Н.Н., а также действия ответчиц, при которых ими было высказано субъективное мнение.
Как следует из дела, истица Каковина Н.Н. с 01 ноября 1999 года работает в должности врача - хирурга в отделении ЛОР/ЧЛХ ГУБЗ «Псковская областная клиническая больница», расположенного по адресу: г. Псков, ул. Малясова, д.2.
< данные изъяты>, во время дежурства истицы в отделении ЛОР/ЧЛХ ГУБЗ «Псковская областная клиническая больница» в палате (****) скончался больной Н.С. (дд.мм.гг.) года рождения, находившийся на лечении с диагнозом «< данные изъяты>».
После смерти больного, его дочь - Боровкова Н.С. и бывшая супруга -Никифорова Ю.В., находившиеся в отделении, субъективно воспринимая смерть близкого им человека как результат непрофессиональных действий дежурного врача, повели себя агрессивно: в присутствии пациентов, медицинского персонала отделения ЛОР/ЧЛХ напали на Каковину Н.Н., нанесли ей побои, кричали на неё, а, в последующем, продолжали кричать в присутствии персонала приёмного отделения, охранников больницы, дежурного администратора, прибывших по вызову сотрудников полиции. При этом ответчицы обвиняли её в смерти Н.С. с использованием выражений «…убийца…», «…ты убила его…».
В соответствии с заключением судебно - медицинского эксперта (****) от 05 декабря 2016 года Каковиной Н.Н. были нанесены телесные повреждения в виде: < данные изъяты>, не нанёсших вреда здоровью.
Постановлениями мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова от 09 февраля 2017 года Боровкова Н.С. и Никифорова Ю.В. признаны виновными в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1. КоАП РФ (побои) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей каждой.
В соответствии с актом целевой экспертизы качества медицинской помощи № < данные изъяты> от 16 февраля 2017 года, выполненной по поручению филиала АО «Макс-М» в г.Пскове в связи с заявлением Боровковой Н.С. о ненадлежащем качестве оказания медицинской помощи её отцу Н.С.., выявлены дефекты ведения медицинской документации, не повлиявшие на исход заболевания, но затруднившие оценку тактики ведения пациента (дефект 4.2 - дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи: невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объём, характер и условия предоставления медицинской помощи).
Таким образом, по делу отсутствуют сведения о виновных действиях врача Каковиной Н.Н. при оказании медицинской помощи пациенту Н.С., в связи с чем подтверждается вывод суда о том, что высказанные ответчицами суждения относительно истицы не являются утверждением о преступном деянии.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Каковина Н.Н. пояснила, что после констатации факта смерти Н.С. она стала собирать инструменты, отвернулась и в это время ответчицы набросились на неё, вцепились ей в волосы, кричали, обе неоднократно употребили слово «убийца». Она пыталась освободиться, но не могла, в это время дверь в палату удерживал супруг Боровковой Н.С. Когда в палату ворвались другие пациенты и отстранили ответчиц от неё, она направилась в приёмное отделение больницы, вызвала полицию и зафиксировала ссадины и ушибы. Позднее, когда охранники выводили Боровкову Н.С. из отделения, та повторно на неё набросилась, назвав «убийцей», но полицейский отстранил её.
Свидетель Е.К. (медсестра отделения ЛОР/ЧЛХ ГБУЗ «Псковская областная больница») показала, что после смерти пациента (Н.С. в палату ворвались родственники, санитарка закричала, что бьют доктора, в палату никого не пускал сотрудник полиции - зять одной из женщин. Благодаря помощи пациентов, доктору всё же удалось выбежать из палаты, женщины кричали «убийцы», обращаясь к доктору и санитарке, санитарке сорвали очки, кто-то из них замахнулся стулом, была вызвана охрана. Слово «убийца», по её мнению, кричали обе женщины, но точно она не утверждала.
Свидетель К.Н. (санитарка отделения ЛОР/ЧЛХ ГБУЗ «Псковская областная больница») показала, что находилась в палате, в которой проводились реанимационные мероприятия пациенту, в это же время у другого пациента начался приступ психоза, она стала привязывать его к кровати, а в палату вбежали две женщины, напали на Каковину Н.Н., «вцепились» в неё, когда она, стоя спиной к двери, собирала инструменты, дверь держал молодой человек, не выпуская врача из палаты. Обе женщины «визжали», угрожали Каковиной Н.Н., кричали «убийца», кто точно кричал это слова сказать не смогла, думает, что мать. Она выбежала из палаты, закричала, что бьют врача, потом врачу удалось выбежать из палаты.
Свидетель К.П. (врач-реаниматолог ГБУЗ «Псковская областная больница») показал, что проводил сердечно-лёгочную реанимацию пациенту Н.С., которые через полчаса с начала их проведения были признаны неэффективными, был установлен факт биологической смерти пациента. Он вышел из палаты на пост, стал заполнять историю болезни, сообщил родственникам о смерти пациента, выразил им соболезнования. После этого родственники направились в палату, откуда начались крики, стуки, в палату было не проникнуть, путь в неё преграждал мужчина, из неё доносились возгласы «убийца». Затем другие пациенты помогли ему проникнуть в палату, и он увидел как в спину врача наносились удары, кто кричал «убийца» пояснить не смог.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, пришёл к правильному выводу о высказывании в адрес врача Каковиной Н.Н. слова «убийца», но при этом сделал необоснованный вывод о невозможности установить, кто именно из ответчиц употребил это выражение. По мнению судебной коллегии, показания свидетелей суд должен был оценить наравне с объяснением истицы Каковиной Н.Н., которая пояснила суду, что слово «убийца» кричали обе ответчицы, и объяснение которой, в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, также является доказательством по делу. Не доверять данному объяснению оснований не имеется, и учитывая, что агрессивные действия ответчиц были направлены на дежурного врача Каковину Н.Н., следует вывод, что слово «убийца» высказывалось именно в её адрес.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит доказанным факт высказывания обеих ответчиц: и Боровковой Н.С. и Никифоровой Ю.В. «убийца» в оскорбительной форме в отношении врача Каковиной Н.Н..
При отнесения данного высказывания именно к оскорбительной форме суд апелляционной инстанции учитывает, что данное выражение было употреблено в отношении истицы в общественном месте - отделении ЛОР/ЧЛХ ГБУЗ «Псковская областная больница», при исполнении ею врачебных обязанностей, публично в присутствии пациентов отделения и подчинённого медицинского персонала, иных лиц, присутствовавших в больнице, сопровождалось применением к ней физического насилия - нападения и побоев, с удержанием в палате, то есть с явным неуважением и унижением личного достоинства врача Каковиной Н.Н., выходящим за рамки обычного нормального общепринятого поведения в обществе.
Как указаны выше, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» субъективные оценочные мнения и суждения не являются предметом защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку не могут быть опровергнуты. При этом, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением.
Как следует из разъяснения пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, оскорбительные действия направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ. Способом защиты нарушенного права, при невозможности его защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, является, в том числе, и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьёй 12 ГК РФ, поскольку честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).
Свои исковые требования Каковина Н.Н. основывает статьями 150, 151, 152 ГК РФ. Однако, исковые требования в части защиты нарушенных нематериальных благ способом, предусмотренным статьёй 152 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, в связи с чем судебная коллегия в этой части соглашается с решением суда первой инстанции.
При этом нарушенные права Каковиной Н.Н. подлежат защите в порядке, предусмотренном статьями 150, 151 ГК РФ, то есть путём взыскания с виновных лиц компенсации морального вреда, и в этой части судебная коллегия считает необходимым отменить решение, приняв новое решение о взыскании с Боровковой Н.С. и Никифоровой Ю.В. в пользу Каковиной Н.Н. денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства происшедшего, принимая во внимание, что в тот момент ответчицы Боровкова Н.С. и Никифорова Ю.В. находились в состоянии глубокого горя, стресса, вызванного смертью близкого человека в их присутствии, не вполне контролировали себя, субъективно воспринимая наступление смерти Н.С. не как последствие тяжелого смертельно опасного заболевания, а как следствие ненадлежащей медицинской помощи ему. Кроме того, судебная коллегия учитывает поведение ответчиц в период судебного разбирательства, в частности то обстоятельство, что они признали свою ответственность за нанесение истице побоев и добровольно компенсировали ей моральный вред, причинённый побоями.
С учётом этих обстоятельств, судебная коллегия находит, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 5000 рублей с каждой ответчицы.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в пользу Каковиной Н.Н. с ответчиц подлежат взысканию понесённые по делу судебные расходы на оплату госпошлины: при подаче иска - 300 рублей; при подаче апелляционной жалобы - 150 рублей, поскольку согласно подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы уплачивается 50% размера госпошлины от размера госпошлины по неимущественному требованию, в связи с чем излишне уплаченная истицей госпошлина при подаче апелляционной жалобы взысканию с ответчиц не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Каковиной Н.Н. к Никифоровой Ю.В. и Боровковой Н.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с Боровковой Н.С. и Никифоровой Ю.В. в пользу Каковиной Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере по 5000 (пять тысяч) рублей с каждой.
Взыскать с Боровковой Н.С. и Никифоровой Ю.В. в пользу Каковиной Н.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 450 рублей солидарно.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Е.П.Хряпина
Судьи: Н.Ю.Белоногова
Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
