Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 сентября 2017 года №33-1511/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 33-1511/2017
 
08 сентября 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Сиюхова А.Р. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Мамия А.Г. на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
оставить без рассмотрения заявление по иску Мамия А.Г. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя страховой услуги ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выяснив мнение представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Водянова В.А., считавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамий А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ... Питенко А.А., управляя автомобилем марки < данные изъяты>, г/н < данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки < данные изъяты>, принадлежащему истцу. Виновность Питенко А.А. в совершении ДТП, установлена административным материалом. Ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
05 июля 2016 года истец выслал заявление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая с приложением всех документов предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также предоставил автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в пределах установленного законом лимита. Так как данной суммы не достаточно для восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратится к независимому эксперту, которым было составлено экспертное заключение об определении величины ущерба транспортного средства Лексус, в котором определена стоимость устранения дефектов (с учетом износа) в размере 1545823, 76 рубля.
После обращения к виновнику ДТП выяснилось, что гражданская ответственность его застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» на страховую сумму 1 500 000, 00 рублей.
29 августа 2016 года истцом в адрес ЗАО «МАКС» было выслано заявление с требованием о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов для решения о страховой выплате.
17 октября 2016 года Мамий А.Г. была отправлена претензия в адрес ответчика, которая была вручена 20 октября 2016 года.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный законом срок, и не отказал в выплате страхового возмещения, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1 100 000, 00 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 25 000, 00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Мамий А.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Истец Мамий А.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы, не явился.
Представитель ответчика по доверенности ЗАО «МАКС» Водянов В.А. просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2016 года представитель истца по доверенности Хеж Р.А. обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.
05 сентября 2016 года указанное заявление было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющемся в материалах дела.
17 октября 2016 года представитель истца Хеж Р.А. направил в адрес ответчика ЗАО «МАКС» претензию с требованием произвести страховую выплату. Из отчета об отслеживании отправления, размещенного на официальном сайте Почта России, следует, что указанная претензия была получена ответчиком 20 октября 2016 года. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Таким образом, истец направил в адрес ответчика как заявление на страховую выплату, так и впоследствии претензию, что свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Принимая решение об оставлении без рассмотрения искового заявления Маймий А.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что законный владелец автомобиля < данные изъяты> г/н № ООО «СтройОтель» в лице руководителя Бакшеева К.С. с заявлением о своем согласии на выплату страхового возмещения по факту аварии ... в страховую компанию не обращался, и пришел к выводу об отсутствии процедуры соблюдения досудебного урегулирования спора, который по данной категории дел обязателен.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея считает вывод суда ошибочными, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 июня 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Из содержания пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, определенных законом.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательный досудебный порядок урегулирования спора до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.
Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.
При таких обстоятельствах, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вывод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не основан на законе. Тот факт, что страхователь ООО «Стройотель» в нарушение Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от 13 декабря 2010 года № 475 - ОД(А), не обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку на отношения, связанные с добровольным имущественным страхованием, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не распространяются.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия находит, что обжалуемое истцом определение об оставлении искового заявления без рассмотрения принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 июня 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску Мамий А.Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов направить в Теучежский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.
Председательствующий - Бзегежева Н.Ш.
судьи: Сиюхов А.Р., Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи А.Р. Сиюхов
Е.Н. Козырь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка