Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-15111/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Башинского Д.А., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобза <ФИО>7 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бобза Д.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что является собственником автомобиля BMB530D, госномер , который застрахован в рамках договора страхования по полису КАСКО в САО "ВСК", страховая сумма по договору за период времени с 13 ноября 2019 года по 12 февраля 2020 года составила 3 247 000 рублей, страховая премия оплачена в размере 132 748,16 рублей. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат не произвела, ремонт застрахованного транспортного средства не организовала. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ООО "АвтоГарант-ЭКСПО" для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от 30 января 2020 года , размер ущерба составляет 2 398 171,70 рубль. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено, что послужило основанием для обращения в суд.

Уточнив исковые требования с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 338 353,77 рубля, неустойку в размере 132 748,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3 840 рублей, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 841 рубль.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Бобза Д.В. страховое возмещение в размере 2 338 353, 77 рубля, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 841 рубль. В остальной части иска отказано.

Этим же решением, взыскана с САО "ВСК" в доход государства пошлина в размере 13 050, 77 рублей.

На указанное решение суда САО "ВСК" подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что суд не применил закон, подлежащий применению; в основу решения суда положено недопустимое доказательство - судебная экспертиза; необоснованно взысканы судебные расходы, недостаточно снижены неустойка и штраф.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить.

Представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела установлено, что 13 февраля 2019 года между Бобза Д.В. и САО "ВСК" заключен договор страхования наземного транспортного средства "КАСКО" V0001829 о страховании транспортного средства марки BMB-530D госномер на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств .1 от 27 декабря 2017 САО "ВСК" и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от 31 мая 2017 года. По условиям договора страхования ответчик обязался возместить при наступлении страхового случая вред, причиненный имуществу - автомобилю BMB-530D, госномер , страховая сумма по договору с 13 ноября 2019 года по 2 февраля 2020 года составила 3 247 000 рублей, страховая премия по данному риску составила - 132 748,16 рублей, безусловная франшиза по договору составила 30 000 рублей. Срок действия договора с 13 февраля 2019 года по 12 февраля 2020 года.

Условиями договора установлено, что в случае наступления страхового случая, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

Установлено, что в период действия договора страхования, а именно: 07 декабря 2019 года произошел страховой случай, в результате которого ТС EMB-530D, госномер получило механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 декабря 2019 года.

В связи с наступлением страхового случая истец 10 декабря 2019 года через СТОА ООО "Авто- Премиум" (<Адрес...>) обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

11 декабря 2019 года страховщиком на территории СТОА ООО "Авто-Премиум" осуществлен осмотр автомобиля BMB-530D, госномер Н275УХ123, принадлежащего истцу на праве собственности.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осмотра автомобиля, САО "ВСК" признало заявленное событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Авто-Премиум" по повреждениям, относящимся к заявленному событию.

Впоследствии от СТОА ООО "Авто-Премиум" получен ответ, что данная организация производит только слесарные работы, о чем указано ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Поскольку сроки осуществления восстановительного ремонта затягивались, истец обратился на СТОА ООО "АвтоТрейд-Краснодар", расположенному по тому же адресу, что и СТОА ООО "Авто-Премиум", где осуществил за свой счет дефектовку поврежденного автомобиля, после чего обратился в ООО "АвтоГарант-ЭКСПО" для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от 30 января 2020 , размер ущерба составляет 2 398 171,70 рубль.

Письмом ООО "АвтоТрейд-Краснодар" от 15 июля 2020 подтверждается, что в период с 10 декабря 2019 года по 28 января 2020 года принадлежащий истцу автомобиль BMB-530D, госномер находился на территории сервисного центра, и, впоследствии, был выдан истцу.

Далее истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая была получена последним 05 февраля 2020 года.

После получения претензии истца 19 февраля 2020 года страховщик выдал новое направление на ремонт на СТОА ООО "Модус-Краснодар", расположенное по адресу: <Адрес...>, указав, что правилами страхования и условиями договора выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что страховщиком нарушен срок принятия решения по страховому случаю, установленного договором.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, судом по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Орион".

Экспертной организацией ООО "Орион" материалы дела ввиду загруженности экспертной организации и невозможности выполнения экспертного исследования в срок, установленный судом, возвращены в суд без исполнения.

Определением суда от 14 августа 2020 года проведение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизу перепоручено экспертам ООО "Гарант".

Согласно заключению эксперта от 31 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 2 368 353,77 рубля, рыночная стоимость автомобиля - 3 240 399 рублей.

Также экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта в размере 75% от рыночной стоимости автомобиля, которая составила 2 430 299, 25 рублей в связи с чем, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Помимо этого, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля BMB-530D, госномер соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные и добытые по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него как условиями договора страхования, так и правилами страхования, обязанность по урегулированию страхового случая, пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме за вычетом франшизы в размере 2 338 353, 77 (2 368 353, 77 - 30 000) рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и признает его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, при правильном применении правовых норм.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору КАСКО были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробной мотивировки в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным, необоснованным, выполненным с нарушением норм закона, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Представленная ответчиком рецензия на судебное заключение, составленное ООО "АВС-Экспертиза", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку подготовка указанной рецензии было инициировано ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Основываясь на статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с Общества в пользу Бобза Д.В. неустойку, при этом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно определилко взысканию неустойку в сумме 100 000 рублей.

Признавая требования Бобза Д.В. подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом, суд первой инстанции при определении размера взыскиваемого штрафа счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным уменьшить взысканный судом штраф с 1 000 000 рублей до 750 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности.

Размер судебных расходов, подтвержденных истцом соответствующими платежными документами, взыскан судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что суд первой инстанции взыскал их с нарушением принципов законности, обоснованности, справедливости, соразмерности и пропорциональности у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу САО "ВСК" удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 октября 2020 года изменить в части взыскания штрафа, снизив сумму штрафа с 1 000 000 рулей до 750 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка